Постанова від 10 травня 2026 р. у справі №211/8343/25 — Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/8343/25

Провадження № 3-в/211/15/26

ПОСТАНОВА

іменем України

11 травня 2026 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши клопотання заступника начальника Відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про заміну адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 , накладеного постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2025 року,-

встановив:

заступника начальника ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Явдощенко М.В. втретє звернувся до суду з вказаним клопотанням, в обгрунтування якого вказав, що з часу надходження постанови суду до управління поліції до тепер проведеними вичерпними заходами співробітниками ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо виконання постанови, встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 призваний на військову службу за мобілізацією 25.07.2025 у військову частину НОМЕР_1 . А так як, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, то згідно зі ст. 15 КУпАП, ст. 29 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» до нього не може бути застосований адміністративний арешт. Вказані обставини свідчать про неможливість виконання постанови з об`єктивних причин, тому просить задовольнити клопотання.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, справи про адміністративне правопорушення, доходить таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Постанова набрала законної сили 02.09.2025.

02.09.2025 постанова направлена до Відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постановами суду від 29.09.2025 та від 25.12.2025 відмовлено в задоволенні клопотання про заміну адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 , накладеного постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2025 року, або припинення виконання постанови суду.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 302 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 ст.247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання. Вказаними обставинами є: видання акту амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої розпочато провадження в справі.

Однак, нормами діючого КУпАП не передбачена можливість змінити накладене адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на інший вид стягнення, а обставин, за наявності яких суд припиняє виконання постанови, не встановлено.

Щодо посилання на неможливість застосування до ОСОБА_1 , як до військовослужбовця адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, суд зазначає наступне.

Як вбачається з повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 17.09.2025, яке міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 дійсно призваний на військову службу за мобілізацією 25.07.2025 у в/ч НОМЕР_1 .

Однак, на момент вчинення адміністративного правопорушення – 14.07.2025, ОСОБА_1 не являвся військовослужбовцем, а на день винесення постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення – 20.08.2025, будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 мобілізований та є військовослужбовцем, суду надано не було.

Представник відділення поліції, звертаючись втретє до суду з аналогічним клопотанням, не наводить інших підстав або обставин в обгрунтування свого клопотання.

Таким чином суд доходить висновку, що клопотання є необгрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.284, 298, 304 КУпАП, суд,-

постановив:

в задоволенні клопотання заступника начальника Відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про заміну адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 , накладеного постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2025 року, або припинення виконання постанови суду - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко