Вирок від 28 квітня 2026 р. у справі №175/3060/26 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/3060/26

Провадження № 1-кп/175/213/26

2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2026 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: адвоката ОСОБА_4

за участю обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12026050000000067 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за вдресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого,

обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Обвинувачений ОСОБА_5 , не будучи фізичною особою-підприємцем, не будучи зареєстрованим платником акцизного податку, не маючи ліцензій на зберігання та продаж підакцизних товарів, в червні – липні 2024 року, більш точні дати та час під час досудового розслідування не встановлені, знаходячись у м. Краматорську Донецької області, діючи умисно, з корисливих мотивів, здійснив придбання з метою збуту, транспортування з цією метою, зберігання з метою збуту та збут незаконно виготовлених тютюнових виробів.

Так, приблизно в червні – липні 2024 року, більш точні дата та час під час досудового розслідування не встановлені, обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись у м. Краматорську Донецької області, діючи умисно, з метою отримання незаконного прибутку, у порушення вимог п.п. 14.1.107, 14.1.109, 14.1.190, 14.1.252 ст. 14, п.п. 226.1, 2.26.9 ст. 226 Податкового кодексу України, ст.ст. 1, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1251, вирішив на території м. Краматорську організувати протиправну діяльність із незаконного придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, транспортування з метою збуту та збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів без наявності відповідних документів, підтверджуючих походження продукції, її якість та законність виробництва. Усвідомлюючи протиправний характер своєї діяльності, обвинувачений ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, приблизно в червні – липні 2024 року, більш точні дата та час під час досудового розслідування не встановлені, придбав у не встановленої під час досудового розслідування особи на території м. Дніпра з метою збуту незаконно виготовлені тютюнові вироби, а саме: тютюнові вироби, різних торгівельних марок, без марок акцизного податку, які не мали будь-яких документів, підтверджуючих походження продукції, її якість, склад і законність виробництва, з метою подальшого їх збуту. У подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, придбані незаконно виготовлені тютюнові вироби різних торгівельних марок обвинувачений ОСОБА_5 транспортував шляхом перевезення на не встановленому під час досудового розслідування транспорті до місця здійснення збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, а саме: торгівельних приміщень (кіосків) № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 на ринку «Колгоспний», що розташований за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, 81; торгівельного приміщення (кіоску) на ринку «Продовольчий», що розташований за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. В. Чорновола, 29.

Таким чином, з липня 2024 року, більш точні дата та час під час досудового розслідування не встановлені, по 13 листопада 2024 року, почав використовувати вказані вище торгівельні приміщення для зберігання з метою збуту незаконного виготовлених тютюнових виробів без марок акцизного податку, де систематично здійснював збут вищевказаних незаконно виготовлених тютюнових виробів, які не мали марок акцизного податку, а також відповідних документів, підтверджуючих походження продукції, її якість, склад і законність виробництва.

Під час проведення огляду місця події у період часу з 10 години 10 хвилин по 14 годину 36 хвилин 13 листопада 2025 року у торгівельних приміщеннях (кіосках) № 498 та № 605 на ринку «Колгоспний», що розташований за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, 81, і торгівельному приміщенні (кіоску) на ринку «Продовольчий», що розташований за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. В. Чорновола, 29, у обвинуваченого ОСОБА_5 виявлено та вилучено незаконно виготовлені тютюнові вироби без марок акцизного податку, а саме: 29 пачок сигарет «URTA NEO BLACK slims», 10 пачок сигарет «MARSHALL ULTRA de luxe 100`s blue», 10 пачок сигарет «MARSHALL CLASSIC de luxe 100`red», 7 пачок сигарет «RICHMOND king size», 3 пачки сигарет «MARSHALL ULTRA de luxe 100`s blue», 3 пачки сигарет «Прима Класична», 10 пачок сигарет «MARSHALL CLASSIC de luxe 100`red», які обвинувачений ОСОБА_5 зберігав при собі з метою збуту мешканцям м. Краматорська Донецької області. Згідно з висновком експерта вилучені 13 листопада 2025 року у обвинуваченого ОСОБА_5 тютюнові вироби без марок акцизного податку України, не відповідають вимогам і нормативам ДСТУ 3935-2004 «Сигарети. Загальні технічні умови» та вимогам Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо охорони здоров`я населення від шкідливого впливу тютюну».

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 204 КК України як незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, транспортування з метою збуту та збут незаконно виготовлених тютюнових виробів.

ІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН.

Під час досудового розслідування між прокурором та підозрюваним за участю захисника укладена угода про визнання винуватості від 29 січня 2026 року, відповідно до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Відповідно до умов наданої угоди, прокурор та підозрюваний уклали цю угоду про визнання винуватості, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 204 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для цього кримінального провадження, підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. Сторони узгодили призначення покарання підозрюваному за ч. 1 ст. 204 КК України у виді штрафу у розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 гривень 00 копійок з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів. В угоді передбачені та роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, визнав повністю та підтвердив суду, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого – адвокат ОСОБА_4 підтвердив суду, що угода про визнання винуватості укладена сторонами добровільно, за безпосередньої участі захисника, тому просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Судом з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд, вивчивши угоду про визнання винуватості та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що укладена між прокурором та підозрюваним угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 204 КК України кваліфіковано правильно, це кримінальне правопорушення згідно з положеннями ст. 12 КК України є нетяжким злочином, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення та може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України. Будь-яких перешкод для укладення та затвердження угоди судом не встановлено, матеріали провадження, які надані суду, таких відомостей не містять.

Суд не досліджує докази у цьому провадженні, оскільки вирок ухвалюється в особливому порядку кримінального провадження, передбаченому положеннями Глави 35 КПК України.

ІІІ. Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

ІV. Мотиви призначення покарання.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчинених кримінальних правопорушень, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 офіційно не працює, має постійне місце мешкання, за місцем мешкання характеризується задовільно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога як особа, яка страждає будь-якими захворюваннями наркологічного та/або психічного характеру, не значиться.

Суд, враховуючи, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, обставини, які пом`якшують покарання, особистість обвинуваченого та його поведінку, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. Тому обвинуваченому необхідно призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу у розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 гривень 00 копійок з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

V. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався, тому суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Питання щодо скасування арешту майна суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 січня 2026 року, укладену між прокурором – начальником відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 1 ст. 204 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень 00 копійок з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили – не обирати.

Речові докази: 28 пачок сигарет «URTA NEO BLACK slims», 9 пачок сигарет «MARSHALL ULTRA de luxe 100`s blue», 9 пачок сигарет «MARSHALL CLASSIC de luxe 100`red», 6 пачок сигарет «RICHMOND king size», 2 пачки сигарет «MARSHALL ULTRA de luxe 100`s blue», 2 пачки сигарет «Прима Класична», 9 пачок сигарет «MARSHALL CLASSIC de luxe 100`red», що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області згідно з постановою про визнання речовими доказами, – конфіскувати на користь держави та знищити; 2 зошити з рукописними записами, аркуш (фрагмент) картону із зазначенням номеру банківської картки, що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області згідно з постановою про визнання речовими доказами, – знищити; грошові кошти в загальній сумі 13720 гривень 00 копійок, що передані на зберігання до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» згідно з актом прийому – передачі майна на зберігання від 27 листопада 2025 року, – повернути законному власнику ФОП « ОСОБА_7 ».

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 13570 (тринадцять тисяч п`ятсот сімдесят) гривень 56 копійок.

Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні № 12026050000000067 від 28 січня 2026 року, накладений ухвалами слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 20 листопада 2025 року, 21 листопада 2025 року та 24 листопада 2025 року.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, ч. 6, ч. 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: