Постанова від 07 травня 2026 р. у справі №172/1268/26 — Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/1268/26

Провадження № 3/172/657/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.05.2026 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

19 квітня 2026 року о 13:57 год. ОСОБА_1 по вул. Центральна в с. Павлівка Синельниківського району Дніпропетровської області керував мопедом «Дельта» б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився.

Крім цього, 19 квітня 2026 року о 13:57 год. ОСОБА_1 по вул. Центральна в с. Павлівка Синельниківського району Дніпропетровської області керував мопедом «Дельта» б/н, не маючи права керування таким транспортним засобом. Порушення вчинене повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.1 «а», 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, то вказані справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП та п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814.

Правопорушник у судовому засіданні провину визнав.

Вислухавши правопорушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв`язку. А саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 19.04.26 серії ААД № 995627, від 19.04.26 серії ААД № 995870, складеними з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченими підписом уповноваженої особи та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, актом огляду на стан сп`яніння та направленням на огляд водія, згідно з якими ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду, постановою про притягнення 10.04.2026 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, відеозаписом на якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковано за:

- ч. 5 ст. 126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року;

- ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Щодо накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування ТЗ суд зазначає, що відповідно до абз. 3 п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія будь-якої категорії.

Таким чином суд при накладення стягнення за правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП України враховує висновки, викладені у постанові Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року, оскільки ОСОБА_1 ніколи не отримував посвідчення водія.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави безпозбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 № 172/1268/26, № 172/1269/26 в одне провадження.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2400 (двох) неоподатковуваних розмірів доходів тисяч чотириста громадян, тобто в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП невідомий, паспорт НОМЕР_1 , виданий 01.11.2025 року, орган, що видав 1242, на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк