Постанова від 15 березня 2026 р. у справі №363/5924/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 363/5924/25 Головуючий 1-ї інстанції: Скрипка О.В.

Провадження №33/824/547/2026 Доповідач: Яковлева В.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Родіоновою К.Є., за участю: захисника - адвоката Луценка О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційні скарги захисників - адвокатів Кульбача Сергія Олександровича та Луценка Олександра Сергійовича на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 21 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисники - адвокати Луценко О.С. та Кульбач С.О. подали ідентичні за вимогами та змістом апеляційні скарги з доповненнями, в яких просять скасувати постанову Вишгородського районного суду Київської області від 21 жовтня 2025 та закрити провадження на підставі ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, захисник Луценко О.С. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, вказуючи, що 21.10.2025 року була ухвалена та проголошена лише вступна та резолютивна частина, повний текст ухвали ОСОБА_1 , отримав набагато пізніше. З метою отримання правничої допомоги ОСОБА_1 уклав договір з адвокатом Луценко О.С., який звернувся 28.10.2025 року до суду першої інстанції з заявою про ознайомлення з матеріалами справи. Станом на подання апеляційної скарги матеріали справи не були надані для ознайомлення. Безперечним фактом також є аварійне відключення світла по всій території України. Під час відключення світла зникає доступ до мережі інтернет, відповідно, до підсистеми «Електронний суд».

Захисник - адвокат Кульбач С.О., також просить поновити строки на апеляційне оскарження, вказуючи на те, що оскаржувана постанова була ухвалена та проголошена (лише вступна та резолютивна частина ухвали ) 21.10.2025 року. Повний текст постанови ОСОБА_1 не отримував, оскільки виконує завдання по захисту Батьківщини. Ознайомився з повною постановою суду ОСОБА_1 лише 23.10.2025 року у ЄДРСР. Загальний доступ до постанови суду від 21.10.2025 року було надано лише 23.10.2025 року.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, захисники - адвокати Луценко О.С. та Кульбач С.О. зазначають про те, що дана постанова була ухвалена з суттєвими порушеннями норм матеріального і процесуального права, без детального вивчення всіх обставин та самої особи ОСОБА_1 . Так, протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , був складений працівниками поліції, що є прямим порушенням ст. 266-1 КУпАП. Результати огляду є недійсними, а вся процедура - не законною.

Зауважують, що ОСОБА_1 свою вину в судді не визнавав та вважає, що працівники поліції порушили процесуальні норми, оскільки мали викликати ВСП.

Звертають увагу на те, що ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції був одягнутий в військовий однострій, надав документи військовослужбовця Збройних Сил України (військовий квиток серія НОМЕР_1 ). Більш того, ОСОБА_1 , під час судового засідання в суді першої інстанції 21.10.2025 року, був одягнутий у військовий однострій та надав документи військовослужбовця. Як працівники поліції так і суд першої інстанції проігнорували вказані обставини. В протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові першої інстанції не вказано, про те, що правопорушник є військовослужбовцем.

Крім того адвокат Луценко Є.А. в своїх додаткових поясненнях зазначає, що з відеозапису від 23.09.2025 року приєднаного до матеріалів справи видно, що направлення на огляд водія Т3 з метою виявлення стану сп`яніння не було вручено ОСОБА_1 працівниками поліції.

Крім того, ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ, який на момент оформлення протоколу виконував обов`язки військової служби.

ОСОБА_1 проходить військову службу у АДРЕСА_2 перебуваючи у відрядженні. Молодший сержант ОСОБА_1 , є командиром зенітно ракетного відділення, саме його підрозділ відповідає за знешкодження ворожих БПЛА у Київській області.

23.09.2025 року працівниками поліції було оформлено протокол про адміністративне правопорушення поряд з місцем несення служби. ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що є військовослужбовцем ЗСУ, який виконує завдання по захисту Батьківщини, надав для ознайомлення військово-облікові документи, наполягав на виклик ВСП та повідомленні свого безпосереднього командира про дану подію. Повідомив, що рухається за наказом командира до місця розташування підрозділу для забезпечення продовольчим забезпеченням особовий склад підрозділу. Що працівники поліції проігнорували.

Також захисник зазначає, що відеозапис з технічного засобу відеозапису - 853939 з місця від 23.09.2025 року приєднаний до матеріалів справи працівниками поліції наданий не повністю. Сам відеозапис переривається.

Так, відеозапис починається з того, що ОСОБА_1 стоячи біля службового автомобіля працівників поліції відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. На відеозаписі відсутній момент зупинки Т3, тобто відсутні будь які підстави вважати, що ОСОБА_1 керував вказаним у протоколі транспортним засобом. Відсутні фіксація надання письмового направлення на проходження огляду працівниками поліції.

З відеозапису наданому працівниками поліції видно, що ознаки наркотичного сп`яніння зазначені в протоколі ЕПР1 №462538, а саме: порушення мови, координації руху, почервоніння очей у ОСОБА_1 - відсутні. На відеозаписі наданому працівниками поліції видно, що ОСОБА_1 одягнений у військову форму, відповідає на питання, порушення мови та координації рухів відсутні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку, приходжу до наступного висновку

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова суду першої інстанції ухвалена 21.10.2025 року, після чого 22.10.2025 року складено супровідний лист, однак відомості про її направлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, у матеріалах справи відсутні.

Надалі захисник Луценко О.С. 28.10.2025 року звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, а 30.10.2025 року - з клопотанням про видачу копії технічного запису судового засідання.

Апеляційна скарга захисника Луценка О.С. вчасно сформована 31.10.2025 року засобами підсистеми «Електронний суд», однак зареєстрована судом 03.11.2025 року. За таких обставин строк на апеляційне оскарження захисником Луценко О.С. не пропущений та поновленню не потребує.

Апеляційна скарга захисника Кульбача С.О. подана 04.11.2025 року. При цьому відомості про належне та своєчасне направлення повного тексту постанови суду першої інстанції у матеріалах справи відсутні, а сторона захисту вживала заходів для ознайомлення з матеріалами справи.

За таких обставин, враховуючи незначний строк подання апеляційної скарги захисника Кульбача С.О. після ухвалення постанови, підстав для відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження не вбачається.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчинення правопорушення та прийняв постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, 23.09.2025 року о 11 годині 30 хвилин в с. Нові Петрівці по вул. 1 Травня, 72 Вишгородського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови та координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у Вишгородській ЦРЛ відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Переглядаючи постанову суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованою та такою, що ґрунтується на наявних в матеріалах справі доказах, зокрема: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №462538 від 23.09.2025 року, яким зафіксовано подію, яка сталася 23.09.2025року о 11 годині 30 хвилин в АДРЕСА_3 (а.с.1-2); письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення згідно яких, курив канабіс тиждень тому (а.с.1-2); даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.09.2025 року, згідно якого огляд не проводився (а.с.3); особистими поясненнями ОСОБА_1 наданими в суді першої інстанції, відеозаписом події.

Апеляційний суд погоджується з висновками першої інстанції.

Доводи апеляційних скарг захисників Луценка О.С. та Кульбача С.О. про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Посилання захисту на порушення вимог ст. 266-1 КУпАП та необхідність проведення огляду виключно представниками Військової служби правопорядку є помилковими. Відповідно до положень законодавства, у разі керування транспортним засобом на дорогах загального користування військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах, а огляд на стан сп`яніння здійснюється працівниками поліції у порядку, визначеному ст. 266 КУпАП. Обставини, передбачені ст. 266-1 КУпАП, у даному випадку відсутні, оскільки правопорушення вчинено поза межами військової частини та не під час виконання спеціальних функцій у розумінні цієї норми.

Доводи про те, що працівники поліції були зобов`язані викликати ВСП, не ґрунтуються на вимогах закону та є наслідком неправильного тлумачення норм права.

Твердження сторони захисту про відсутність факту керування транспортним засобом є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та інших доказів, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у момент виявлення правопорушення. При цьому під час складання адміністративних матеріалів та розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, що також узгоджується з його поведінкою та поясненнями, зафіксованими у матеріалах справи.

Крім того, відсутність на відеозаписі безпосереднього моменту руху транспортного засобу не свідчить про відсутність факту керування, оскільки відеозапис фіксує вже стадію документування правопорушення, а не всі попередні обставини події.

Посилання захисту на неповноту відеозапису та відсутність окремих фрагментів не спростовують встановлених обставин, оскільки на наданому відеозаписі зафіксовано ключові процесуальні дії, а саме: пропозицію пройти огляд, чітку відмову ОСОБА_1 , роз`яснення наслідків такої відмови та його прав.

Доводи сторони захисту щодо відсутності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовуються сукупністю належних і допустимих доказів. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення чітко зафіксовано конкретні ознаки сп`яніння - порушення мови, координації рухів та почервоніння очей, які відповідно до вимог чинного законодавства є підставою для направлення особи на огляд.

Крім того, зазначені обставини узгоджуються з поведінкою ОСОБА_1 , зафіксованою на відеозаписі, а також його власними поясненнями, в яких він не заперечував факт нещодавнього вживання канабісу. Такі пояснення об`єктивно підтверджують можливість перебування особи у стані, що впливає на увагу та швидкість реакції.

Твердження про невручення направлення на огляд не впливають на правильність висновків суду, оскільки визначальним у даному випадку є відмова від проходження огляду у встановленому законом порядку, що відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП утворює самостійний склад адміністративного правопорушення.

Доводи про те, що суд першої інстанції не врахував статус ОСОБА_1 як військовослужбовця, не впливають на правильність вирішення справи, оскільки такий статус не звільняє особу від обов`язку дотримання Правил дорожнього руху та не виключає адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доводи апеляційних скарг зводяться до переоцінки доказів та не спростовують встановлених судом обставин.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника - адвоката Кульбача С.О. про поновлення строків на апеляційне оскарження задовольнити, вказаний строк поновити

Апеляційні скарги захисників - адвокатів Кульбача Сергія Олександровича та Луценка Олександра Сергійовича - залишити без задоволення.

Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 21 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева