Рішення від 07 травня 2026 р. у справі №154/1396/26 — Володимирський міський суд Волинської області

154/1396/26

2/154/1114/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

08 травня 2026 м. Володимир

Володимирський міський суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Мушкета О.О.

за участю секретаря судового засідання – Тивонюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Володимирі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2026 позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 19.10.2012 року вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який згідно рішення Володимир-Волинського міського суду від 24.10.2022 року було розірвано.

Від спільного подружнього життя у них народилося троє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У 2025 році нею та відповідачем було прийнято знову укласти шлюб, який був зареєстрований 03.10.2025 Цифровим офісом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 238.

Зазначає, що їх повторний шлюб виявився невдалим, сімейне життя між ними не склалося, між ними немає взаєморозуміння, вони проживають окремо один від одного, сам шлюб носить формальний характер, як виявилось, укладення даного шлюбу відповідачу потрібно було лише для звільнення з військової служби. Вказує, що подальше спільне життя та збереження шлюбу не можливе, примирення з ОСОБА_2 не бажає.

Враховуючи вищевикладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Цифровим офісом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 238.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Жук М.В., документи про підтвердження повноважень якої містяться в матеріалах справи в судове засідання на розгляд справи не з`явилися, позивачка подала суду письмову заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд слухати справу у її відсутності, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання на розгляд справи не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення судових повісток. Відзиву на позовну заяву до суду не направляв, будь-яких клопотань про відкладення розгляд у справи до суду не надсилав.

Представник відповідача — адвокат Давидов О.В., документи про підтвердження повноважень якого містяться в матеріалах справи в судове засідання, призначене на 24.04.2026 на 10 год 00 хв. не з`явився, подав суду письмове клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату для узгодження позиції по даній справі з його довірителем, у зв`язку з чим, судом розгляд справи було відкладено на 10 год. 00 хв. 08.05.2026.

В судове засідання 08.05.2026 представник відповідача не з`явився, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву до суду не направляв.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою суду від 08.05.2026 ухвалено провести заочний розгляд справи вказаної справи, оскільки відповідач, будучи неодноразово належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав, в той же час позивачка не заперечувала проти заочного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Головним завданням сімейного законодавства є зміцнення сім`ї.

Проте, завдання СК України щодо подальшого зміцнення сім`ї не виключає існування права на розлучення.

Держава заінтересована у збереженні лише такої сім`ї, яка б відповідала принципам моралі і вимогам закону. Відсутність почуттів любові і поваги, неможливість подолання непорозумінь, неприязні, ворожнечі – все це негативно відбивається на особистому житті кожного із подружжя.

Основою сімейних відносин є добровільний шлюб жінки та чоловіка, що ґрунтується на вільних від матеріальних розрахунків почуттях взаємної любові, дружби та поваги всіх членів сім`ї.

Стаття 51 Конституції України передбачає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї.

Проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Розглядаючи вказаний позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Аналогічні приписи викладені у ст.24 СК України, у якій, крім іншого, передбачено, що примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Оскільки позивачка наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно, відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим.

Виходячи із змісту ч.3, 4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

За ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Судом встановлено, що з 19.10.2012 року сторони перебували з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який згідно рішення Володимир-Волинського міського суду від 24.10.2022 року було розірвано.

Як вбачається з позовної заяви, від спільного подружнього життя у сторін народилося троє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьками яких являються сторони по справі, що стверджується копіями свідоцтв про народження дітей, які містяться в матеріалах справи.

Судом встановлено, що у 2025 році сторонами по справі було прийнято рішення знову укласти шлюб, який 03.10.2025 був зареєстрований Цифровим офісом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 238, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх відносин, з моменту укладення повторного шлюбу вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, між ними існують неприязні відносини, їх шлюб існує лише формально, оскільки як зазначила позивачка, відповідачу даний шлюб був необхідний лише для того, щоб мати можливість звільнитися з військової служби, і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Суд вважає, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б її інтересам, що має істотне значення.

Враховуючи те, що збереження шлюбу можливе тільки на почуттях взаємної любові та поваги, взаєморозуміння та взаємодопомоги, що є морально-правовою основою шлюбу, суд вважає за можливе шлюб між сторонами розірвати, оскільки підстави для його збереження відсутні.

Крім цього, згідно ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача, а тому суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача суму судового збору на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 77, 81, 141, 142, 259, 263-268, 280-282, 354 ЦПК України та ст.ст.56, 104, 105, 111, 112 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований 03.10.2025 Цифровим офісом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 238 - розірвати.

Судові витрати у розмірі 1331 (одну тисячу триста тридцять одну) грн. 50 коп (судовий збір) стягнути з відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь позивачки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Заочне рішення може бути переглянуто Володимирським міським судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду або в разі пропуску з інших поважних причин.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя: Олександр МУШКЕТ