Постанова від 05 травня 2026 р. у справі №638/1326/23 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа № 638/1326/23 Головуючий І інстанції – Семіряд І.В.

Провадження: 33/818/1406/26 Доповідач – Савенко М.Є.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Савенко М.Є. перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Погрібної Т.С. на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.03.2023,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1985 року народження,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 – адвокат Погрібна Т.С. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, захисник ОСОБА_1 – адвокат Погрібна Т.С.пропустив строк подачі апеляційної скарги та просить його поновити, посилаючись на те, що виклики до суду не отримував, а суддя ухвалив постанову без його участі.

Апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості вирішити питання щодо розгляду апеляційної скарги, оскільки встановлені підстави для повернення скарги особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З тексту оскарженої постанови вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні 13.03.2023, що вбачається з тексту постанови.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді захисник ОСОБА_1 – адвокат Погрібна Т.С. зазначає, що справа була розглянута без участі ОСОБА_1 , а він не отримував виклики в судове засідання, однак в матеріалах справи міститься довідка про доставку SMS на номер телефону, який був зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення. (а.с. 10)

Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Таким чином, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не підтверджено належними доказами.

За таких обставин приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 – адвоката Погрібної Т.С. на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.03.2023підлягає поверненню особі, що її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 294 КУпАП, та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді з зазначенням поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Погрібної Т.С. на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.03.2023повернути особі, що її подала разом з доданими матеріалами через суд першої інстанції у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя – М.Є. Савенко