Постанова від 29 квітня 2026 р. у справі №214/9678/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1188/26 Справа № 214/9678/25 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року Кривий Ріг

30.04.2026р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг при секретарі судового засідання Шевченко В.В., судового розпорядника Рудя С.П, апеляційну скаргу захисника Новака А.М. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.03.2026р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17000грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржив захисник Новак А.М., який в апеляційній скарзі:

- вказує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху та не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП;

- вказує, що з переглянутого відео носія, долученого до матеріалах справи, не убачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а відтак відсутній склад адміністративного правопорушення;

- вказує, що матеріали справи не містять об`єктивних даних, що ОСОБА_1 особисто отримував направлення до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу;

- прохає скасувати оскаржувану постанову, провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 та захисник Новак А.М. повідомлені належним чином, до судового засідання не прибули, клопотання про відкладення розгляду справи не надали, перешкоди для розгляду апеляційної скарги за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП не встановлені.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 11 вересня 2025 року, о 23 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Megane», н/з НОМЕР_1 , рухався по майдану Олександра Химиченка, 1, у м. Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. БК 475122, 475345. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав сукупність доказів, які були безпосередньо досліджені та оцінені у судовому засіданні.

Зокрема, судом першої інстанції безпосередньо було переглянуто відеозапис, яким підтверджується, що ОСОБА_1 не заперечував проти того, що він керував транспортним засобом, більш того на запитання працівника поліції пояснив, що прямує на бул. Вечірній з мкр. Сонячний (кліп 1 - 00:03:03) та спочатку погодився пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest Drager», пояснюючи при цьому, що везе друга в якості пасажира (кліп 1 – 00:04:27). Окрім того, у спілкуванні з працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 говорив щодо безпричинної зупинки його транспортного засобу (кліп 3 – 00:10:52).

Суд першої інстанції, вивчивши матеріали адміністративної справи, якими підтверджено відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, після аналізу встановлених фактичних обставини та оцінки наведених доказів в їх сукупності дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, та його дії містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, є неспроможними та такими, що спростовуються сукупністю доказів.

Доводи апеляційної скарги захисника, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху та не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є також неспроможними та спростовуються сукупністю доказів, зокрема відеозаписом, на якому вказані обставини ОСОБА_1 не заперечувалися.

Доводи апеляційної скарги захисника, що з переглянутого відео носія, долученого до матеріалах справи, не убачається факту керування останнім транспортним засобом, а відтак відсутній склад адміністративного правопорушення, також є неслушними, оскільки відповідно до вимог ст. 266 КУпАП саме на відеозапис такі вимоги не покладено.

Доводи апеляційної скарги захисника, що матеріали справи не містять об`єктивних даних, що ОСОБА_1 особисто отримував направлення до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, є також неслушними, оскільки відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Тобто отримання ОСОБА_1 направлення на огляд до закладу охорони здоров`я на факт його відмови жодним чином не вплинуло.

Таким чином доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Новака Артура Михайловича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.03.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.03.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя