Постанова від 04 травня 2026 р. у справі №725/10781/25 — Чернівецький районний суд міста Чернівців

Єдиний унікальний номер 725/10781/25

Номер провадження 3/725/2681/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2026 року.Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О.В., за участю адвокатів: Бербенюка М.В., Кирилюк Т.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.11.2025 о 17:55, керуючи транспортним засобом марки «NISSAN QASHQAI 2», д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Винниченка, 132 м.Чернівці, не був уважним, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого скоїв наїзд на транспортний засіб марки «VolkswagenPassat», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який у свою чергу, продовжив рух і скоїв наїзд на транспортний засіб марки «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортні засоби пошкоджені частково.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1, 2.3.б ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що у вказаний у протоколі час він рухався на своєму транспортному засобі марки NISSAN QASHQAI 2», д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Винниченка, 132 м.Чернівці, у напрямку вул.Руської у лівому ряду, зі швидкістю близько 25-30км/год. Наближаючись до світлофору, зменшив швидкість руху до 5км/год., так як помітив, що загорається червоний сигнал світлофору. Перед світлофором стояв транспортний засіб марки «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_3 . Несподівано з правої смуги руху на його (ліву) виїхав автомобіль марки «VolkswagenPassat», д.н.з. НОМЕР_2 . Оскільки такий маневр був здійснений водієм ОСОБА_2 неочікувано, він не встиг швидко зреагувати, у зв`язку із чим відбулося зіткнення. Вважає, що саме водій ОСОБА_2 порушила Правила дорожнього руху, так як перед здійсненням перестроювання, не впевнилась у безпечності свого маневру. Просив провадження у справі відносно нього закрити.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Бербенюк М.В. підтримав пояснення свого підзахисного. Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказане підтверджується і висновком експерта №СЕ-19/126-26/1265-ІТ від 20.03.2026, згідно якого, саме у діях водія автомобіля «VolkswagenPassat», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимог п.10.3 ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП. Просив провадження у справі закрити.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 13.11.2025, близько 18:00год. керувала автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Винниченка, 132 м.Чернівці. Рухалась у правій смузі руху. Коли на світлофорі увімкнулося червоне світло, вона вирішила перестроїтись у ліву смугу руху, щоб не заважати іншим учасникам руху здійснити поворот праворуч. Перед здійсненням маневру, вона впевнилась у його безпечності та виїхала на ліву смугу руху. В цей час позаду неї, жодних автомобілів у лівій смузі не було. Оскільки перед нею вже стояв автомобіль, то вона тільки передньою частиною свого автомобіля виїхала на ліву смугу руху. У нерухомому стані вона простояла близько десять секунд. Після цього відчула сильний удар у свій автомобіль, він чого його по інерції відкинуло у транспортний засіб марки «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв попереду.

Внаслідок ДТП їй було спричинено тілесні ушкодження та госпіталізовано до лікарні. Вважає, що причиною вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди є перевищення ним швидкості руху та перебування його у стані алкогольного сп`яніння, що і завадило йому побачити її автомобіль. Просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у межах санкції даної статті.

Представник ОСОБА_2 – адвокат Кирилюк Т.А. підтримала пояснення своєї довірительки та письмові заперечення від 05.05.2026 на клопотання про закриття адміністративної справи.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що рухалася на своєму автомобілі марки «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_3 по вул.Винниченка, 132 м.Чернівці, у лівій смузі руху. Зупинилася на червоний сигнал світлофору. Звернула увагу на те, що позаду неї з правої смуги руху на ліву перестоюється транспортний засіб марки «VolkswagenPassat». Через секунд десять вона відчула удар у власний транспортний засіб.

Як вже потім стало зрозуміло, водій ОСОБА_1 не побачив автомобіль марки «Volkswagen Passat» та допустив з ним зіткнення. Від сильного удару автомобіль «Volkswagen Passat» наїхав на її транспортний засіб.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що в листопаді 2025 року став свідком дорожньо-транспортної пригоди на вул.Винниченка в м.Чернівці. У момент ДТП він рухався по вул. Винниченка у правій смузі руху. Наближаючись до перехрестя, де горів червоний сигнал світлофора, побачив, як автомобіль «Volkswagen Passat» перестроюється з правої смуги руху в ліву. Так як горів червоний сигнал, а перед ним стояв автомобіль «БМВ», водій «Volkswagen Passat» лише частково виїхав на ліву смугу і зупинився, очікуючи зеленого сигналу. В один момент на великій швидкості під`їхав автомобіль NISSAN QASHQAI 2» і здійснив наїзд на «Volkswagen Passat».

Заслухавши пояснення учасників справи, а також покази свідка ОСОБА_5 , дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена у повному обсязі. При цьому суд виходить з наступного:

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Диспозиція ст.124 КпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Підпунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1 Правил).

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п.2.3.Б ПДР України).

Суд вважає доведеним факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди з вини водія транспортного засобу марки «NISSAN QASHQAI 2», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

При цьому суд виходить із показів свідка ОСОБА_5 , який підтвердив той факт, що автомобіль «Volkswagen Passat» розпочав маневр перестроювання з правого ряду у лівий та автомобіль ОСОБА_1 у цей момент до перехрестя не наближався. Лише через певний проміжок часу (приблизно 10сек.) автомобіль «NISSAN QASHQAI 2» на великій швидкості під`їхав до перехрестя, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat».

Вказані покази узгоджуються та відповідають поясненням потерпілої ОСОБА_2 , які вона надавала під час розгляду вказаної справи судом, а також при складанні протоколу про дорожньо-транспортну пригоду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно висновку із судової інженерно-транспортної експертизи від 20.03.2026 №СЕ-19/126-26/1265-ІТ, у даній дорожньо-транспортній ситуації дати технічну оцінку діям водія автомобіля «NISSAN QASHQAI 2» ОСОБА_1 вимогам п.12.3 ПДР України, які з технічної точки зору могли перебувати у причинному зв`язку із подією дорожньо-транспортної пригоди, експерту не вдалося із-за відсутності у матеріалах справи необхідних вихідних даних.

Слід зазначити, що експертом не досліджувалося питання щодо можливого перевищення швидкості руху водієм «NISSAN QASHQAI 2» ОСОБА_1 , тобто порушенням ним вимог п.12.1 ПДР України та відповідно, наявності причинно-наслідкового зв`язку із подією дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, суд вважає, що зібраних у матеріалах справи доказів достатньо, щоб прийти до переконливого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому, обставини, на які посилається сторона захисту, як на підставу для закриття провадження у справі не підтверджуються жодними докази, окрім пояснень ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Оскільки строки притягнення ОСОБА_1 до відповідальності закінчилися, справу відносно нього необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.38, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі ст.284 ч.1 п.3 КпАП України адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст.124 КпАП України закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О. В.