Постанова від 06 травня 2026 р. у справі №632/241/26 — Златопільський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 632/241/26

провадження №3/632/102/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року місто Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., за участю секретарів судового засідання Гаврющенко П.Ю., Боровок Т.П., захисника Расулова К.Т. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2026 року близько 19 години 35 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу будинку № 14 на вулиці Слобожанській у селі Миронівка Лозівського району Харківської області, здійснював керування транспортним засобом – автомобілем ВАЗ - 21213, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив підпункт «а» пункту 2.9. розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

У судові засідання ОСОБА_1 жодного разу не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Участь в судовому розгляді приймав захисник ОСОБА_1 – адвокат Расулов К.Т.

Із доводів та клопотання захисника Расулова К.Т. про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП – у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке було подано 18 березня 2026 року, вбачається, що останній свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення, не визнав.

Разом із цим захисник вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із недоведеністю винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення достатньою сукупністю належних та допустимих доказів, у тому числі через порушення Закону, що були допущені поліцейськими при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлені матеріалів про адміністративне правопорушення.

Основними аргументами захисника є такі:

- службовий автомобіль працівників поліції знаходився навпроти автомобіля ОСОБА_1 у момент його зупинки та не здійснював руху позаду нього. Працівники поліції не їхали за транспортним засобом, а отже не мали можливості спостерігати за його рухом та фіксувати будь-які можливі порушення Правил дорожнього руху.

Таким чином, як зазначив захисник, відсутні будь-які фактичні дані, які б свідчили про наявність передбачених законом підстав для зупинення транспортного засобу.

Отже, зупинка автомобіля була здійснена без належних правових підстав, що свідчить про її незаконність. Поліцейський, всупереч відповідних положень закону, не повідомив ОСОБА_1 причину та підставу такої зупинки.

Тобто, транспортний засіб ОСОБА_1 , на думку захисника, було зупинено безпідставно;

- працівники поліції не можуть свавільно переслідувати та вибірково зупиняти транспортні засоби та пропонувати водіям пройти огляд на стан сп`яніння без фактичної наявності у них відповідних ознак сп`яніння.

Із відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу працівник поліції не зазначив наявних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Захисник вважає, що працівник поліції спочатку повинен повідомити щодо підстав для проведення огляду, а лише після запропонувати варіанти огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Якщо не вказані ознаки алкогольного сп`яніння, а лише запропоновано огляд «на всякий випадок», це є порушенням порядку, що ставить під сумнів законність подальших дій;

- при проведені огляду поліцейським використаний прилад, що був не відкалібрований та у несправному стані, адже згідно із роздруківкою з технічного засобу температура повітря 27 січня 2026 року о 19 годині 33 хв. становила +11,00С, тоді як відповідно до відповіді з гідрометеорологічного центру за даними метеорологічних станцій Лозова, що є найближчим пунктом спостереження до села Миронівка Лозівського району Харківської області, температура повітря з 18 до 22 години 27 січня 2026 року, становила від - 6 до - 7,00С.

Істотна розбіжність у показниках температури повітря свідчить про наявність сумнівів у справності приладу, що був використаний поліцейським при проведені огляду.

Оскільки температура навколишнього повітря є одним із параметрів, що фіксується приладом та може впливати на коректність його роботи і результатів вимірювання, відображення недостовірної температури ставить під сумнів технічну справність пристрою в момент проведення тестування.

У такому випадку, як вважає захисник, виникають обґрунтовані сумніви щодо достовірності не лише показника температури, але й інших зафіксованих приладом результатів вимірювання;

- ОСОБА_1 з результатом огляду був не згоден, що вбачається із відеозапису.

Водночас, останній повідомив працівників поліції про свою незгоду з результатами огляду на приладі «Drager» та висловив законну вимогу щодо направлення його до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння – відеозапис «008», час 03 хв. 10 сек.

Проте, працівники поліції проігнорували зазначену законну вимогу ОСОБА_1 , не забезпечили його доставлення до закладу охорони здоров`я та фактично позбавили його права на проведення повторного огляду у встановленому законом порядку.

Таким чином, оскільки огляд ОСОБА_1 був проведений з порушенням ст. 266 КУпАП, то відповідно до ч. 5 цієї станні, він є недійсним;

- ОСОБА_1 не роз`яснено право на те, що він самостійно може пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі протягом двох годин, з моменту виявлення ознак сп`яніння працівником поліції;

- з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 поводить себе спокійно та врівноважено. В його поведінці відсутні ознаки алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, іншими документами, тощо.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керуванні транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння, за наведених вище обставин, повністю підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 577013 від 27 січня 2026 року, з якого вбачається, що у цей день близько 19 години 35 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку № 14, що розташований на вулиці Слобожанській у селі Миронівка Лозівського району Харківської області, здійснював керування транспортним засобом – автомобілем ВАЗ - 21213, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено за результатами проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу – газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» - тест № 13, результат огляду – 0.52 проміле, чим порушив підпункт «а» пункту 2.9. розділу 2 Правил дорожнього руху, а також іншими доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Так, згідно із відеозаписами з нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського вбачається, що 27 січня 2026 року о 19 годині 22 хв. (час відповідно до нагрудної камери поліцейського), екіпажем патрульної поліції, на вулиці Слобожанській у сели Миронівка Лозівського району Харківської області, шляхом подання сигналу проблисковими маячками, був зупинений транспортний засіб – автомобіль ВАЗ-21213, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

При цьому останньому було повідомлено про причину зупинки, яка полягала в тому, що він керував транспортним засобом із технічною несправністю – несправним габаратним ліхтарем, у темну пору доби.

Разом із тим ОСОБА_1 на вимогу поліцейського, який повідомив йому, що у нього є підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу.

Факт вживання алкоголю підтвердив і сам ОСОБА_1 , що вбачається із змісту його відповіді на запитання поліцейського (відеозапис № 1 час 19:25:52).

В той же час поліцейським, під час висловлювання відповідної вимоги, ОСОБА_1 було роз`яснено, що він має право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, так і у закладі охорони здоров`я.

У відеозаписі № 2 – час 19:29 – 19:31 зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, зокрема момент проходження тесту на газоаналізаторі та його результат – 0.52 проміле.

При цьому, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський проінформував ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу. Вимог від останнього про надання сертифіката відповідності та/або сертифіката перевірки типу засобу вимірювальної техніки, та/або декларації про відповідність та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, не надходило. Не заявляв ОСОБА_1 й про наявність у нього сумнівів у справності технічного засобу із використанням якого був проведений його огляд на стан алкогольного сп`яніння - газоаналізатора «Alcotest Drager 6820».

Разом із цим, як вбачається із досліджених даних, ОСОБА_1 пройшовши огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціального технічного засобу, не заявляв про незгоду з результатами такого огляду.

За таких обставин ОСОБА_1 був проінформований поліцейським про те, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас, із відеозаписів, вбачається, що за результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейським були роздруковані на папері показники спеціального технічного засобу, та складені: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; протокол про адміністративне правопорушення.

Зауважень щодо процедури складання документів, у тому числі протоколу про адміністративне правопорушення та його змісту, ОСОБА_1 не мав.

Окрім того, як вбачається з відеозапису № 8 – час 20:00:40, поліцейський, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, запитав у ОСОБА_1 чи згоден він із результатами проведеного огляду, на, що останній, після того, як йому не вдалося вирішити питання щоб протокол відносно нього не складався, дійсно заявив, що він не згоден із результатами такого огляду.

У зв`язку із цим ОСОБА_1 було запропоновано проїхати для огляду на стан алкогогольного сп`яніння у заклад охорони здоров`я, на, що останній у кінцевому підсумку відмовися, що вбачається із відеозаписів № 8 і № 9.

Враховуючи наведені вище дані, суд доходить висновку, що доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не погодившись із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу, вимагав проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я та, що такий вид огляду поліцейськими забезпечений не був, є не споромжними.

З огляду на це доводи захисника про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений із порушенням ст. 266 КУпАП, а відтак є не дійсним, судом відкидаються, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам.

Роздруківкою на папері показників спеціального технічного засобу – газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, які були складені за результатами відповідного огляду, підтверджується факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Водночас, із акту вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений у зв`язку з виявленням у останнього такої ознаки алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота.

Щодо посилання захисника на незаконність дій поліцейських при проведені огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, у тому числі про не повідомлення останньому про наявні у нього ознаки алкогольного алкогольного сп`яніння, а відтак про відсутність підстав для проведення відповідного огляду, то суд зазначає наступне.

Пунктом 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом ст. 266 КУпАП, Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок), зазначеної Інструкції - вимога з боку поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України пройти огляд, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння, може мати місце лише у випадку, коли є підстави вважити, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, ознаки якого перелічені у п. 3 Інструкції.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Із сукупності наведених вище доказів, зокрема акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що поліцейськими було встановлено, що ОСОБА_1 будучи особою, яка здійснювала керування транспортним засобом, мав таку ознаку алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота.

Факт вживання алкоголю ОСОБА_1 , підтверджується й змістом пояснень останього.

За таких обставин у поліцейських були достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що давало їм право вимагати від нього як особи, яка керувала транспортним засобом, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що у свою чергу породжувало відповідний обов`язок для водія ОСОБА_1 , що передбачено пунктом 2.5. розділу 2 Правил дорожнього руху.

Згідно із положеннями ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають, окрім іншого, у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, які на даний час визначені наведеною вище Інструкцією.

Згідно із пунктами 3 – 6 Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я.

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Пунктами 6, 7 Розділу І та пунктами 1, 4, 5, 7, 10 Розділу 2 Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

За наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведені норми та встановлені фактичні обставини, суд доходить висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використання спеціального технічного засобу, а також фіксація його результатів, були проведені поліцейськими з дотриманням порядку, який встановлений наведеними вище нормативно – правовими актами, отже їх відповідні дії є законними, а результати отримані внаслідок його проведення – належними та допустимими доказами.

Щодо доводів захисника про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та не доведення поліцейськими про наявність у нього таких ознак, то суд вважає їх безпідставними і зазначає, що виявлення та оцінка ознак сп`яніння, які має водій, відноситься до дискреційних повноважень працівників поліції, та є суб`єктивним сприйняттям поліцейського, а наведені вище нормативно – правові акти, не покладають на співробітників поліції обов`язок доводити водію про виявлені у нього конкретні ознаки алкогольного сп`яніння.

Разом з цим, суд звертає увагу, що згідно із наявними в матеріалах справи відеозаписами водій ОСОБА_1 на запитання поліцейського про те чи вживав він алкоголь перед керуванням транспортним засобом, фактично підтвердив цю обставину.

До того ж наявність у ОСОБА_1 такої ознаки алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота, що стала підставою для проведення відповідного огляду, зафіксовано у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Посилання захисника на те, що прилад «Alcotest Drager 6820» показував невірні результати температури повітря, також відхиляються судом, оскільки даний прилад за його технічними характеристиками температуру навколишнього середовища вимірює автоматично, а не в ручному режимі. До того ж, такий показник залежить від місця перебування приладу, в даному випадку прилад перебував в салоні поліцейського автомобіля, що вбачається з відеозапису. А отже, сама по собі ця обставина не може свідчити про несправність приладу та/або недостовірність визначених ним результатів. Крім того, до відповідного клопотання захисника не додано доказів, які б підтверджували залежність показників «Alcotest Drager 6820» на вміст алкоголю в повітрі, що видихається від температурного режиму навколишнього середовища.

За таких обставин, суд доходить висновку, що доводи захисника про неправомірність дій поліцейських під час проведення огляду ОСОБА_1 , є неспроможними.

Разом із цим суд зазначає, що положеннями ст. 267 КУпАП визначено порядок оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до яких огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Отже, ОСОБА_1 у разі своєї незгоди з процедурою проведеного поліцейськими огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням такого спеціального технічного засобу як газоаналізатор «Alcotest Drager 6820», мав право оскаржити заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, у тому числі дії щодо дотримання вимог Інструкції, однак таким правом не скористався.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази звернення до керівництва УПП ДПП в Харківській області, з підстав порушення поліцейськими порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з неправильним застосуванням технічного приладу.

Доводи захисника про те, що поліцейські не мали законних підстав для зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , суд вважає необґрунтованими, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 23, 35 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 130, 255, 266 КУпАП, вимог Порядку та Інструкції, поліцейський є спеціально уповноваженою особою на зупинення транспортного засобу, виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та забезпечення проведення відповідних оглядів у закладі охорони здоров`я.

Предметом розгляду суду у цій справі є оцінка дій працівників поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння водія.

Законність підстав для зупинення транспортного засобу не охоплюється диспозицією ст. 130 КУпАП і дії поліцейських щодо законності таких підстав, можуть бути оскаржені в окремому порядку, зокрема, в адміністративному.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно із відеозаписом транспортний засіб під керування водія ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими у зв`язку із наявною технічною несправністю, що у свою чергу відповідає законодавчо визначеній підставі, передбаченій п. 2 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Суд вважає такими, що не ґрунтуються на Законі доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено право на те, що він самостійно може пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі протягом двох годин, з моменту виявлення ознак сп`яніння працівником поліції, оскільки відповідно до наведених вище нормативно-правових актів проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я забезпечує поліцейський, й такий огляд та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно із довідкою інспектра СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 .

Водночас, суд доходить висновку, що твердження захисника з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із недоведеністю, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених під час судового розгляду доказів, а відтак, клопотання захисника про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях події і складу зазначеного адміністративного правопорушення, задоволенню не підлягає.

Пункт 1.3. Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9. Правил дорожнього руху визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9. розділу 2 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9. розділу 2 Правил дорожнього руху передбачена ст. 130 КУпАП, та настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Дослідивши і оцінивши зібрані у справі докази, які є достовірними, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, зібрані з дотриманням порядку, встановленим КУпАП, у їх сукупності, суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 гривень 60 коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Златопільський міськрайонний суд Харківської області.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:Г. М. Васянович