Постанова від 07 травня 2026 р. у справі №385/709/26 — Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Справа №: 385/709/26 Провадження № 3/385/204/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2026 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Голованівського РВП ГУ НП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , практичного психолога КЗ «Хащуватський ліцей», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 840534 від 22.04.2026 ОСОБА_1 27.10.2024, ухилилась від виконання передбачених статтею 150 СК України батьківських обов`язків, щодо свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме - а саме неповнолітній ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Spark, без номерного знаку допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 11028 під керуванням ОСОБА_3 , чим вчинилаправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні даний факт правопорушення визнала та пояснила, що дійсно дозволила сину їздити мотоциклом, про що шкодує.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши їх у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Так вина ОСОБА_1 згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення обґрунтована наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 840534 від 22.04.2026., який містить відомості щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення;

- постановою про закриття кримінального правопорушення від 06.04.2026 за відсутності ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та копії матеріалів направлені начальнику відділення поліції № 1 Голованівського РВП ГУ НП в Кіровоградській області для встановлення в діях учасників складу адміністративного правопорушення,

- матеріалами досудового розслідування № 12024121120000177 від 06.04.2026 - витягом з ЄРДР, рапортом від 27.10.2024, протоколом огляду ДТП від 27.10.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 28.10.2024, протоколом допиту неповнолітнього ОСОБА_2 від 20.12.2025;

- копією актового запису про народження ОСОБА_2 .

Наведені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин допущеного ОСОБА_1 порушення. Підстав ставити їх під сумнів у суду немає.

У той же час при вирішенні питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності доходжу таких висновків.

Правопорушення вчинене ОСОБА_1 27.10.2024.

При цьому суд не вважає правильним відраховувати строк накладення адміністративного стягнення з часу винесення постанови про закриття кримінального провадження.

При цьому суд виходить з того, що ч. 11 ст. 38 КУпАП встановлює, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На переконання суду дане положення стосується саме порушника, тобто малолітнього ОСОБА_2 , а щодо його матері - ОСОБА_1 підлягають застосуванню загальні положення щодо строку накладення адміністративного стягнення - тобто тримісячний строк з часу вчинення правопорушення.

Отже, строк накладення адміністративного стягне ння слід обраховувати з дня ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених статтею 150 СК України батьківських обов`язків, щодо свого сина ОСОБА_2 - 27.04.2024 і саме від цієї дати підлягають відрахуванню строки накладення стягнення за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до частин 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи встановлені судом факти суд дійшов до переконання, що спливли строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, що виключає можливість провадження шляхом розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : М. В. ВЕНГРИН

Дата документа 08.05.2026