Постанова від 25 січня 2026 р. у справі №752/31199/25 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/31199/25

Провадження №: 3/752/854/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2026 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції

пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП

відносно ОСОБА_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за участі ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 537693 від 11.12.2025.

У цьому протоколі зазначено (дослівно): "09.12.2025 13:00 м. Київ, вулиця Пирогівський шлях (Червонопрапорна) 167-А 09.12.2025 року, о 13 год. 00хв м. Київ, вулиця Рирогівський шлях 167а, будучи відповідальною особою на підприємстві ОТК ТОВ АСКО-ЕКСПЕДИЦІЯ, громадянин видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу 00911-01206-25 від 09.12.2025 на транспортний засіб АВ СПЛАВ G021VU-02, державний номерний знак НОМЕР_2 , з порядком порушення видачі та проведення "ОТК", а саме: у переданих до загальнодержавної бази даних матеріалів фотофіксації процесу проведення перевірки конструкції та технічного стану транспортного засобу зафіксовано, що відсутній додатковий сигнал гальмування (стоп-сигнал), передбачений на даному транспортному засобі, категорії N1 2017 року випуску, відповідно до таблиці 6 підпункту 1, п. 5, розділу ІІ, вимог чим порушив КМУ № 606 - видача документа про технічну справність ТЗ, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого ТЗ; КМУ №137- Про затв. порядку ОТК та обсягів перевірки тех. стану Т/З".

До протоколу приєднано компакт диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом нагрудних камер працівників поліції, який не стосується проходження технічного огляду транспортний засіб АВ СПЛАВ G021VU-02, державний номерний знак НОМЕР_2 , а тому не приймається в якості доказу у цій справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, не визнав, пояснив, що він дійсно є працівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Аско-Експедиція" та є відповідальною особою за правильністю проходження транспортними засобами обов`язкового технічного контролю. Він дійсно 09.12.2025 за місцем роботи проводив технічний огляд транспортний засіб АВ СПЛАВ G021VU-02, державний номерний знак НОМЕР_2 . Цей автомобіль дійсно не мав додаткового сигналу гальмування, проте вважає, що він не допускав порушення порядку проведення перевірки технічного стану цього автомобіля, адже він випущений у 2017 році і його конструкторська особливість не передбачає наявності додаткового сигналу гальмування. Також зазначив, що керував у роботі ДСТУ 3649:2010 та вважає, що цей нормативний акт є вищий за ієрархією нормативних актів, зокрема має пріоритет у застосуванні поряд з наказом Міністерства інфраструктури України від 26.11.2012 № 710 "Вимоги до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методи такої перевірки".

Проаналізувавши фактичні обставини за наслідками дослідження матеріалів справи, заслуховування пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 245 КУпАП, суд (суддя) вважає наявними підстави для закриття провадження у цій справі в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП, зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У ч. 2 ст. 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Виходячи з приписів ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

У ст. 252 КУпАП унормовано, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 127-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у таких формах: видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу; видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, без проведення перевірки його технічного стану; видача спеціального знака державного зразка з порушенням встановленого Законом порядку укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю. Всі склади правопорушення є формальними.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, регламенту є постанова Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 № 137 (далі - Порядок), який визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації.

Згідно зі складеним відносно ОСОБА_1 протоколом, він допустив порушення порядку проведення обов`язкового технічного контролю, а саме провів обов`язковий технічний контроль транспортного засобу АВ СПЛАВ G021VU-02, державний номерний знак НОМЕР_2 , в якого відсутній додатковий сигнал гальмування (стоп-сигнал).

Вимогами щодо безпечності технічного стану та методи контролювання колісних транспортних засобів, затверджених наказом Держспоживстандарту України у 2011 році (ДСТУ 3649:2010) у п. 5.2 Розділу "Загальні вимоги" (далі - Вимоги) передбачено, що не дозволено вносити зміни у конструкцію колісного транспортного засобу, а також застосовувати додаткове обладнання та експлуатаційні матеріали та рідини без узгодження таких дій за встановленим законодавством порядком.

За п. 6.1.1 Вимог не дозволено змінювати розташування приладів зовнішніх світлових (ПЗС), їх демонтувати, встановлювати додаткові ПЗС, а також змінювати режим роботи ПЗС, якщо це не передбачено конструкцією або документами щодо погодження переобладнання КТЗ.

Разом з тим, таблиця 1 п. 6.1.5 Вимог містить вказівку про те, що додатковий сигнал гальмування є обов`язковим для категорії M1 та факультативним для інших категорій.

Отже, оскільки додатковий стоп-сигнал для категорії N1 є факультативним (необов`язковим), а тому його відсутність сама по собі не є підставою для висновку про технічну несправність або порушення порядку обов`язкового технічного контролю.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_1 , транспортний засіб АВ СПЛАВ G021VU-02, державний номерний знак НОМЕР_2 , випущений у 2017 році.

Посилання на таблицю 6 Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методи такої перевірки, що затверджені наказом Міністерства інфраструктури України 26.11.2012 № 710 (у редакції наказу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України 30.04.2024 № 396), а саме: що для категорії N1 обов`язковим являється додатковий сигнал гальмування (стоп-сигнал), є некоректним, оскільки на момент випуску вказаного транспортного засобу АВ СПЛАВ G021VU-02 у 2017 році діяли Вимоги до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методи такої перевірки у редакції від 26.11.2012, де не містилось вказівки про обов`язковість додаткового сигналу гальмування (стоп-сигнал) для категорії N1.

Враховуючи, що змінювати розташування зовнішніх світлових приладів, їх демонтувати, встановлювати додаткові, а також змінювати їх режим роботи у названому транспортному засобі 2017 року випуску, не дозволено, якщо це не передбачено конструкцією або документами щодо погодження переобладнання колісного транспортного засобу, та враховуючи, що на час виготовлення даного транспортного засобу не було зазначених вище вимог ДСТУ, а заводом виробником не було встановлено додаткові сигнали гальмування, то даний транспортний засіб не повинен обов`язково мати зазначені в протоколі додаткові сигнали гальмування для визнання його технічно справним.

З врахуванням вищенаведеного та враховуючи, що приєднані до протоколу серії ЕПР1 №537693 від 11.12.2025 року матеріали, складені відносно ОСОБА_1 , не містять належних і допустимих доказів на підтвердження в його діях порушень порядку перевірки технічного стану транспортного засобу, то це дає підстави стверджувати відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.127-1 КУпАП.

Сам лише протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по цій справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення містяться посилання на різні (відмінні) нормативні акти, як на підставу наявності порушень з боку ОСОБА_1 , зокрема на постанову Кабінему Міністрів України № 606 від 09.07.2008, яка втратила чинність 17.11.2011.

За приписами ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 127-1 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко