Постанова від 05 травня 2026 р. у справі №521/4234/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа №521/4234/26

Номер провадження 3/521/1876/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, —

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 608652 від 07.03.2026 року, водій ОСОБА_1 07.03.2026 року о 13:45 год. у м. Одесі по вул. Ак. Філатова, 86, керуючи ТЗ Lexus GS350, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з ТЗ Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася по зустрічній смузі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим, на думку поліції, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні вину не визнали. ОСОБА_1 надав письмові та усні пояснення, згідно з якими він рухався своєю смугою руху зі швидкістю близько 10 км/год. Помітив, як зустрічний автомобіль Toyota Corolla під керуванням ОСОБА_2 почав зміщуватися на його (зустрічну для неї) смугу руху. ОСОБА_1 почав подавати звуковий сигнал та притискатися праворуч до припаркованих авто, намагаючись уникнути зіткнення, проте водійка ОСОБА_2 , яка відволіклася на сонячний козирок, допустила зіткнення з його автомобілем. Також ОСОБА_1 вказав на невідповідність схеми ДТП фактичним обставинам та розташуванню транспортних засобів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його представника, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно зі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Присутня в судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди — ОСОБА_2 , пояснила, що 07.03.2026 року вона керувала автомобілем Toyota Corolla та рухалася у своїй смузі руху. За її словами, водій автомобіля Lexus GS350 ( ОСОБА_1 ), який рухався у зустрічному напрямку, намагаючись об`їхати припарковані на його боці автомобілі, раптово виїхав на її (зустрічну) смугу руху, внаслідок чого і відбулося зіткнення. ОСОБА_2 наполягала на тому, що зіткнення відбулося саме на її смузі руху, а тому винуватцем ДТП є ОСОБА_1 .

Оцінюючи надані ОСОБА_2 пояснення, суд ставиться до них критично та відхиляє їх, виходячи з наступного.

По-перше, версія ОСОБА_2 про те, що автомобіль Lexus GS350 під керуванням ОСОБА_1 виїхав на її смугу для об`їзду перешкоди та скоїв зіткнення, прямо та беззаперечно спростовується об`єктивними даними щодо характеру механічних пошкоджень транспортних засобів.

Якби автомобіль Lexus дійсно здійснював маневр об`їзду (зміщення ліворуч на зустрічну смугу) та ініціював зіткнення, первинним місцем контакту та найбільших пошкоджень була б його ліва передня частина (передній бампер). Однак, як встановлено судом з наданих фотоматеріалів, передня частина автомобіля Lexus пошкоджень не має взагалі. Сліди зіткнення починаються виключно з лівих передніх дверей і тягнуться до заднього лівого колеса. Такий механізм слідоутворення фізично неможливий за обставин, які описує ОСОБА_2 , проте він абсолютно чітко підтверджує версію ОСОБА_1 : автомобіль Toyota Corolla під кутом врізався у бік автомобіля Lexus, який у цей момент намагався уникнути лобового удару, зміщуючись праворуч.

По-друге, суд враховує, що пояснення ОСОБА_2 прямо суперечать встановленим фактам Постановою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2026 року у справі № 521/4236/26, яка набрала законної сили, встановлено вину самої ОСОБА_2 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди за ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, суд розцінює пояснення ОСОБА_2 не як об`єктивне відображення дійсних обставин справи, а виключно як обраний нею спосіб захисту.

Оцінюючи обставини дорожньо-транспортної пригоди, суд звертає увагу на механізм утворення та характер механічних пошкоджень транспортного засобу Lexus GS350, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи та долучених фотоматеріалів, пошкодження автомобіля ОСОБА_1 локалізовані виключно на лівому боці кузова, при цьому вони починаються з лівої передньої двері і продовжуються у напрямку до задньої частини автомобіля, включаючи розрив задньої шини та деформацію заднього лівого диска. Передня частина автомобіля (передній бампер, ліве крило, фари) пошкоджень не має.

Така специфічна локалізація та слідоутворення пошкоджень об`єктивно та беззаперечно спростовують викладене в протоколі звинувачення у тому, що саме ОСОБА_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення. Навпаки, характер пошкоджень (від передньої двері до заднього колеса) свідчить про те, що в момент первинного контакту передня частина автомобіля Lexus GS350 вже розминулася з небезпечною зоною, і саме автомобіль Toyota Corolla під керуванням ОСОБА_2 , рухаючись по діагоналі назустріч, врізався у бокову частину автомобіля ОСОБА_1 , який у цей момент намагався уникнути зіткнення, притискаючись праворуч.

Зазначений механізм ДТП повністю узгоджується з послідовними та логічними поясненнями ОСОБА_1 про те, що він, побачивши виїзд зустрічного авто на свою смугу, застосував гальмування та змістився вправо настільки, наскільки це дозволяли припарковані на узбіччі транспортні засоби.

Крім того, суд критично оцінює складену на місці ДТП схему, оскільки зафіксоване на ній розташування транспортних засобів після зіткнення суперечить локалізації пошкоджень, на що обґрунтовано вказав ОСОБА_1 у своїх поясненнях. Відстань транспортних засобів від осьової лінії та сліди на асфальті додатково підтверджують, що удар відбувся саме на смузі руху автомобіля Lexus.

Важливим для даної справи є також той факт, що постановою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2026 року у справі № 521/4236/26 ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за фактом цієї ж ДТП. Вказаним судовим рішенням встановлено, що саме дії водія ОСОБА_2 , яка виїхала на зустрічну смугу руху, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП.

Згідно з п. 1.4 ПДР України, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. ОСОБА_1 не був зобов`язаний і не мав технічної можливості передбачити раптовий виїзд зустрічного автомобіля на його смугу руху і здійснив усі залежні від нього дії (гальмування, подача звукового сигналу, зміщення вправо) для уникнення зіткнення в рамках п. 1.5 ПДР.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Надані суду докази не містять жодних підтверджень порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР України.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення (порушення ПДР, що спричинило пошкодження ТЗ), а отже, відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд —

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Леонов