Постанова від 07 травня 2026 р. у справі №299/1487/26 — Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________________________________________________________

Справа № 299/1487/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2026 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 за 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №768914 від 26.03.2026 року вбачається, що 26.03.2026 року о 09:55 год. Встановлено, що за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_1 ухилився від передбачених законом обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 24.03.2026 року о 14:20 год. В приміщенні спортивного залу Буківської ЗОШ І-ІІІ ступенів, що знаходиться за адресою с.Букове вул.Миру буд.86 Берегівського району Закарпатської області, розпилив газово-перцевий балончик марки «NATO». Своїми діями зірвав урок фізичної культури учнів 7-А класу.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що належним чином займається вихованням сина. Його дружина, а відповідно мама сина ОСОБА_3 померла. Дітей він виховує сам.

Про інцидент мав розмову з сином. Запевнив, що більше такого не повториться.

Він належним чином здійснює виховання дитини.

Судом досліджено матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №768914 від 26.03.2026 року, копії паспортів ОСОБА_1 та його сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фото таблицю, пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підтвердження реєстрації повідомлення від 24.03.2026 р., рапорт від 24.03.2026 р., рапорт від 29.04.2026 р.

Згідно рапорту Інспектора ССОБ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції Бора Каріни вбачається, що 26.03.2026 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №768914 відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Постановою судді Виноградівського районного суду № 299/1487/26 від 15.04.2026 за вимогами п.2 ст. 278 КУпАп протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №768914 повернуто на дооформлення.

На виконання постанови Виноградівського районного суду № 299/1487/26 від 15.04.2026 року, щодо дооформлення матеріалів справи надано наступні пояснення, щодо суті кваліфікації.

/

1. Під час збору матеріалів та відібрання пояснень у неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , учня 10 класу Буківської ЗОШ 1-3 ст. Виноградівської MP, було встановлено, що 24.03.2026 року о 14.20 год. він розпилив вмісту аерозольно-газового балончика «NATO» у приміщенні вище вказаної школи відбулося під час перерви, а саме після 6 уроку, коли у спортзалі школи вже не було нікого, присутній був тільки він та його однокласник ОСОБА_5 . Як пояснив та стверджував ОСОБА_7 , він розпилив вміст балончику зовсім випадково, без будь якого злого умислу, та не з хуліганських мотивів. Також неповнолітній пояснив, що не мав наміру зривати і не зривав навчальний процес 7 А класу, як і не мав наміру завдати шкоди будь кому з учасників освітнього процесу. Дані обставини повністю підтверджуються поясненням єдиного очевидця даної події - неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який засвідчив, що розпилення вмісту флакона ОСОБА_2 відбулося саме через необережність, що виключає наявність хуліганського мотиву.

2. Згідно з диспозицією ч. 3 ст. 184 КУпАП, відповідальність батьків настає у разі вчинення неповнолітніми від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена цим Кодексом, крім правопорушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу. Для кваліфікації за ч. 3 необхідно, щоб у діях підлітка вбачався склад іншого адмінправопорушення в даному випадку це ст. 173 КУпАП - «Дрібне хуліганство». Оскільки суб`єктивна сторона дрібного хуліганства передбачає виключно прямий умисел та грубе порушення громадського порядку, а в даному випадку мала місце необережність, отже, склад адміністративного правопорушення безпосередньо в діях неповнолітнього відсутній.

Тому враховуючи, що інцидент став наслідком неналежного виховання та недостатнього контролю з боку батька за поведінкою сина, дії гр. ОСОБА_1 було кваліфіковано саме за ч.1 ст. 184 КУпАП - як ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо виховання дитини, що створило умови для події, але не потягло за собою скоєння дитиною саме адміністративного правопорушення у розумінні 173 КУпАП.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.184 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей .

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП проявляється у невиконанні батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, а саме: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду; ухилення від виховання дітей (у т. ч. незабезпечення відвідування ними школи, контролю за проведенням дозвілля); незабезпечення дитині безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці; невжиття заходів щодо їх лікування; безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності; штучне створення незадовільних побутових умов тощо.

Суб`єктом правопорушень є батьки неповнолітнього або особи, що їх замінюють.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи вміст арезольного балончика ОСОБА_2 розпилив у приміщенні спортзалу випадково, після уроків. Вказані дії не призвели до зриву навчального процесу.

Кваліфікуючі ознаки в діях ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП відсутні.

В той же час частиною 1 ст.184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність на батьків або осіб, які їх замінюють, за Ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з врахуванням відсутності тяжких наслідків, з урахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю, що на підставі ст.22 КУпАП слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 289, 307, 308 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення – закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена собою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. В. Леньо