Постанова від 10 травня 2026 р. у справі №585/1652/26 — Сумський апеляційний суд

Справа №585/1652/26 Головуючий у суді 1-ї інстанції -

Номер провадження 23-з/816/23/26 Суддя-доповідач Янголь Є. В.

Категорія 163-2 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Янголь Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми подання в.о. голови Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкової В.І. щодо направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення №585/1652/26 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, на розгляд до іншого суду, -

установив:

До Сумського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкової В.І. щодо направлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, на розгляд до іншого суду.

Подання вмотивоване тим, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14.04.2026 року, за результатами камеральної перевірки своєчасності сплати орендованої плати з юридичних осіб за січень 2026 року по строку на 02.03.2026 року (акт перевірки №4003/16-31-04-04-05/45402267 від 30.03.2026 року) виявлено, що керівник Фермерського господарства «Штанько Р.В.» ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, місцем вчинення якого є с-ще Липова Долина Роменського (колишнього – Липоводолинського) району Сумської області.

Враховуючи викладене, в.о. голови суду вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП передано до Роменського міськрайонного суду Сумської області з порушенням правил територіальної підсудності та має розглядатися Липоводолинським районним судом Сумської області, тобто за місцем вчинення правопорушення.

Вивчивши подання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. При цьому чинні процесуальні норми КУпАП безпосередньо не містять положень щодо підстав і порядку зміни територіальної підсудності справ про вчинення правопорушень.

Виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при визначенні підсудності протоколу про адміністративне правопорушення, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Нормами, про які йдеться мова у КПК є: ст. 7, 21, які визначають, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону; ст. 34, згідно якої провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що воно надійшло до суду з порушенням правил підсудності, а питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується судом апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Перевіривши доводи подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційним судом встановлено, що місцем вчинення правопорушення є

с-ще Липова Долина Роменського (колишнього – Липоводолинського) району Сумської області.

За таких обставин, подання в.о. голови Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкової В.І. підлягає задоволенню, а справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП направленню на розгляд до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а саме до Липоводолинського районного суду Сумської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП, ст. 34 КПК України, -

постановив:

Подання в.о. голови Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкової В.І. – задовольнити.

Направити за підсудністю матеріали справи про адміністративне правопорушення №585/1652/26 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, для розгляду до Липоводолинського районного суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Янголь