Постанова від 07 травня 2026 р. у справі №608/1641/25 — Тернопільський апеляційний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 608/1641/25Головуючий у 1-й інстанції Запорожець Л.М.

Провадження № 33/817/254/26 Доповідач - Тиха І.М.

Категорія - ч.4 ст.130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Теслі П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Теслі П.О. на постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та за ст. 122-4 КУпАП, закрито відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно із постановою суду, 16.07.2025 року о 19:20:00 в с. Біла по вул. Квадри Чортківського району, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем марки ВАЗ 2107030 д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної відстані та допустив наїзд на перешкоду, а саме декоративну бетонну вазу. Внаслідок ДТП ОСОБА_2 завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 13.1 ПДР України .

Крім цього, 16.07.2025 року о 19:20:00 в с. Біла по вул. Квадри Чортківського району, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем марки ВАЗ 2107030 д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на перешкоду (декоративну бетонну вазу), та до приїзду працівників поліції залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 а Правил дорожнього руху.

Крім цього, 16.07.2025 року о 19:20:00 в с. Біла Чортківського району по вул. Квадри, 27, був виявлений ОСОБА_1 , який о 02:00: 00в м. Чорткові по вул. Незалежності 65 кв. 16 вживав алкоголь, а саме 1 л пива Закарпатське із вмістом алкоголю 4,5%, 0.15 л коньяку «Наполеон» із вмістом алкоголю 40%, 0,15 л горілки Хлібний Дар, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, чим порушив п 2.10 є ПДР України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвоката Тесля П.О. просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу вказаних адміністративних правопорушень.

Вважає неналежними доказами протоколи про адміністративні правопорушення , схему ДТП, показники приладу Драгер та відеозапис, який був продемонстрований як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, але не був доданий до матеріалів справи та не досліджувався судом, який працівники поліції демонструють йому, що відображено на відео нагрудної камери поліцейських, називають його порушником, оскільки на їх думку автомобілем який вчинив ДТП керував ОСОБА_1 так як водій зовнішньо схожий на нього. посилаючись на

Вбачає процесуальні порушення у тому що ОСОБА_1 був позбавлений права на отримання правничої допомоги, зокрема через систему БВПД, під час його огляду та складання адмін протоколів, не скористався належною юридичною допомогою, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейських на якому не зафіксовано відомостей про роз?яснення водієві його прав, в тому числі скористатися правничою допомогою.

Зазначає що судом необгрунтовано відхилено пояснення ОСОБА_1 про те автомобілем керував його син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який крім ідентичного імені має ще і зовнішній вигляд повністю схожий на ОСОБА_1 , який без дозволу батька та дозволу матері сів за кермо транспортного засобу ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_2 перебував коло бару «Над ставом» в с. Біла та скоїв ДТП, збив бетонну вазу, про що з метою його захисту ОСОБА_1 не повідомив одразу працівників поліції, але на відео яке долучено до матеріалів справи, зафіксовано що він даний факт вказав.

Вважає вимогу працівників поліції щодо обов?язкового огляду ОСОБА_1 на визначення стану сп?яніння після вчинення водієм ДТП, незаконною в зв`язку з тим що такий огляд в силу вимог п. 2 Розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, не був обов?язковим оскільки в даному випадку відсутні учасники ДТП, які отримали тілесні ушкодження.

Оскільки ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля, ДТП не вчиняв, відповідно не залишав місця вчинення ДТП вважає що у працівників поліції не було підстав вимагати у нього проходження огляду на визначення стану алкогольного сп?яніння, що стало наслідком винесення незаконного протоколу за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження того що за кермом автомобіля перебував син ОСОБА_1 наводить складені щодо нього протоколи про вчинення адміністративних правопорушень від 25.07.2025 року за ч. 2 ст. 126 КУпАп (керування автомобіля без посвідчення водія) та за ч. 1 ст. 121 КУПАП, за наслідками розгляду яких рішенням Чортківського районного суду суддею винесено постанови від 15 жовтня 2025 року у справах № 608/1697/25 та № 608/1697/25, якими застосовано до його неповнолітнього сина - ОСОБА_1 , 2009 року народження захід впливу у вигляді попередження.

Вказує, що ОСОБА_1 є діючий військовий, водій евакуаційного

автомобіля, дуже часто перебуває в ситуації в якій ризикує життям евакуйовуючи поранених чи загиблих солдатів з поля бою та не заслуговує на таке ставлення працівників поліції, які фактично скористалися його станом сп?яніння та безпідставно склали відносно нього три протоколи про адміністративні правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 - адвоката Теслю П.О., який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи слідує, що 16.07.2025 року о 19:20:00 в с. Біла по вул. Квадри Чортківського району, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував тз марки ВАЗ 2107030 д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної відстані та допустив наїзд на перешкоду, а саме декоративну бетонну вазу. Скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на перешкоду (декоративну бетонну вазу), та до приїзду працівників поліції залишив місце ДТП, вживав алкоголь, а саме 1 л пива Закарпатське із вмістом алкоголю 4,5%, 0.15 л коньяку «Наполеон» із вмістом алкоголю 40%, 0,15 л горілки Хлібний Дар до проведення уповноваженою особою медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, чим порушив п. 13.1, п 2.10 є ПДР України, та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу вказаних адміністративних правопорушеннь з огляду на наступне.

Судом першої інстанції на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП взято до уваги дані, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, яка до нього додається, письмових поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та відеозаписі з бодікамер поліцейських, з яких вбачається, що поліцейські за місцем проживання ОСОБА_1 встановлюють обставини щодо вчинення ДТП та особу винного, показують ОСОБА_1 та його дружині, яка є власником автомобіля, відеозапис, на якому зафіксовано факт наїзду автомобіля на бетонну вазу. При цьому, поліцейські показують ОСОБА_1 що водієм на відео є саме він та останній не заперечував факту керування даним автомобілем, а потім пояснив, що за кермом автомобіля був його син, який часто без дозволу бере автомобіль та дуже схожий на батька. В подальшому на відеозаписі поліцейські пропонують продути газоаналізатор Драгер, оскільки виявили що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Факту вживання алкоголю ОСОБА_1 не заперечує, так як перебував вдома з дружиною. Після встановлення результатів поліцейськими було оформлено три протоколи щодо ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення за ст. 124, ст. 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП.

Вважаю що суддя місцевого суду вірно визнав їх належними, допустимими та достатніми оскільки вони узгоджуються між собою та в сукупності і взаємозв`язку підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаних адміністративних правопорушень.

Перевіряючи посилання представника на те що ОСОБА_1 не керував автомобілем вважаю їх такими що не заслуговують на увагу оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами які є послідовними у часі та підтверджують факти вчинення саме ним вказаних кримінальних правопорушень, зокрема, з цих доказів прослідковується що працівники поліції 16.07.2025 року одразу після виклику їх потерпілим та надання їм відеозапису з ДТП, на якому відображено автомобіль з номерними знаками, що належить дружині правопорушника та особа чоловічої статі, яка виходить з даного автомобіля, оглядає пошкоджену бетонну вазу, сідає в транспортний засіб та залишає місце ДТП, з`явились за місцем проживання ОСОБА_1 , показали йому вказаний відеозапис, він не заперечив того що особою, яка зображена на ньому є саме він, в акті огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння потсавив ососбистий підстпис про згоду з результами пройденого огляду як водій та лише під час оформлення адмінматеріалів вказав про те що автомобілем керував його син. Оскільки ОСОБА_1 залишив місце ДТП вважаю що його показання щодо перебування за кермом транспортного засобу сина є такими що спрямовані на уникнення від відповідальності.

Доводи представника про те що за недолучення поліцейськими до матеріалів справи відеозапису з моментом ДТП вина ОСОБА_1 не доведена “поза розумним сумнівом” вважаю необгрунтованими оскільки його вина підтверджується сукупністю вищеперелічених доказів, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, який згідно з ст.251 КУпАП є доказом у справі.

Посилання представника на нероз`янення поліцейськими ОСОБА_1 його прав, визначених ст.256 КУпАП вважаю такими що не заслуговують на увагу оскільки в протоколах про адміністративні правопорушення щодо нього за ч.1 ст.130, ст. 122-4 , ст.124 КУпАП наявний його особистий підпис, який підтверджує те що йому роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що зафіксовано також на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського.

За таких обставин, доводи представника не знайшли свого підтвердження під час перегляду судового рішення в апеляційному порядку, а тому в задоволенні поданої ним апеляційної скарги слід відмовити, а постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП — залишити без змін

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КупАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Теслі П.О. залишити без задоволення.

Постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП — залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя