Постанова від 10 травня 2026 р. у справі №683/1186/26 — Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/1186/26

3/683/337/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., при секретарі Поважнюк О.Б., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює електриком в ТОВ «Енселко» та ДНЗ №6 «Чебурашка», зареєстрований: по АДРЕСА_1 , проживає: по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У відповідності до даних протоколу серії ЕПР1 №635402, складеного 08 квітня 2026 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 08 квітня 2026 року о 16 год 57 хв по вул. Ізяславська, 67 м. Старокостянтинова Хмельницької області керував транспортним засобом марки «NISSAN MICRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродня блідість шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт вживання наркотиків, пояснив, що виконував зварювальні роботи у знайомого, при цьому не користувався захисною маскою і тривалий час тримав апарат в руках на висоті, тому очі були сльозливо-червоні та тремтіли руки від перенапруги. Повідомив, що стояв біля місцевого магазину і чекав знайомого, який пішов купляти продукти. В цей час під`їхали поліцейські і зробили зауваження, що керував автомобілем без ременя безпеки, а потім звинуватили в керуванні в стані наркотичного сп`яніння і запропонували їхати в лікарню в с. Скаржинці. Спочатку він погодився, але під час руху подзвонила мати і сказала повертатись назад, так як її необхідно було завезти додому, тому він відмовився дальше їхати в лікарню.

Суд, заслухавши пояснення учасника та дослідивши наявні докази, дійшов до наступних висновків.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису, оглянутому в судовому засіданні, вбачається, що транспортний засіб марки «NISSAN MICRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , стояв біля магазину по вул. Ізяславська, 67 м. Старокостянтинова. Під`їхали поліцейські, які спочатку зауважили водію на керуванні автомобілем без ременя безпеки, а потім звернули увагу на зовнішній вигляд останнього (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродня блідість шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук), запідозривши у нього наркотичне сп`яніння. Водій заперечив вживання заборонених речей та надав пояснення, аналогічні наданим в судовому засіданні. Під час відеозапису вбачається, як знайомий водія вийшов з магазину і запитав останнього, що йому купити. В подальшому ОСОБА_1 погодився їхати з поліцейськими в лікарню в с. Скаржинці, про що повідомив по телефону матір. Під час поїздки в лікарню до водія знову подзвонила мати і наполягала відмовитись їхати з поліцейськими, побоюючись, що його можуть мобілізувати. Після чого ОСОБА_1 відмовився їхати в лікарню, незважаючи на роз`яснення поліцейських про автоматичне вчинення ним правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП через відмову проходити даний медичний огляд.

Водночас, суду з матеріалами справи не було надано доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, поліцейська машина під`їхала до автомобіля, котрий стояв, пояснення щодо причин почервоніння очей, тремтіння пальців рук та блідість обличчя є логічними при виконанні зварювальних робіт у знайомого, який був в продуктовому магазині і виходив запитати останнього з приводу покупки продуктів, при цьому спочатку водій погодився і вже їхав в лікарню, однак під впливом вмовлянь матері відмовився від подальшої поїздки. ОСОБА_1 і на місці події, і в судовому засіданні надавав послідовні, аналогічні пояснення.

Таким чином, в ході розгляду справи на підставі сукупності наданих суду доказів не було доведено поза розумним сумнівом факт керування транспортним засобом п. 2.5 Правил дорожнього руху при події 08 квітня 2026 року, що, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, спростовує наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, а, отже – події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд –

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя