Рішення від 29 березня 2026 р. у справі №477/459/25 — Вітовський районний суд Миколаївської області

ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/459/25

Провадження №2/477/1966/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання - Сеніній В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 23 грудня 2013 року у розмірі 300337 грн. 77 коп., з яких: 196935, 59 грн. - прострочене тіло кредиту, 53970,01 грн. - відсотки за користування кредитом, 46264,08 грн. - тіло кредиту, 3168,09 грн. - овердрафт та судові витрати по справі: судовий збір в сумі 3603 грн. 05 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 24176,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 23 грудня 2013 року ОСОБА_1 шляхом підписання оферти запропонувала АТ «Альфа-Банк» укласти угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», укладеного між нею та Банком. Банк прийняв пропозицію ОСОБА_1 та підписав акцепт пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Акцепт пропозиції на укладення Угоди отримано відповідачем, про що свідчить її власноручний підпис.

Відповідно до умов Кредитного договору визначено тип кредиту - кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії, найменування продукту - Максимум-готівка», мета кредиту - для особистих потреб, ліміт кредитної лінії - у розмірі 75000,00 грн., процентна ставка - 21 % річних, тип процентної ставки - фіксована, тип картки - DMC Gold, порядок повернення кредиту - щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 7 % від суми заборгованості, мінімум 50 грн.

Власним підписом Позичальник підтвердив, що він ознайомлений зі всією інформацією, необхідною для прийняття усвідомленого рішення щодо отримання кредиту; інформацією про умови кредитування та орієнтовну вартість кредиту, надану виходячи із обраних умов кредитування; а також, що він отримав всі пояснення, необхідні для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до його потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати, в тому числі в разі невиконання зобов`язань за договором.

Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання Позичальнику кредиту.

Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість за Кредитним договором, яка становить 300337 грн. 77 коп., з яких: 196935,59 грн. - прострочене тіло кредиту, 53970,01 грн. - відсотки за користування кредитом, 46264,08 грн. - тіло кредиту, 3168,09 грн. - овердрафт.

12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року.

Ухвалою від 02 квітня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Заочним рішенням від 14 травня 2025 року у справі вищевказаний позов задоволено в повному обсязі. З відповідача ОСОБА_1 стягнуто на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором №630075109 від 23 грудня 2013 року станом на 17 квітня 2024 року в сумі 300337 грн. 77 коп., з яких: 196935, 59 грн. - прострочене тіло кредиту, 53970,01 грн. - відсотки за користування кредитом, 46264,08 грн. - тіло кредиту, 3168,09 грн. - овердрафт, а також судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 2500 грн. 00 коп.

Ухвалою від 09 грудня 2025 року скасовано заочне рішення від 14 травня 2025 року з призначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

26 грудня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло З.Я. через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, у якому сторона відповідача просила відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що не погоджується з позовними вимогами , вважає їх безпідставними.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача вказує на те, що позивачем не надано на підтвердження заборгованості доказів надання кредиту, а саме меморіального ордеру, виписки по рахунку, платіжного доручення, тощо. Крім того, є незаконним нарахування комісії за кредитом, зважаючи на положення Закону України «Про споживче кредитування». Представник відповідача також вказує на те, що ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою, у зв`язку з чим відповідно до положень Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» загальна сума процентів за кредитним договором для внутрішньо переміщених осіб не може перевищувати суми процентів, нарахованої протягом строку, на який надавався кредит, за визначеною договором мінімальною ставкою.

Представник позивача надав суду заяву через підсистему «Електронний суд» про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги не визнала у повному обсязі та просила відмовити у їх задоволенні з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

В зв`язку з неявкою сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 23 грудня 2013 року відповідач підписала Анкету-заяву про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках проекту «Максимум-готівка», за змістом якої вона погодилася, що ця заява разом із Додатком до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, Правилами користування банківською карткою, а також Тарифами складають між нею і Банком Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Відповідно до умов Кредитного договору сторони погодили тип кредиту - кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії, найменування продукту - Максимум-готівка», мету кредиту - для особистих потреб, ліміт кредитної лінії - у розмірі 75000,00 грн., процентну ставку - 21 % річних, тип процентної ставки - фіксована, тип картки - DMC Gold, порядок повернення кредиту - щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 7 % від суми заборгованості, мінімум 50 грн.

Згідно додатку до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб позивач відкрив відповідачу ОСОБА_1 рахунок НОМЕР_1 у гривні та випустив міжнародну платіжну картку DMC Gold строком дії два роки.

Відповідно до п.2.1.1 вказаного додатку до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, сума кредиту, що є доступною клієнту на момент видачі картки та підписання цього додатку з встановленого кредитного ліміту у 75000 грн. складає 10000 грн.

12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року.

Згідно з розрахунком заборгованості, відповідач активно користувалась кредитними коштами. Станом на 17 квітня 2024 року заборгованість за Кредитним договором №630075109 від 23 грудня 2013 року становить 300337 грн. 77 коп., з яких: 196935, 59 грн. - прострочене тіло кредиту, 53970,01 грн. - відсотки за користування кредитом, 46264,08 грн. - тіло кредиту, 3168,09 грн. - овердрафт.

Платежі, здійснені відповідачем в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором, враховано позивачем у розрахунку заборгованості.

Щодо заперечень відповідача стосовно того, що позивачем не доведено факт надання кредитних коштів за договором №630075109 від 23 грудня 2013 року, суд не приймає їх до уваги, зважаючи на наступне.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, або реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини у урахуванням поданих доказів визнається вірогіднішим, ніж протилежний (Постанова ВП ВС від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц).

Мається на увазі, що позивач стверджує про існування певної обставини та подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази, які вважає більш переконливими. При цьому сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що їх позиція є доведеною, поки інша сторона її не спростує (Постанова ВС від 23 жовтня 2019 року у справі №917/1307/18).

За умовами кредитного договору №630075109 від 23 грудня 2013 року відповідач отримувала грошові кошти у межак кредитного ліміту у безготівковій формі на реквізити платіжної банківської картки.

Між тим, стороною відповідача не надано суду будь-яких доказів, які б спростовували зазначене, що в силу положень статей 12, 81 ЦПК України є його процесуальним обов`язком.

Щодо заперечень відповідача стосовно того, що нарахування позивачем комісії за кредитом, зважаючи на положення Закону України «Про споживче кредитування», є незаконним, суд вважає дане твердження не заслуговуючим на увагу, оскільки відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором, який міститься у матеріалах справи, заборгованість відповідача за комісією відсутня.

Також суд вважає неконкретизованим та таким, що не заслуговує на увагу зауваження представника відповідача стосовно того, що ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою, у зв`язку з чим відповідно до положень Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» загальна сума процентів за кредитним договором для внутрішньо переміщених осіб не може перевищувати суми процентів, нарахованої протягом строку, на який надавався кредит, за визначеною договором мінімальною ставкою, оскільки надані сторонами докази не дають підстав зробити висновки, що загальна сума процентів за кредитним договором перевищує суму процентів, нараховану протягом строку, на який надавався кредит, за визначеною договором мінімальною ставкою.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

За статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 ЦК України).

Відповідно до статті1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 1 статті 1049, частини 1 статті 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання та повинен сплатити суму боргу та процентів, передбачених договором.

Згідно з частини 1 статті 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором належним чином, надавши відповідачу кредитні кошти, натомість відповідач відповідно до матеріалів справи, в порушення взятих на себе зобов`язань порушила умови договору в частині строків та сум сплати кредиту, виконавши взяті на себе зобов`язання частково, у зв`язку з чим має заборгованість за кредитним договором.

02 квітня 2024 року позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу щодо погашення заборгованості за Кредитним договором №630075109 від 23 грудня 2013 року, яка станом на 25 березня 2024 року становила 296067,45 грн., протягом 30 днів з дня отримання вимоги.

На час розгляду справи судом відповідачем не надано власного розрахунку, доказів, що свідчать про повне погашення заборгованості.

Разом з тим, суд вважає таким, що не доведено позивачем нарахування ОСОБА_1 заборгованості з овердрафту, який відповідно до розрахунку заборгованості за період з 23 лютого 2022 року по 23 березня 2024 року нараховувався позивачем у загальному розмірі 90054,61 грн., оскільки анкета-заява про акцепт пропозиції на укладення договору комплексного банківського обслуговування, додаток до Договору про комплексне банківське обслуговування, довідка про умови кредитування, які містяться у матеріалах справи, які підписані відповідачем ОСОБА_1 та складають між нею і Банком Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, не містять положень щодо нарахування позивачем за кредитним договором №630075109 від 23 грудня 2013 року овердрафту (несанкціонованої заборгованості).

Враховуючи вищевикладене, заборгованість за кредитним договором від 23 грудня 2013 року станом на 17 квітня 2024 року підлягає перерахунку на суму овердрафту, нарахованого позивачем з 23 лютого 2022 року по 23 березня 2024 року, у розмірі 90054,61 грн., як такого, що не доведений позивачем.

У зв`язку з зазначеним, суд вважає такою, що підлягає стягненню з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 210283,16 грн.

Стосовно судових витрат, то згідно з частиною 1 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належить надання правничої допомоги адвоката.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони та підлягають розподілу разом із іншими судовими витратами.

На підтвердження витрат щодо надання правничої допомоги позивачем надано договір №1006 від 28 січня 2025 року, укладений між Адвокатським об`єднанням «СмартЛекс» та АТ «Сенс Банк».

Позивач просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 24176,00 грн.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано ст. 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16.11.2000 року № 13-рп/2000, від 30.09.2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 року №23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що складність справи, що розглянута, є не великою, позовна заява є типовою для позовних заяв про стягнення кредитної заборгованості, розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження, суд враховуючи вимоги розумності та справедливості вважає необхідним та достатнім стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн.

Таким чином, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог та роз`яснень п.36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, від 17.10.2014 року № 10, з відповідача належить стягнути:

- судовий збір на користь позивача пропорційний до розміру задоволених позовних вимог - 2523 грн. 19 коп. (210283,16 грн. х 100 / 300337,77 грн. = 70,01%; 3604,05 грн. х 70,01% = 2523,19;

витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог - 1750 грн. 25 коп. (2500,00 грн. х 70,01% = 1750,25 грн.)

Керуючись ст.ст.203-207, 512, 514, 526, 625, 629, 638, 1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10, 12, 76-82, 89, 137, 141, 223, 247, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (ЄДРПОУ 23494714) заборгованість за кредитним договором №630075109 від 23 грудня 2013 року станом на 17 квітня 2024 року в сумі 210283 (двісті десять тисяч двісті вісімдесят три) грн. 16 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (ЄДРПОУ 23494714) судовий збір у сумі 2523 (дві тисячі п`ятсот двадцять три) грн. 19 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (ЄДРПОУ 23494714) витрати на професійну правову допомогу у розмірі 1750 (одна тисяча сімсот п`ятдесят) грн. 25 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

позивач: Акціонерне товариство «Сенс Банк» (код ЄДРПОУ 23494714, адреса: 03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 100);

відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя Л.М.Семенова