Рішення від 10 травня 2026 р. у справі №646/5223/24 — Основ’янський районний суд міста Харкова

11 травня 2026 року

Справа № 646/5223/24

Провадження № 2/646/2240/2026

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.05.2026 року Основ`янський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Борщ Л.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів, які були стягнуті в межах виконавчого провадження, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Куп`янський відділ державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що у квітні 2024 року вона дізналась, що 05.10.2021 року постановою державного виконавця Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було відкрито виконавче провадження № 67023775, щодо виконання виконавчого напису № 4650 від 19.08.2021 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. щодо стягнення з неї на користь АТ «Ідея Банк» грошових коштів у сумі 58246 грн. 25 коп.

Вважає, що виконавчий напис № 4650 від 19.08.2021 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про стягнення з неї заборгованості. Вважає його таким, що не підлягає виконанню, а також таким, що суперечить вимогам матеріального та процесуального права.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Розрахунок боргу, здійснений щодо наявності грошового зобов`язання по кредиту, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника.

Державним виконавцем було винесено постанову в межах виконавчого провадження № 6723775 про арешт коштів боржника від 09.11.2021 року щодо виконавчого напису № 4650 від 19.08.2021 року.

11.04.2024 року в межах виконання виконавчого провадження № 6723775 державним виконавцем було стягнуто з неї 59632 грн. 38 коп.

Просила, з урахуванням уточнень, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4560 від 19.08.2021 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з неї грошових коштів у сумі 56346 грн. 25 коп.; стягнути з АТ «Ідея Банк» на її користь грошові кошти у розмірі 56346 грн. 25 коп., які були стягнуті за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. від 19.08.2021 року за № 4650, в рамках виконавчого провадження № 67023775, а також стягнути на її користь судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 968 грн. 96 коп., та витрат на правову допомогу у розмірі 19000 грн. 00 коп.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2024 року, справа розподілена судді Білінській О.В.

Ухвалою суду від 06.06.2024 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 17.06.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

09.07.2024 року АТ «Ідея Банк» надало до суду, у відповідності до ст. 178 ЦПК України, відзив на позовну заяву, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» не погоджується з вказаним позовом, вважає його безпідставним та необґрунтованим, а виконавчий напис № 4650, вчинений 19.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., вважає таким, що в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає виконанню.

Так, 26.09.2019 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Нью Файненс Сервіс» (страховий агент) та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту та страхування № Р25.22089.005741093. АТ «Ідея Банк» належним чином виконало обов`язки згідно з кредитним договором. З іншої сторони, ОСОБА_1 як позичальник, власних зобов`язань не виконувала, внаслідок чого станом на 06.07.2021 року у неї утворилась заборгованість у розмірі 54446 грн. 25 коп., з яких строковий основний борг у розмірі 10905 грн. 81 коп., прострочений основний борг у розмірі 27054 грн. 03 коп., прострочені проценти у розмірі 4338 грн. 59 коп., строкові проценти у розмірі 672 грн. 34 коп., строкова плата за обслуговування кредиту у розмірі 2332 грн. 34 коп., прострочена плата за обслуговування кредиту у розмірі 9125 грн. 39 коп., пеня у розмірі 17 грн. 75 коп.

На адресу ОСОБА_1 було надіслано вимогу про усунення порушень кредитних зобов`язань та довідку-розрахунок заборгованості. Заперечень щодо змісту надісланої вимоги про усунення порушень кредитних зобов`язань не висловила.

Вважає, що виконавчий напис № 4650, вчинений 19.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., є законним та вчиненим з додержанням норм чинного законодавства.

Щодо стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 58246 грн. 25 коп., правовою підставою для стягнення коштів є саме кредитний договір, тобто стягнення коштів є підставним.

Щодо стягнення з АТ «Ідея Банк» витрат на правову допомогу у розмірі 19000 грн. 00 коп., вважає, що слід відмовити у задоволенні, оскільки вартість заявлених витрат є неспівмірною зі складністю спору та витраченим часом, що свідчить про штучне збільшення розміру вартості наданих робіт та послуг.

Просило у задоволенні позовної заяви відмовити у повному обсязі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2024 року, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 02-07/125 від 24.12.2024 року, справа розподілена судді Глобі М.М.

Ухвалою суду від 25.12.2024 року цивільна справа прийнята до провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 29.04.2025 року витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. належним чином засвідчену копію виконавчого напису № 4650 від 19.08.2021 року та надані АТ «Ідея Банк» матеріали документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис № 4650 від 19.08.2021 року.

Ухвалою суду від 01.12.2025 року витребувано повторно від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. належним чином засвідчену копію виконавчого напису № 4650 від 19.08.2021 року та надані АТ «Ідея Банк» матеріали документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис № 4650 від 19.08.2021 року.

На виконання ухвал, до суду витребувані докази не надано.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись належним чином, від представника позивача до суду надано заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, у відзиві на позовну заяву просив розгляд справи проводити без участі представника АТ «Ідея Банк».

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи судом повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Куп`янського ВДВС у Куп`янському районі Харківської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без участі представника відділу згідно чинного законодавства України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За загальним правилом ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» (далі за текстом - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону, нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону).

Як зазначено у ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У ст. 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктами 3.2, 3.5 п. 3 Гл. 16 розд. ІІ Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.

Відповідно до п. 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону, захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст. ст. 87, 88 Закону у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 року у справі № 6-887цс 17 та постанові Верховного Суду від 23.01.2018 року у справі № 61-154 св18.

Отже, основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки.

Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених для нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання.

Безспірність документа, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимога про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Вказаний висновок узгоджується з висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 19.03.2021 року у справі №750/3781/20.

Наявні у справі докази свідчать про те, що між сторонами було укладено договір кредиту у простій письмовій формі. Зазначені обставини сторонами не заперечуються.

АТ «Ідея Банк» звернулось до приватного нотаріуса з метою вчинення виконавчого напису.

19.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі № 4650, яким запропоновано задовольнити вимоги АТ «Ідея Банк», стягнути з ОСОБА_1 за період з 02.06.2020 року по 06.07.2021 року включно заборгованість у розмірі 56346 грн. 25 коп., яка складається з: 10905 грн. 81 коп. строковий основний борг, 27054 грн. 03 коп. прострочений основний борг, 4338 грн. 59 коп. прострочені проценти, 672 грн. 34 коп. строкові проценти, 2332 грн. 34 коп. строкова плата за обслуговування кредиту, 9125 грн. 39 коп. прострочена плата за обслуговування кредиту, 17 грн. 75 коп. пеня, 1900 грн. 00 коп. плата за вчинення виконавчого напису (а.с. 16).

05.10.2021 державним виконавцем Куп`янського ВДВС у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Балабай С.В. винесено постанову про відкриття провадження № 67023775 на підставі виконавчого напису № 4650 від 19.08.2021 (а.с. 17).

09.11.2021 року державним виконавцем Куп`янського ВДВС у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кардаш Д.М. винесено постанову про арешт коштів боржника, а саме накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

На момент звернення до суду ОСОБА_1 виконавче провадження закінчено в зв`язку з фактичним повним виконанням у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 18-20).

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження належного отримання ОСОБА_1 , як боржником, вимоги банка про усунення порушення кредитних зобов`язань від 06.07.2021 року (а.с. 85).

Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а)оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б)оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в)засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г)оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ)довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п.2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Встановлені у цій справі обставини свідчать, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 19.08.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14.

Відповідно до п. 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання».

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що укладений з позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, заборгованість є безспірною, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Доказів на спростування зазначених обставин відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням нотаріусом умов вчинення виконавчого напису.

Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно.

Отже, встановивши, що правові підстави набуття відповідачем грошових коштів, що стягнені з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису нотаріуса, який визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, відпали, суд вважає, що отримані відповідачем кошти в сумі 56346 грн. 25 коп. підлягають поверненню позивачу відповідно до ст. 1212 ЦК України.

Аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.03.2019 року у справі № 910/1531/18, від 28.01.2020 року у справі № 910/16664/18.

При цьому обставини наявності або відсутності заборгованості позивача перед відповідачем за таким кредитним договором можуть бути предметом окремого судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог на підставі ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 968 грн. 96 коп.

Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Як передбачено ст. 15 ЦПК України - учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України), та становлять одну із складових судових витрат (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Приписами ч. 1 ст. 26 ЗУ від 05.07.2012 року за № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Під час розгляду справи в суді представництво інтересів позивача здійснював адвокат Шумейко Я.В. на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги від 26.03.2024 року (а.с. 24-25).

Вартість таких послуг становить 19000 грн. 00 коп., що підтверджується додатковою угодою № 2 до договору про надання правової допомоги від 01.05.2024 року та відповідним актом наданих послуг (а.с. 26).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 року у справі «Двойних проти України» (п. 80), від 10.12.2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (п. п. 34-36), від 23.01.2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України» (п. 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Вирішуючи питання про стягнення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує те, що публічний інтерес до справи відсутній; справа належить до категорії незначної складності; має невелику ціну позову; справу розглянуто у порядку спрощеного провадження; правові позиції у цій категорії справ усталені; враховуючи критерій оцінки співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд дійшов висновку про зменшення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу з 19000 грн. 00 коп. до 5000 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 7, 12, 13, 81, 89, 141, 244, 263, 273 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів, які були стягнуті в межах виконавчого провадження, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Куп`янський відділ державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4560 від 19.08.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» грошових коштів.

Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 грошові коши у розмірі 56346 (п`ятдесят шість тисяч триста сорок шість) грн. 25 коп., які були стягнуті за виконавчим написом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. від 19.08.2021 року за № 4650, в рамках виконавчого провадження № 67023775.

Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Представник позивача - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач - Акціонерне товариство «Ідея Банк», ЄДРПОУ 19390819, адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, адреса: АДРЕСА_3 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Куп`янський відділ державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ЄДРПОУ 41430620, адреса: 61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 12/14.

Суддя