Постанова від 10 травня 2026 р. у справі №635/3885/25 — Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/3885/25

Провадження № 3/635/462/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року с-ще. Покотилівка Харківської області.

Суддя Харківського районного суду Харківської області, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 035312 від 13.05.2025.

Склад адміністративного правопорушення відповідно до протоколу: «за адресою АДРЕСА_2 Громадянка ОСОБА_1 виражалася не цензурною лайкою вбік сусідки ОСОБА_2 та відірвав дроти з лічильника, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП».

У відповідності до статті 268 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує низку питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Звідки в протоколі про адміністративне правопорушення з`явилися відомості про те, що лайку вчинила особа яка притягується до адміністративної відповідальності, вказівок немає. За таких обставин суд позбавлений можливості встановити, що правопорушення вчинила ОСОБА_3 , а не інша особа. Окрім протоколу та заяви ОСОБА_2 , в матеріалі немає жодного доказу.

30 серпня 2023 року Велика Палата Верховного Суду, переглядаючи справу №208/712/19, зазначила, що орган Національної поліції на стадії досудового оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення фактично виконує функцію обвинувачення.

Суд дійшов висновку про те, що в даному випадку цю функцію, особа, яка склала протокол не виконала.

Суд зазначає, що при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення суд не може змінити за власною ініціативою обвинувачення, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, або розглядати докази таким чином, щоб перекласти тягар доказів на особу, витребувати у органу, який склав протокол додаткові докази. Вчинення таких дій судом, виходячи із прецедентної практики ЄСПЛ, розцінюється, як перебирання на себе функцій обвинувачення та відступ від принципу неупередженості суду. Будь-яке рішення, ухвалене за таких умов, буде порушенням права на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений неправильно, а відтак, не може бути сприйнятий як допустимий доказ.

У відповідності до ст.. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст.. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення суд виносить постанову, в тому числі про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 247, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя І.Е.Бондаренко