Постанова від 07 травня 2026 р. у справі №174/608/26 — Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН 174/608/26

н/п 3/174/157/2026

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 травня 2026 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

якому, згідно ст.268 КУпАП, роз`яснені його права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В:

24.04.2026, о 10.25 год., за адресою вул. Промислова, біля буд. 31, в м.Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області гр. ОСОБА_1 ,керував мопедом Delta 50СС, без державного номерного знаку, у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу Drager 6820, результат огляду позитивний та становить 1,01 проміле, з чим водій погодився, проходити огляд в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.2.9.а ПДР – керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 , посадовою особою кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 24.04.2026, о 10.25 год., за адресою вул. Промислова, біля буд. 31, в м.Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області гр. ОСОБА_1 керував мопедом Delta 50СС, без державного номерного знаку, не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою синього та червоного кольорів та гучномовця, чим порушив вимогу п.2.4. ПДР України – невиконання водіями вимог про зупинку.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Постановою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 01.05.2026, справи про адміністративні правопорушення ЄУН 174/608/26 (н/п 3/174/157/2026) за ч.1 ст.130 КУпАП та 174/609/26 (н/п 3/174/158/2026) по ч.1 ст.122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження. Справі присвоєно ЄУН 174/608/26 (н/п 3/174/157/2026).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час його проведення повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, вину та обставини викладені в протоколах визнав (а.с.47).

Крім визнання вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 648733 від 24.04.2026, в якому викладені обставини адміністративного правопорушення (а.с.1); результатами тесту приладу DragerAlkotest 6820 від 24.04.2026, відповідно до якого стан сп`яніння складає 1,01 ‰, з яким ОСОБА_1 ознайомився (а.с.3); рапортом поліцейського СРПП ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Глотової Г. від 24.04.2026 (а.с.9); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.04.2026 (а.с.10);актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.11); письмовими поясненнями особи, яка притягається на адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.15); відеозаписом, який здійснювався на цифрові нагрудні відеокамери поліцейських «Motorola VB 400» (а.с.18).

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП підтверджується наступними доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 648752 від 24.04.2026 (а.с.24); рапортом поліцейського СРПП ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Глотової Г. від 24.04.2026 (а.с.32); письмовими поясненнями особи, яка притягається на адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.38); відеозаписом, який здійснювався на цифрові нагрудні відеокамери поліцейських «Motorola» (а.с.41).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд керується критеріями доведення винуватості поза розумним сумнівом, наведених Європейським судом з прав людини у висновках у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно з якими суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза будь-яким розумним сумнівом», яка може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Вищевказані докази суд приймає у якості допустимих та достатніх доказів по справі на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, оскільки вони отримані в законний спосіб, узгоджуються між собою та взаємно доповнюють один одного.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП – керування ТЗ особами в стані алкогольного сп`яніння та адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог поліцейського вимог про зупинку транспортного засобу.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 при судовому розгляді справи, не встановлено.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Врахувавши особу правопорушника та обставини справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 , слід притягнути до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 130, ч.1 ст.122-2 КУпАП та накласти адміністративні стягнення у виді штрафу, визначивши його розмір на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке є більш серйозним із числа вчинених, а саме штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Судовий збір у розмірі 665,60 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 , на користь держави.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 122-2, 130, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.1 ст.122-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, визначивши його розмір на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке є більш серйозним із числа вчинених, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Перерахування провести на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Копію постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами направити для виконання до відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Строк пред`явлення документа для виконання - протягом 3 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя підпис Т.М.Данилюк