Постанова від 07 травня 2026 р. у справі №698/346/26 — Калинопільський районний суд Черкаської області

Справа № 698/346/26

Провадження № 3/698/110/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 р. Суддя Калинопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від СПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 за ч.4 ст. 130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2026 року о 17-12 год., по вул. Шевченка в с.Потоки, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , вживав алкоголь, а саме пиво після дорожньо- транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою освідування з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння . Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомого спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 3558» із результатом тестування 1,77‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.є. ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , 04.04.2026 року о 17-12 год., по вул. Шевченка в с.Потоки, керував автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався із керуванням та здійснив зіткнення із парканом, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

21.04.2026 року судом об`єднано адміністративні справи про адміністративні правопорушення за № 698/346/26 та №698/347/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст. 124 КУпАП в одне провадження за № 698/346/26.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Так, рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

З урахуванням належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутності заперечень останнього, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного висновку. Відповідно до положень ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Отже, вважаю за необхідне, справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження за № 698/346/26.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ст. 124 КУпАП України, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Згідно із п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою.

Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 4 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол.

Матеріали провадження також не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки автомобіля та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Зі змісту ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, вбачається, що якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Суд переконався, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст. 124 КУпАП та підтверджується наступними доказами:

- фактичними даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 632134 від 04.04.2026 року, відповідно до якого 04.04.2026 року о 17-12 год., по вул. Шевченка в с.Потоки, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , вживав алкоголь, а саме пиво після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою освідування з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння . (а.с. 1);

- фактичними даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 632146 від 04.04.2026 року, відповідно до якого 04.04.2026 року о 17-12 год., по вул. Шевченка в с.Потоки, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався із керуванням та здійснив зіткнення із парканом, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, яка не відповідає дійсності. (а.с. 3);

- результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest 6810 з результатом 1,77 ‰,. (а.с.2);

- схемою ДТП від 04.04.2026 року (а.с.7);

- власними письмовими поясненнями водія ОСОБА_1

- відомостями, що містяться в відеозаписі з нагрудної цифрової камери поліцейського, з якого вбачається, що водій транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкоголь. Поліцейський зауважив, що водій має ознаки алкогольного сп`яніння та роз`яснив водію правила проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, водій погодився на проходження огляду на місці зупинки, на відео зафіксований результат проведеного огляду, а саме 1,77‰. (а.с. 12). Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким в даному випадку є ст. 130 ч.4 КУпАП по відношенню до ст. 124 КУпАП. Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч.4 КУпАП та, з урахуванням ст.36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення за санкцією ч.4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з порушника слід стягнути судовий збір в дохід держави у сумі 665,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 36, 40-1, 221, 268, 283-289 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч.4 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (Двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки;

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (Вісімсот п`ятдесят) гривень;

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення за ч.4 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (Двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (Шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (Шістдесят) коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена через Калинопільський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її отримання.

Суддя Баранов О.І.