Постанова від 07 травня 2026 р. у справі №367/12584/25 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/12584/25

Провадження №3/367/637/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Ірпінського міського суду Київської області після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 805398 від 15.10.2025 року, 16.09.2025 о 16 год. 30 хв. у Київській області, м. Ірпінь, по вул. Західна, 8 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz ML 350, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, не вибрала безпечну швидкість руху, не дотрималася безпечного інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем КІА К5, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

За протоколом, своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки явка останньої в судове засідання не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 підлягає закриттю за не встановленням доказів причетності вказаної особи до адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ч. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні були досліджені матеріали справи, серед яких: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 805398 від 15.10.2025 року; схема місця ДТП, що була складена за відсутності ОСОБА_1 ; рапорт про виклик працівників поліції; рапорт працівників поліції за результатами виїзду на місце ДТП; письмові пояснення водія ОСОБА_2 , в яких останній зазначив, що за кермом автомобіля Mercedes-Benz ML 350, д.н.з. НОМЕР_1 , який скоїв ДТП та зник з місця події була жінка; повторні письмові пояснення водія ОСОБА_2 від 07.01.2026 року, в яких останній зазначив, що при відвідуванні відділу поліції йому було показано фото жінки, яка імовірно перебувала за кермом автомобіля Mercedes-Benz ML 350, д.н.з. НОМЕР_1 , яку він впізнав.

Однак, з доданого до повторних пояснень свідка ОСОБА_2 , не було додано протоколу впізнання, за яким саме фото жінки він впізнав особу водія, що керувала автомобілем на момент ДТП.

Надавши оцінку дослідженим доказам, кожному окремо та в сукупності, суддя дійшла висновку, що ні протокол про адміністративне правопорушення, ні матеріали додані до нього не містять в собі належних та допустимих доказів (пояснення свідків, відеозаписи з місця події, тощо) щодо перебування саме ОСОБА_1 за кремом автомобіля Mercedes-Benz ML 350, д.н.з. НОМЕР_1 , в момент скоєння ДТП, та відповідно порушення останньою вимог п. 13.1 ПДР України, що призвели до пошкоджень транспортних засобів.

На зазначені обставини суд також посилався при поверненні матеріалів адміністративної справи на дооформлення в постанові від 19 грудня 2025 року.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, встановлено, що у судовому засіданні не знайшло підтвердження причетність водія ОСОБА_1 до події ДТП, а тому відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38, 40-1, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня винесення такої постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Ю. В. Горбачова