Постанова від 05 травня 2026 р. у справі №650/2669/26 — Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/2669/26

провадження № 3/650/527/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2026 року в селищі Велика Олександрівка суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Марківка Івано-Франківської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді командира відділення, військове звання - молодший сержант,

за частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,,

в с т а н о в и в :

До Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшов протокол ОДХ № 60 про військове адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 172-20 КУпАП, складений 23 квітня 2026 року начальником відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 .

Зі змісту протоколу вбачається, що 23 квітня 2026 року близько 00 год. 30 хв. молодший сержант ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння в АДРЕСА_3 , на території тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 , де був виявлений старшим техніком інженерної роти військової частини НОМЕР_1 старшим сержантом ОСОБА_3 .

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 був доставлений до КНП «Великоолександрівська лікарня» для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. За результатом огляду складено висновок № 114 від 23 квітня 2026 року, відповідно до якого результат огляду становив 1,89 проміле, а тому, на думку особи, яка склала протокол, факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння на території тимчасового розташування військового підрозділу підтверджено.

У протоколі також зазначено, що 18 березня 2014 року і по теперішній час в Україні діє особливий період, а Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, у зв`язку з чим дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною третьою статті 172-20 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення уповноважена особа кваліфікувала дії ОСОБА_1 за частиною третьою статті 172-20 КУпАП, а отже доведенню у справі підлягають обставини щодо: наявності у ОСОБА_1 статусу військовослужбовця; перебування його на території військової частини, військового об`єкта або виконання ним обов`язків військової служби; перебування його саме у стані алкогольного сп`яніння, встановленому у передбаченому законом порядку; вчинення відповідних дій в умовах особливого періоду.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно зі статтею 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суду надано та ним досліджено такі матеріали: протокол ОДХ № 60 про військове адміністративне правопорушення від 23 квітня 2026 року; направлення для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; висновок щодо результатів медичного огляду та лабораторних досліджень № 114 від 23 квітня 2026 року; службову характеристику ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_3 ; письмові пояснення ОСОБА_4 ; копії документів, що посвідчують особу та статус військовослужбовця.

Вказані матеріали підтверджують, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , має військове звання молодшого сержанта та займає посаду командира відділення.

Разом з тим, надані матеріали не доводять поза розумним сумнівом наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП, з огляду на таке.

Вимоги щодо направлення військовослужбовців Збройних Сил України для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та проведення такого огляду визначені статтею 266-1 КУпАП і Порядком направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 32 від 12 січня 2024 року.

Частиною дев`ятою статті 266-1 КУпАП передбачено, що огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 32 огляд проводиться уповноваженою посадовою особою на місці вчинення або виявлення правопорушення, а у разі неможливості провести огляд на місці - безпосередньо в органі управління, у військовій частині з використанням спеціальних технічних засобів і тестів, які мають документ про відповідність, або лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов спеціальну підготовку.

Згідно з пунктом 10 Порядку № 32 уповноважена посадова особа забезпечує проведення огляду військовослужбовця у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 32 лікар, що проводить огляд, повинен ознайомитися з документами, які посвідчують особу військовослужбовця.

Пунктом 14 Порядку № 32 встановлено, що лікар, який проводив у закладі охорони здоров`я огляд військовослужбовця, складає за його результатами акт медичного огляду та висновок. Висновок складається у трьох примірниках: по одному - для уповноваженої посадової особи, військовослужбовця, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Отже, у разі проведення огляду військовослужбовця саме у закладі охорони здоров`я законодавство передбачає складення лікарем двох взаємопов`язаних, але окремих документів: акта медичного огляду та висновку. Акт медичного огляду є первинним документом, у якому фіксуються дані проведеного огляду, а висновок є підсумковим документом, який складається за результатами такого огляду.

У цій справі з матеріалів протоколу вбачається, що ОСОБА_1 був доставлений до КНП «Великоолександрівська лікарня», тобто огляд проводився у закладі охорони здоров`я.

На підтвердження стану алкогольного сп`яніння до матеріалів справи долучено лише висновок щодо результатів медичного огляду та лабораторних досліджень № 114 від 23 квітня 2026 року, в якому зазначено результат медичного огляду - 1,89 проміле, а також висновок про гостру інтоксикацію внаслідок вживання алкоголю.

Водночас акт медичного огляду, який відповідно до пункту 14 Порядку № 32 мав бути складений лікарем за результатами огляду у закладі охорони здоров`я, до матеріалів справи не долучений.

Наданий суду висновок сам по собі не дає можливості перевірити повноту та законність процедури проведення медичного огляду. Зокрема, за відсутності акта медичного огляду суд позбавлений можливості перевірити, які саме обставини, ознаки, результати обстеження, застосовані методи чи технічні засоби були покладені лікарем в основу висновку, чи дотримано порядок проведення огляду, чи належним чином ідентифіковано особу, чи відповідав огляд процедурі, встановленій статтею 266-1 КУпАП та Порядком № 32.

При цьому суд не стверджує, що акт медичного огляду фактично не складався. Однак обов`язок збирання доказів і подання їх до суду покладається на уповноважену особу, яка склала протокол. Якщо акт медичного огляду є обов`язковим документом процедури огляду у закладі охорони здоров`я, але до матеріалів справи його не долучено, суд не має процесуальної можливості перевірити дійсність такого огляду та допустимість його результатів як доказу у справі.

Саме по собі посилання у висновку на результати огляду не замінює акта медичного огляду, оскільки Порядок № 32 прямо розмежовує акт медичного огляду та висновок. Якби законодавець вважав достатнім складення лише висновку, пункт 14 Порядку № 32 не містив би обов`язку лікаря складати також акт медичного огляду.

Суд також враховує, що у протоколі міститься запис про проведення медичного обстеження у присутності двох свідків. Однак така обставина не усуває необхідності складення та надання суду акта медичного огляду, оскільки присутність свідків не замінює обов`язкового медичного документа, який має бути складений лікарем у закладі охорони здоров`я за результатами огляду.

За таких обставин висновок № 114 від 23 квітня 2026 року, за відсутності в матеріалах справи акта медичного огляду, не може бути достатньою та беззаперечною підставою для встановлення факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння у порядку, визначеному законом.

Суд бере до уваги, що в матеріалах справи міститься пояснення ОСОБА_1 , у якому зазначено, що він вживав алкогольні напої на території військової частини НОМЕР_1 та провину визнає.

Однак таке пояснення саме по собі не звільняє уповноважену особу від обов`язку довести склад адміністративного правопорушення належними та допустимими доказами. Визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами та не може замінити дотримання встановленої законом процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, у протоколі про військове адміністративне правопорушення ОСОБА_1 фактично інкриміновано перебування на території тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, який, за змістом протоколу, підтверджується саме результатом медичного огляду. Суд розглядає справу в межах протоколу і не може самостійно змінювати фактичну суть обвинувачення або підміняти доказування стану алкогольного сп`яніння припущеннями про інший спосіб вчинення правопорушення.

Письмові пояснення свідків та відомості протоколу про наявність у ОСОБА_1 зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння можуть свідчити лише про наявність підстав для направлення особи на огляд. Водночас наявність зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння не є тотожною встановленню стану алкогольного сп`яніння в порядку, передбаченому статтею 266-1 КУпАП та Порядком № 32.

Таким чином, у цій справі суду не надано повного комплексу документів, які відповідно до закону мають підтверджувати результат огляду військовослужбовця у закладі охорони здоров`я. Відсутність у матеріалах справи акта медичного огляду не дозволяє суду перевірити дійсність проведеного огляду, а всі сумніви щодо доведеності вини особи відповідно до статті 62 Конституції України мають тлумачитися на її користь.

Суд враховує суспільну небезпеку адміністративних правопорушень у сфері військової служби, особливо в умовах особливого періоду та воєнного стану. Водночас необхідність забезпечення військової дисципліни не звільняє уповноважених посадових осіб від обов`язку неухильно дотримуватися процедури збирання доказів, передбаченої законом.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови, якщо її вина доведена належними, допустимими та достатніми доказами. Суд не може ґрунтувати висновок про винуватість особи на припущеннях або на доказах, за якими неможливо перевірити дотримання встановленої законом процедури.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи не доводять належними та допустимими доказами наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі належить закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, пункту 3 частини першої статті 284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 251, 252, 266-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом ОДХ № 60 про військове адміністративне правопорушення від 23 квітня 2026 року - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

Повний текст постанови складено 08 травня 2026 року.

Суддя: _______________ О.О. Сікора