Вирок від 31 березня 2026 р. у справі №589/41/26 — Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/41/26

Провадження № 1-кп/589/430/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бирне Новгород-Сіверського району Чернігівської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Близько 09 год 00 хв. 21.03.2025 під час патрулювання на службовому автотранспорті марки «Mitsubishi», моделі «Outlander СКС», державний номерний знак « НОМЕР_2 » за адресою: Сумська обл., Шосткинський р-н., с. Жихове, вул. Лісна, поблизу буд. 4, працівниками поліції було зупинено транспортний засіб, марки Volkswagen Passat, з державним номерним знаком НОМЕР_3 за вчинення адміністративних порушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У подальшому працівником поліції ОСОБА_5 проведено перевірку документів водія - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Для встановлення своєї особи водій надав військовий квиток, з якого стало відомо, що ОСОБА_4 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України.

У ході перевірки особи ОСОБА_4 поліцейським ОСОБА_5 було виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, та запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння водію на місці, від чого ОСОБА_4 відмовився.

У зв`язку з цим поліцейськими було повідомлено, що буде складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Надалі ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що працівники поліції знаходяться при виконанні своїх службових обов`язків, усвідомлюючи, що до їх повноважень та службових обов`язків входить прийняття рішення про складення матеріалів про адміністративні правопорушення, бажаючи уникнути відповідальності, запропонував неправомірну вигоду працівникам старшому інспектору сектору поліцейської діяльності №1 (м. Середино-Буда) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітану поліції ОСОБА_6 та поліцейському з реагування патрульної поліції сектору реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 (м. Середино-Буда) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області сержанту поліції ОСОБА_5 за не складання останніми протоколів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди працівникам поліції, які в той час безпосередньо виконували свої посадові обов`язки, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_4 , о 09 год 05 хв. 21.03.2025, перебуваючи поруч із службовим автомобілем працівників сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Середино-Буда) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області за адресою: Сумська обл., Шосткинський р-н., с. Жихове, вул. Лісна, поблизу буд. 4, запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 10 000 грн. за умови не складання поліцейськими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 протоколу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю та пояснив, що це сталося приблизно о 9-й годині ранку навесні минулого року. Він разом із побратимами повертався з бойового завдання. Вони сіли в автомобіль, випили пива та вирішили заїхати до магазину в селі, щоб випити кави. По дорозі їх зупинили працівники поліції через те, що він, керуючи автомобілем, несвоєчасно увімкнув покажчик повороту. Під час спілкування поліцейські відчули запах алкоголю та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Обвинувачений розповів, що в цей момент розхвилювався і запропонував поліцейським 10 000 гривень, щоб ті не складали протокол про адміністративне правопорушення. Таку поведінку пояснив тим, що боявся можливих дисциплінарних наслідків і негативного впливу на свою репутацію в очах керівництва. Після цього працівники поліції викликали слідчих. У скоєному розкаюється, просив суворо не карати, зазначив, що більше такого не вчинить.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Заслухавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують його особу, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є військовослужбовцем, має статус учасника бойових дій, був відзначений державними нагородами, під час виконання військових обов`язків отримав поранення та травми, зокрема акубаротравму, у зв`язку з чим наразі вирішується питання щодо встановлення інвалідності, одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем проходження служби характеризується виключно позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Крім зазначеного, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання, обставини, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу .

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, цілком відповідатиме тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його застосування.

Цивільний позов не заявлено.

Підтвердження наявності процесуальних витрат та речових доказів суду не надано.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1