Постанова від 06 травня 2026 р. у справі №367/14811/25 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/14811/25

Провадження №3/367/812/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

22.11.2025 о 21 год. 45 хв. в Київській області, м. Ірпінь, по вул. Матвія Донцова (Тургенівська), буд. 104А, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом I-Van А07а1-60, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.9А ПДР України, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов на місці за допомогою приладу DRAGER ARBH-0600 Alcotest 6810, тест № 1294, проба позитивна - 2,46 проміле.

У судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, надавши заявуа про розгляд справи без його участі. Також ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких зазначено, що у свій вихідний день займався ремонтом транспортного засобу I-Van А07а1-60, д.н.з. НОМЕР_1 , в районі вул. Матвія Донцова в м. Ірпінь. Вказує, що в той день автобусом не керував через його технічну несправність, ввечері почав вживати алкоголь в автобусі та заснув. Близько 22 год. 00 хв. хтось постукав, він відчинив та побачив працівників поліції, які попросили пред`явити посвідчення водія. Після пред`явлення посвідчення, працівники поліції зауважили, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, на що він відповів, що цього не заперечує, проте автобусом не керував. Поліцейські запропонували пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат показав наявність алкоголю. Після цього на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, від керування не відсторонювали, транспортний засіб тимчасово не затримували. ОСОБА_1 свою провину не визнає.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мірошниченко Є.О. у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього надійшло клопотання, в якому просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, зазначаючи, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважає протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 520943 від 22.11.2025 недопустимим доказом, оскільки не був підписаний поліцейським. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

На підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

З відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що свідок ОСОБА_2 здійснила виклик поліцейських, оскільки побачила як водій автобусу під час розвороту зачепив інший автомобіль.

Допитана у судовому засіданні 07.05.2026 свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що, коли автобус розвертався, вона почула звук, характерний для зіткнення з іншим автомобілем, у зв`язку з чим їй здалося, що автобус вдарив припаркований поруч автомобіль. Автобус зупинився, а вона підійшла до водія і побачила, що він перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Викликаши поліцію, вона залишалася на місці доки не приїхала поліція. Свідок ОСОБА_2 також підтвердила, що на відтвореному в судовому засіданні відеозаписі, доданому до протоколу, вона бачить водія автобусу ОСОБА_1 , саме який керував автобусом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. По приїзду поліцейських, останні провели огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці. Водій автобусу при цьому не заперечував факту керування ним автобусом.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. 2.9А Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень частин 2 ст. 266 КУпАП , огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 520943 від 22.11.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким встановлено факт перебування водія ОСОБА_1 у алкогольному спьянінні, роздруківкою результату тесту з приладу DRAGER ALCOTEST 6810 (прилад № ARBH-0600, тест № 1294 від 22.11.2025) результат тесту склав - 2,46 проміле, направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом встановлення обставин правопорушення та проходження водієм тесту на місці, показаннями свідка ОСОБА_2 , яка підтвердила факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини, суд вважає безпідставними заперечення ОСОБА_1 та його захисника щодо винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопрушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку зі встановленими обставинами, враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня винесення такої постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Горбачова