Рішення від 07 травня 2026 р. у справі №240/13374/24 — Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 року м. Житомир справа № 240/13374/24

категорія 111060000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Шимоновича Р.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, у якому просить: визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління Державної податкової служби України у Житомирській області про сплату боргу (недоїмки) від 12.02.2024 №Ф-1021-0630 про сплату недоїмки 4572,42 грн. та штрафу 2456,21 грн., а всього заборгованості в розмірі 7028,63 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що у період з 24.01.2011 до 28.12.2016 був зареєстрований як фізична особа-підприємець з КВЕД 69.10 Діяльність у сфері права (юридична консультація), при цьому не проводив будь якої діяльності як адвокат, чи приватний нотаріус, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відмітив, що отримав вимогу Головного управління Державної податкової служби України у Житомирській області про сплату боргу (недоїмки) від 12.02.2024 №Ф-1021-0630, згідно з якою у позивача наявна заборгованість зі сплати єдиного внеску та становить - недоїмка 4572,42 грн. і штраф 2456,21 грн., а всього 7028 грн. 63 коп. Така заборгованість була нарахована Головним управлінням ДПС у Житомирський області самостійно у розмірі мінімального страхового внеску за 2011-2016 роки. Позивач вважає, що таке нарахування було здійснене за відсутності законних підстав, адже з 28.12.2016 підприємницька діяльність ним припинена, про що свідчить запис в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.11.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Відмітив, що ФОП ОСОБА_1 в періоді з 01.01.2012 по 31.12.2012 перебував на загальній системі оподаткування та за результатами року у новій звітній податковій декларації про майновий стан і доходи за 2012 (№1300003693 від 30.04.2013) задекларував суму чистого оподатковуваного доходу від здійснення діяльності в розмірі 1000,00 грн. Однак, ФОП ОСОБА_1 звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2012 рік не подано та не відображено суму чистого оподаткованого доходу, отриману ним від провадження діяльності у 2012 році.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення на нього, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

У період з 24.01.2011 до 28.12.2016 позивач був зареєстрований як фізична особа-підприємець з КВЕД 69.10 Діяльність у сфері права (юридична консультація).

У вказаний період, як зазначив позивач, не проводив будь якої діяльності як адвокат, чи приватний нотаріус, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позивач отримав вимогу Головного управління Державної податкової служби України у Житомирській області про сплату боргу (недоїмки) від 12.02.2024 №Ф-1021-0630, згідно з якою у позивача наявна заборгованість зі сплати єдиного внеску та становить - недоїмка 4572,42 грн. і штраф 2456,21 грн., а всього 7028 грн. 63 коп.

Така заборгованість була нарахована Головним управлінням ДПС у Житомирський області самостійно у розмірі мінімального страхового внеску за 2011 -2016 роки.

Позивач вважає, що таке нарахування було здійснене за відсутності законних підстав, адже з 28.12.2016 підприємницька діяльність ним припинена, про що свідчить запис в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Спеціальним законом, який визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку є Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Відповідно до п. 4 ч. 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" платниками єдиного внеску с. зокрема, фізичні особи-підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (Пункт 2 частини першої статті 7 редакції №77-VIII від 28.12.2014) базою нарахування єдиного внеску для платників зазначених у пунктах 4 (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та 5 частини першої статті 4 цього Закону, - на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску за місяць, у якому отримано дохід (прибуток).

У разі якщо таким платником не отримано дохід (прибуток) у звітному році або окремому місяці звітного року, такий платник має право самостійно визначити базу нарахування, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску. встановленої цим Законом. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску.

При складанні вказаної вище вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головним управління Державної податкової служби України у Житомирській області не вказано періоду нарахування зазначеної недоїмки, вказано можливу дату закінчення такого періоду (30.06.2023), та не вказано початок періоду, за який розраховано вказаний борг.

Крім того, Головним управління Державної податкової служби України Житомирській області не враховано тієї обставини, що позивач з 24.01.2011 до 28.12.2016 був зареєстрований як фізична особа-підприємець з КВЕД 69.10 Діяльність у сфері права (юридична консультація), при цьому позивач не проводив будь якої діяльності як адвокат, чи приватний нотаріус.

Звертаю увагу на те, що Законом України №1774-VIII від 06.12.2016 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", були внесені зміни у частині першій статті 7 у пункті 2 у першому реченні абзацу другого слова "має право самостійно" замінили словом "зобов`язаний". Зміни, що набрали чинності з 01.01.2017 року, вплинули на правила сплати єдиного соціального внеску ФОПами, тобто ФОПи, в тому числі і ті, які "показують нулі", повинні платити ЄСВ в розмірі 704 гривні на місяць. Але до внесення змін зареєстровані ФОПи, які не отримують доходи в звітному місяці, не зобов`язані сплачувати єдиний соціальний внесок. Підприємницька діяльність позивачем припинена 28.12.2016 року, про свідчить запис в державному припинення підприємницької діяльності.

Враховуючи викладені вище обставини, слід дійти висновку, що вказана вище вимога Головного управління Державної податкової служби України у Житомирській області про сплату боргу (недоїмки) від 12.02.2024 №Ф-1021-0630 про сплату недоїмки 4572,42 грн. та штрафу 2456,21 грн., а всього заборгованості в розмірі 7028,63 грн. не відповідає вимогам чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приписами статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Питання про розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003, ЄДРПОУ: 44096781) про визнання протиправною та скасування вимоги - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління Державної податкової служби України у Житомирській області про сплату боргу (недоїмки) від 12.02.2024 №Ф-1021-0630 про сплату недоїмки 4572,42 грн. та штрафу 2456,21 грн., а всього заборгованості в розмірі 7028,63 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 08 травня 2026 року.

Суддя Р.М.Шимонович