Постанова від 07 травня 2026 р. у справі №363/2166/26 — Вишгородський районний суд Київської області

"08" травня 2026 р. Справа № 363/2166/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши матеріали, які надійшли до суду із Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гро мадянка України, місце реєстрації та проживання:

АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

у період часу з 02.03.2026 по 20.03.2026, за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків згідно ст. 150 СК України, відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не забезпечила контроль над навчанням дитини, внаслідок чого останній без поважних причин не відвідував навчальні заняття в ОЗО «Жукинського ліцею» понад

10 робочих днів поспіль та згідно постанови КМУ №684 від 13.09.2017 відноситься до категорії «дитина не охоплена навчання». Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою

статті 184 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №971605 від 27.03.2026, який був складений у присутності ОСОБА_1 та підписаний нею з зазначенням, що з протоколом згідна, свою вину визнає в повній мірі, зобов`язується виправитись; рапортом інспектора з ЮП СВГ ВП №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції А.Швед від 01.04.2026 про те, що під час проведення перевірки з`ясовано, що ОСОБА_3 не відвідував навчальні заняття без поважних причин в період часу з 02.03.2026 по 20.03.2026, оскільки матір ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не забезпечила контроль над навчанням дитини, у зв`язку з чим, відносно ОСОБА_1 , матері неповнолітнього, складено протокол про адміністративне правопорушення; копією листа начальника Служби у справах дітей та сім`ї Пірнівської сільської ради М.Мусієнко, адресований начальнику сектору ювенальної превенції Вишгородського ГУНП в Київській області С.Якименку, про те що дитина ОСОБА_2 не відвідує навчальний заклад ОЗО «Жукинський ліцей» відділу освіти Пірнівської сільської ради. Матір ОСОБА_1 , перебуває під соціальним супроводом КУ «Центр надання соціальних послуг» Пірнівської сільської ради на телефонні дзвінки не відповідає, зустрічей з фахівцями ігнорує. Просили притягнути матір ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обов`язків; копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 27.03.2026, у зазначивши, що їй відомо щодо пропусків її сном занять у Жукинському ОЗО в період з 02.03.2026 по 20.03.2026. Зі слів сина, причиною не відвідування навчального закладу є його небажання, оскільки він не бачить користі та сенсу від цього в майбутньому. На її прохання щодо повернення на навчання, син не реагує. Вона розуміє, що мала контролювати навчання дитини, тому визнає свою вину в тому, що його не забезпечила; копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 27.03.2026, допитаного у присутності матері, у яких зазначив, що з приводу пропусків занять у Жукинському ОЗО може пояснити те, що дійсно не відвідував навчальний заклад в період з 02.03.2026 по 20.03.2026 без поважних на те причин, оскільки не має бажання навчатися та не вбачає в цьому користі в майбутньому; довідкою інспектора з ЮП СВГ ВП № Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції А.Швед, про те, що під час проведення перевірки по інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притяглась; копією паспортів громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

До матеріалів справи також долучено довідку-характеристикою щодо особи ОСОБА_1 , наданої їй за місцем проживання, згідно якої вона за час проживання за адресою проживання участі в громадському житті селища Лебедівка не брала, за інформацією отриманою від сусідів характеризується позитивно, відповідно до відомостей які містяться в базах даних Національної поліції України встановлено, що ОСОБА_1 попередньо зверталася на спецлінію «102» та була учасницею подій.

Судове засідання, призначене на 15.04.2026 о 09:15, не відбулося у зв`язку із відсутністю головуючого судді через тимчасову непрацездатність (лікарняний).

Наступну дату судового засідання визначено – 08.05.2026 о 09:15, про що повідомлено ОСОБА_1 .

У судове засідання, призначене на 08.05.2026, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, не з`явилася, розглядом справи не цікавилася, поважності причин неявки не повідомила.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки, відповідно до статті 268 КУпАП присутність ОСОБА_1 під час розгляду справ не є обов`язковою, враховуючи строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений статтею 277 КУпАП, а також те, що протокол про адміністративне правопорушення, складено у її присутності, нею надано письмові пояснення щодо обставин, викладених у протоколі, які визнаються, вжиті судом заходи щодо забезпечення її участі під час розгляду справ, суд вважає за можливе розглянути справи за наявними у них матеріалами.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, наявні у справі докази у їх сукупності, вважає доведеним факт наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 184 КУпАП.

Так, статтею 150 Сімейного кодексу України передбачені обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини, зокрема: батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини першої статті 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із статтею 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу

ОСОБА_1 , яка до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, за місцем фактичного проживання має позитивну характеристику, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне притягнути її до адміністративної відповідальності у межах частини першої статті 184 КУпАП, - у виді попередження.

На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 9, 23, 33, 184, 276-279, 280, 283-285, 289, 298-300, 307-310 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Лукач