Вирок від 07 травня 2026 р. у справі №705/2998/26 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/2998/26

1-кп/705/833/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2026 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12026255360000224 від 28.04.2026 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубова Уманського району Черкаської обл., українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, на утриманні маючого сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І . Історія провадження.

01 травня 2026 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області від прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12026255360000224 від 28.04.2026 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

Ухвалою суду від 05.05.2026 призначено до розгляду вказаний обвинувальний акт в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні без виклику учасників кримінального провадження.

ІІ. Формулювання обвинувачення, яке визнане судом доведеним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, наприкінці серпня 2025 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, на території домоволодіння за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , виявив декілька дикорослих рослин роду конопель, та розуміючи незаконність та відповідальність за свої діяння, з метою власного вжитку, зірвав вказані рослини, тим самим незаконно придбавши наркотичний засіб - канабіс, який в подальшому, з метою зберігання переніс до приміщення літньої кухні, що розташоване на території вищевказаного домоволодіння, де висушив його, тим самим виготовив наркотичний засіб - канабіс.

В подальшому, 05 березня 2026 року, в період часу з 06 години 40 хвилин по 07 годину 56 хвилин, під час санкціонованого обшуку, який проводився на підставі ухвали слідчого-судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 лютого 2026 року, в приміщенні літньої кухні домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками Уманського РУП ГУНП в Черкаській області було виявлено та вилучено речовину темного кольору, зовні схожу на наркотичну та речовину рослинного походження, зовні схожу на наркотичну. Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № CЕ-19/124-26/3571-НЗПРАП від 10.04.2026, надана на експертизу пресована речовина рослинного походження темно – коричневого кольору є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - смола канабісу. Загальна маса висушеного наркотичного засобу становить 2,267 грам. Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № CE-19/124-26/3574-НЗПРАП від 27.03.2026, надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого та коричневого кольорів є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс. Маса наркотичного засобу в перерахунку на висушену речовину становить 10, 4 грам. Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № CE-19/124-26/3555-НЗПРАП від 27.03.2026, надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого та коричневого кольорів є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс. Маса наркотичного засобу в перерахунку на висушену речовину становить 122, 8 грам. Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №CE-19/124-26/3579-НЗПРАП від 27.03.2026, надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого та коричневого кольорів є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс. Маса наркотичного засобу в перерахунку на висушену речовину становить 156, 2 грам. Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № CЕ-19/124-26/3578-НЗПРАП від 03.04.2026, надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого та коричневого кольорів є наркотичним засобом, обіг якого обмежено -канабіс. Маса наркотичного засобу в перерахунку на висушену речовину становить 71, 9 грам.

Загальна маса наркотичного засобу (канабісу), яку ОСОБА_2 придбав, виготовив та зберігав без мети збуту, становить 363, 567 грам.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

III. Позиції сторін та інших учасників судового провадження.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, прокурором заявлене клопотання про його розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, з урахуванням тих обставин, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

З огляду на наведене, відповідно до приписів ч. 1 ст. 302 КПК України, прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту долучено письмову заяву ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника ОСОБА_5 , у якій ОСОБА_2 зазначає, що беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, що він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, та згоден із розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному порядку.

Також, у вказаній заяві ОСОБА_2 зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Із урахуванням наведеного та на виконання вимог Кримінального процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглядати в порядку, передбаченому статтями 381 - 382 КПК України.

IV. Положення закону, яким керувався суд.

За правилами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ч.ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до частини 2 статті 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно із приписами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Згідно зі ст. 66 КК України, пом`якшуючими обставинами, зокрема є щире каяття обвинуваченого, яке полягає у визнанні обставин, регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК України, щодо події кримінального правопорушення, у тому числі його час, місце та спосіб вчинення. Адже, щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Частина 2 статті 1 КК України визначає, які суспільно небезпечні діяння є кримінальними правопорушеннями та які покарання застосовуються до осіб, що їх вчинили.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 КК України, незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту, - караються штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк.

V. Висновки та мотиви суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд обвинувального акту в порядку, передбаченому статтями 381 - 382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме – незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Обвинувачений ОСОБА_2 під час дізнання не оспорював встановлені обставини і надав свою згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності, що підтверджується доданою до обвинувального акту заявою від 30.04.2026, в якій останній підтвердив час, місце, обставини і мету вчинення кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому, суд, враховує особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Дубова Уманського району Черкаської обл., українця, громадянин України, з вищою освітою, офіційно не працюючий, одружений, на утриманні має сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Відповідно до характеристики №21/01/05-08 від 28.04.2026, виданої Полянецьким старостинським округом ОСОБА_2 проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 в будинку, який рахується за його матір`ю ОСОБА_6 . Зі слів ОСОБА_2 він працює на будівництві. За час проживання в селі ОСОБА_2 характеризується неоднозначно, від сусідів кілька разів надходили скарги на неналежне утримання домашніх тварин та присадибної ділянки.

Обвинувачений не перебуває на спеціальному обліку у лікарів психіатра та нарколога.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який в силу с. 89 КК України раніше не судимий, суд вважає за необхідне у вказаному випадку призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 51 000 грн.

Призначаючи покарання, суд керується ч.2 ст.50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

VІ. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Питання доцільності застосування запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурора, та зважаючи на те, що відповідно до ст. ст. 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні належить стягнути з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 50, 56, 66, 67, 162 КК України, ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, в сумі 12 479 (дванадцять тисяч чотириста сімдесят дев`ять) гривень 60 копійок.

Речові докази:

- сейф пакет «Експертна Служба» МВС України №5671579 з наркотичним засобом - канабіс, зданий до камери схову Уманського РУП ГУНП в Черкаській області (а.п. 51) –знищити;

- сейф пакет «Експертна Служба» МВС України № 5671581 з наркотичним засобом - смола канабісу, зданий до камери схову Уманського РУП ГУНП в Черкаській області (а.п. 61) – знищити;

- сейф пакет «Експертна Служба» МВС України № 5743728 з наркотичним засобом - канабіс, зданий до камери схову Уманського РУП ГУНП в Черкаській області (а.п. 72) – знищити;

- сейф пакет «Експертна Служба» МВС України № 5523978 з наркотичним засобом - канабіс, зданий до камери схову Уманського РУП ГУНП в Черкаській області (а.п. 83) – знищити;

- сейф пакет «Експертна Служба» МВС України № 5523979 з наркотичним засобом - канабіс, зданий до камери схову Уманського РУП ГУНП в Черкаській області (а.п. 94) – знищити;

- сейф пакет «Експертна Служба» МВС України № 5671579 з частинами рослин роду коноплі, що не відносяться до наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, зданий до камери схову Уманського РУП ГУНП в Черкаській області (а.п. 104) – знищити;

- сейф пакет «Експертна Служба» МВС України № 5743730 з частинами рослин роду коноплі, що не відносяться до наркотичного засобу, обіг якого обмежено – канабіс, зданий до камери схову Уманського РУП ГУНП в Черкаській області (а.п. 114) – знищити.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1