Вирок від 07 травня 2026 р. у справі №711/12204/25 — Придніпровський районний суд м. Черкас

Суд: Придніпровський районний суд м. Черкас

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Кримінальне

Категорія: Опір представникові влади, працівникові правоохоронного органу, державному виконавцю, члену громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовцеві

Дата: 07 травня 2026 р.

Справа: №711/12204/25

Суддя: Олійник В. М.

Справа № 711/12204/25

Номер провадження 1-кп/711/284/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2026 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Придніпровського районного суду м.Черкаси кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025250310003920 від 26.11.2025, стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Черкаси, Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, який на утримані малолітніх, неповнолітніх дітей чи інших осіб не має, учасником бойових дій, ліквідатором ЧАЕС, особою з інвалідністю не являється, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 2.4 лютого 2022 року № 2102-ЇХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 години ЗО хвилин 24 лютого 2022 року строком на ЗО діб, в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України, востаннє за №793/2025, з 05 години 30 хвилин 5 листопада 2025 року строком на 90 діб, тобто до 03.02.2026.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 69/2022 оголошено призов військовозобов`язаних, резервістів та залучення транспортних засобів для забезпечення потреб ЗСУ, НГУ, СБУ, ДПСУ та інших військових формувань.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», порядок проведення призову громадян на військову службу України під час мобілізації, на особливий період визначається Кабінетом Міністрів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560 затверджено порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Згідно п. 16 постанови Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, керівники територіальних органів (підрозділів) поліції з набранням чинності Указом Президента України про оголошення (продовження) мобілізації та/або з отриманням розпорядження про проведення заходів мобілізації відповідного голови (начальника) обласної, Київської та Севастопольської міської, районної держадміністрації (військової адміністрації), зокрема: забезпечують участь поліцейських у здійсненні заходів щодо оповіщення резервістів та військовозобов`язаних разом з представниками територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки або у складі груп оповіщення.

Згідно ч. 2 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», у період дії воєнного стану та/або під час мобілізації (крім цільової) поліцейський має право вимагати в особи чоловічої статі віком від 18 до 60 років пред`явлення нею військово-облікового документа разом з документом, що посвідчує особу, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах.

Відповідно до листа №10/4011 від 18.02.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 та наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 524 від 25.11.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 «Про проведення оповіщення військовозобов`язаних», 26.11.2025 інспектор взводу 2 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 виконував свої службові обов`язки в складі екіпажу «АГАТ-104» спільно з поліцейським 2 взводу 2 роти батальйону Управління патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , перебуваючи в однострої зі знаками розрізнення, несли службу в групі оповіщення спільно з військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 .

В цей же день, близько 17 години 08 хвилин вищевказаною групою оповіщення, перебуваючи біля будинку № 41 по вул. Нижня Горова у місті Черкаси, встановлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому на підставі вище перелічених вимог законодавства запропоновано пред`явити документ, що посвідчує особу та військово-обліковий документ. При цьому останні, у порушення ч. 6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 № 3543-ХІІ зі змінами та абзацу З підпункту 10-1 пункту 1 Правил військового обліку, які є додатком 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, який затверджений Постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022 відповідні документи на законну вимогу членів групи оповіщення надати відмовився.

В подальшому інспектором взводу 2 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 , спільно з поліцейським 2 взводу 2 роти батальйону Управління патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , та працівником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 запропоновано ОСОБА_6 добровільно проїхати до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для встановлення особи згідно з вимогами законодавства.

ОСОБА_6 , не бажаючи виконувати законні вимоги поліцейських, від проїзду до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області відмовився, почав чинити опір працівникам правоохоронного органу, а саме висловлюватися нецензурною лайкою, агресивно та зухвало поводитися, у зв`язку з чим, поліцейськими вжито заходів для припинення правопорушення, зокрема дано усну законну вимогу припинити неправомірні дії та прослідувати до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, наголосивши, що у разі продовження агресії його може бути затримано. Після чого, ОСОБА_6 , намагаючись залишити місце події, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що перед ним працівники правоохоронного органу, вчинив фізичний опір працівникам поліції, які намагалися його затримати з метою встановлення особи та складання адміністративного протоколу, у ході чого, намагаючись залишити місце події, завдав один удар ліктем правої руки в ліву частину обличчя інспектора взводу 2 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому згідно виписки з медичної установи тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та забою лівої вилиці, які відповідно до висновку експерта №02-01/924 від 24.12.2025 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_6 , кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України, як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчиненого ним інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину, викладених в обвинувальному акті, які відповідають дійсності і він їх у повному обсязі підтверджує та пояснив, що він дійсно чинив опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків. У скоєному щиро розкаявся, вину усвідомив та повністю визнав, просив суворо не карати, надавши шанс на виправлення. Після його викриття він зробив належні висновки. Готовий нести відповідальність за вчинене.

Потерпілий ОСОБА_10 подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі. Просив призначити покарання на розсуд суду, претензій до обвинуваченого не має.

У судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про відмову від допиту свідків зазначених у реєстрі, яке за ухвалою суду, постановленою у порядку, передбаченому ч.4 ст.371 КПК України, за згодою сторін кримінального провадження, з урахуванням положень ст.ст.22, 26 КПК України, було задоволено.

Крім того, на підтвердження вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.342 КК України, стороною обвинувачення надані наступні докази, які були судом досліджені, оголошені та перевірені на предмет їх достовірності в судовому засіданні, а саме:

-витягом з ЄРДР № 12025250310003920 від 26.11.2025, згідно якого до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що 26.11.2025 за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 41, невстановлена особа чоловічої статі вчинила опір представнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків (ЄО 102640 від 26.11.2025). Дата народження особи, яку повідомлено про підозру, наслідки розслідування щодо особи та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування щодо неї - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (витяг від 24.12.2025);

- витягом з ЄРДР № 12025250310003920 від 26.11.2025, згідно якого до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що 26.11.2025 за адресою: м. Черкаси, вул.Верхня Горова, 41, невстановлена особа чоловічої статі вчинила опір представнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків (ЄО 102640 від 26.11.2025). Дата народження особи, яку повідомлено про підозру, наслідки розслідування щодо особи та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування щодо неї - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (від 27.11.2025);

-електронним рапортом, згідно якого 26.11.2025 отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 102640 від 26.11.2025 к: ОПІР ПРЕДСТАВНИКОВІ ВЛАДИ, ПРАЦІВНИКОВІ ПРАВООХОРОННОГО ОРГАНУ (СТ.342 4.2). В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 26.11.2025 о 17:54 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26,11.2025 о 17:53 за адресою: Черкаський район м. Черкаси, вулиця Пастерівська буд. 104, повідомив інспектор взводу 2 роти 2 УПП в Черкаській область, лейтенант поліції, що близько 17.20 години під час затримання особи за адресою Верхня Горова, 41, чоловік (дані не встановлені) завдав ТУ працівнику поліції (який є заявником) ліктем в область ока. Потребує ШМД. Передано ШМД № 56. Заявник: ОСОБА_7 , тел.: НОМЕР_1 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.11.2025, в ході проведення якого свідок ОСОБА_9 серед чотирьох фото чоловіків, наданих для впізнання, впізнає чоловіка на фото № 3 та вказує як на особу, яка 26.11.2025 близько 17 год. за адресою: м.Черкаси, вул. Нижня Горова, 41, чинив опір працівникам поліції під час виконання ними та мною виконання, а саме оповіщення населення, під час яких нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_7 ;

-довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якої на фотознімку під № 3 серед інших осіб зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На інших фото зображені особи, які не стосуються проведення даної слідчої дії;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.11.2025, в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_7 серед чотирьох фото чоловіків, наданих для впізнання, впізнає чоловіка на фото № 3 та вказує як на особу, яка 26.11.2025 близько 17 год., під час оповіщення населення, в м.Черкаси, вул. Нижня Горова, біля будинку 41, чинив опір, внаслідок чого кістю правої руки наніс легкі тілесні ушкодження по обличчю;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.11.2025, в ході проведення якого свідок ОСОБА_8 серед чотирьох фото чоловіків, наданих для впізнання, впізнає чоловіка на фото № 3 та вказує як на особу, яка 26.11.2025 близько 17 год., за адресою в м.Черкаси, вул. Нижня Горова, 41, здійснюючи заходи по оповіщенню населення, внаслідок чого дана особа нанесла тілесні ушкодження його колезі ОСОБА_7 ;

-висновком судово-медичної експертизі № 02-01/924 від 27.11.2025, згідно якого у ОСОБА_7 , мали місце наступні тілесні ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, крововиливом обличчя. Вказані ушкодження виникли від дії тупого предмета (предметів), по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному в постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження, не є небезпечними для життя як в момент заподіяння, так і в своєму клінічному протіканні. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_7 , не характерні для тих ушкоджень, які виникають внаслідок самоушкоджень, внаслідок падіння з висоти власного зросту, з положення стоячи, з наступним ударом об площину або травмуючий об`єкт. Травмуючим механізмом утворення всіх наявних у ОСОБА_7 ушкоджень явилась ударна дія (дії) тупого предмета (предметів);

-інформаційним листом начальника УПП в Черкаській області ОСОБА_11 , від 27.11.2025 № 10370/41/24/03-2025, згідно якого, на лист від 27.11.2025 № 248216-2025, надано завірені належним чином копії документів;

-посадовою інструкцією інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_7 , затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 10.06.2025 № 1917;

-посадовою інструкцією поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 10.06.2025 № 1917;

-книгою графіку розстановки нарядів, згідно з яким інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 та поліцейський взводу № 2 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 заступили на чергування 26.11.2025;

-журналом реєстрації інструктажів від 26.11.2025;

-наказом № 2375 о/с від 21.10.2024 про призначення на посаду інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної лейтенанта поліції ОСОБА_7 ;

-витягом з наказу № 1349 від 09.10.2023 про призначення на посаду поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 ;

-постановою слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_13 від 27.11.2025 про визнання - диску марки HP, моделі DVD+R, 16х, 4.7 GB, 120 min, № 691АС539, ZE6369-DVR-T47D з 1 відеозаписом по кримінальному провадженню № 12025250310003920 від 26.11.2025 передбаченого ч.2 ст.342 КК України, речовим доказом в даному провадження, та який приєднати до матеріалів кримінального провадження;

-кримінального провадження. На цьому огляд відеозаписів завершено. Огляд проводився в приміщенні службового кабінету № 425 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області за штучного освітлення;

-протоколом огляду відеозапису від 27.11.2025, згідно якого слідчий СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_12 , в рамках кримінального провадження № 12025250310003920 від 26.11.2025, у відповідності до вимог ст.ст.104, 105, 106, 107, 223 та 237 КПК України, провів огляд відеозаписів з бодікамери працівника поліції УПП в Черкаській області по факту фіксації події, яка мала місце 26.11.2025 близько 17 год. 08 хв. за адресою: м. Черкаси, вул. Нижня Горова, буд.41 (ЄО № 102640 від 26.11.2025). Під час огляду предмету виявлено: диск лазерного системи зчитування HP, DVD-R, 16х, 4,7 GB Data, 120 min Video, № 691AC539. З метою огляду диск поміщено до дисководу системного блоку комп`ютера. При відкритті диску виявлено відеозапис з назвою: «clip-0.mp4», «clip-1.mp4», «clip-3.mp4», об`ємом 3,71 ГБ. При відкритті відеозапису з назвою «clip-0.mp4», встановлено, що він тривалістю 33 хвилини 33 сек.. На відеозаписі зображено дату та час, яка відповідає дійсності, а саме 26/11/2025 17:07:24 на наявний надпис «472882». На відео зображено, що група оповіщення, зокрема працівники патрульної поліції разом з працівником ІНФОРМАЦІЯ_3 , о 17:07:24 перебувають в транспортному засобі, поблизу адреси: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 41 та в подальшому виходять відкриту ділянку місцевості, йдучи в дворі побачили громадянина, одягнутого в чорні кросівки, чорні спортивні штани та чорн куртку та підійшовши до якого, представилися, але останній відмовився зупинятися та повідомив, що він іде в своїх справах. В ході спілкування на відеозаписі вбачається як останній відмовляється зупинятися та працівник поліції повідомляє, що його буде затримано, оскільки в останнього відсутні при собі документи, шо посвідчують його особу та їм потрібно встановити його особу. Так, громадянина повідомлено, що згідно постанови №560 Кабінету міністрів України та згідно ст. 117 Конституції України всі постанови є обов`язковими до виконання, після чого працівник поліції повідомляє останньому про п.2 ст.32 ЗУ «Про Національну поліцію» та додатково повідомляють, що працівники оповіщення підійшли до нього для встановлення його особи. Працівник поліції повідомляє, що особи чоловічої статі, віком від 18-60 років мають мати при собі військово-облікові документи, якщо особа їх не має при собі, вона підлягає доставці до Черкаського районного управління поліції з метою встановлення особи та з`ясування, чого особа їх не має при собі та останній повідомляє, що в нього їх немає при собі та йому повідомляє група оповіщення про те, що це являється порушенням закону. В подальшому на його запитання, чи група оповіщення фіксує подію, йому повідомлено, що вона дійсно фіксується та в подальшому йому повідомлено про те, що його буде доставлено до Черкаського РУП для встановлення його особи та йому повідомлено, що за його діяння, передбачено адміністративна відповідальність за ст.210 прим. 1 КУпАП. Так, останній повідомляє про те, що він не вважає за потрібним пред`являти документи, що посвідчують особу. В подальшому, групою оповіщення громадянина, який відмовився представлятися повідомлено про те, що його затримано для встановлення особи на три години та при нього відсутні військово-облікові документи та повідомлено про статтю та про те, що його буде доставлено на Пастерівську, 104. В подальшому працівниками поліції було попереджено про застосування фізичної сили та статтю та про те, що до нього буде застосовано спеціальні засоби, а саме кайданки. Так, на відео вбачається, як 2 працівників поліції проводять адміністративне затримання, тримаючи громадянина за руки та видно, як останній чинить супротив, лежачи на животі, викрикуючи «Люди, допоможіть, викличіть поліцію», не даючи працівникам поліції одягнути кайданки, чинячи супротив та останній в подальшому просить ще раз представитися працівникам поліції та працівники поліції представляються, в подальшому його було супроводжено в кайданках в службовий автомобіль та доставлено до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області. При відкриття відеозапису з назвою «clip-1.mp4», встановлено. що він тривалістю 1 година 24 хвилини 05 сек. На відеозаписі зображено дату та час, яка відповідає дійсності, а саме 26/11/2025 17:07:19 на наявний надпис «234625». На відео зображено, що група оповіщення, зокрема працівники патрульної поліції разом з працівником ІНФОРМАЦІЯ_3 , о 17:07:24 перебувають в транспортному засобі, поблизу адреси: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 41 та в подальшому виходять відкриту ділянку місцевості, йдучи в дворі побачили громадянина, одягнутого в чорні кросівки, чорні спортивні штани та чорну куртку та підійшовши до якого, представилися, але останній відмовився зупинятися та повідомив, що він іде в своїх справах. В ході спілкування на відеозаписі вбачається як останній відмовляється зупинятися та працівник поліції повідомляє, що його буде затримано, оскільки в останнього відсутні при собі документи, що посвідчують його особу та їм потрібно встановити його особу. Так, громадянина повідомлено, що згідно постанови №560 Кабінету міністрів України та згідно ст. 117 Конституції України всі постанови є обов`язковими до виконання, після чого працівник поліції повідомляє останньому про п. 2 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та додатково повідомляють, що працівники оповіщення підійшли до нього для встановлення його особи. Працівник поліції повідомляє, що особи чоловічої статі, віком від 18-60 років мають мати при собі військово-облікові документи, якщо особа їх не має при собі, вона підлягає доставці до Черкаського районного управління поліції з метою встановлення особи та з`ясування, чого особа їх не має при собі та останній повідомляє, що в нього їх немає при собі та йому повідомляє група оповіщення про те, що це являється порушенням закону. В подальшому на його запитання, чи група оповіщення фіксує подію, йому повідомлено, що вона дійсно фіксується та в подальшому йому повідомлено про те, що його буде доставлено до Черкаського РУП для встановлення його особи та йому повідомлено, що за його діяння, передбачено адміністративна відповідальність за ст. 210 прим. 1 КУпАП. Так, останній повідомляє про те, що він не вважає за потрібним пред`являти документи, що посвідчують особу. В подальшому, групою оповіщення громадянина, який відмовився представлятися повідомлено про те, що його затримано для встановлення особи на три години та при нього відсутні військово-облікові документи та повідомлено про статтю та про те, що його буде доставлено на Пастерівську, 104, що в м. Черкаси. В подальшому працівниками поліції було попереджено про застосування фізичної сили та статтю та про те, що до нього буде застосовано спеціальні засоби, а саме кайданки. Так, на відео вбачається, як 2 працівників поліції проводять адміністративне затримання, тримаючи громадянина за руки та видно, як останній чинить супротив, лежачи на животі, викрикуючи «Люди, допоможіть, викличіть поліцію», не даючи працівникам поліції одягнути кайданки, чинячи супротив та останній в подальшому просить ще раз представитися працівникам поліції та працівники поліції представляються, в подальшому його було супроводжено в кайданках в службовий автомобіль та доставлено до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області. При відкритті відеозапису з назвою «сlір-3.тр4», встановлено, що він тривалістю 17 хвилин 31 сек.. На відеозаписі зображено дату та час, яка відповідає дійсності, а саме 26/11/2025 17:59:10 на наявний надпис «475077». На відео вбачається, встановлений з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться поблизу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області повідомлений екіпажем поліції про те, що його затримано, оскільки потрібно встановити його анкетні дані, для перевірки військово-облікових документів. Після чого ОСОБА_6 супроводжено в кімнату для проведення інтерв`ювання. Так, останній спілкується з працівниками поліції та відмовляється надавати відомості, дані, відносно нього, також його неодноразово повідомлено відносно чого його затримано. При перегляді відеозапису, інформації, що становить інтерес для досудового розслідування не встановлено;

-постановою слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_13 від 27.11.2025 про визнання - диску марки HP, моделі DVD+R, 16х, 4.7 GB, 120 min, № 691АС539, ZE6369-DVR-T47D з 3 відеозаписами по кримінальному провадженню № 12025250310003920 від 26.11.2025 передбаченого ч.2 ст.342 КК України, речовим доказом в даному провадження, та який приєднати до матеріалів кримінального провадження;

-постановою слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_13 від 27.11.2025 про визнання - диску марки HP, моделі DVD+R, 16х, 4.7 GB, 120 min, № 691АС539, ZE6369-DVR-T47D з 2 відеозаписами по кримінальному провадженню № 12025250310003920 від 26.11.2025 передбаченого ч.2 ст.342 КК України, речовим доказом в даному провадження, та який приєднати до матеріалів кримінального провадження;

-постановою слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_13 від 27.11.2025 про визнання – диску моделі DVD+R, № 111102-S1 з 2 відеозаписом по кримінальному провадженню № 12025250310003920 від 26.11.2025 передбаченого ч.2 ст.342 КК України, речовим доказом в даному провадження, та який приєднати до матеріалів кримінального провадження;

-інформаційним листом старшого слідчого слідчого відділу УПП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_14 , згідно якого слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025250310003920 від 26.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що 26.11.2025 за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 41, невстановлена особа чоловічої статі вчинила опір представнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків. Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. В зв`язку із вищевикладеним, прошу Вас, надати належним чином завірені копії наказу на призначення, посадових інструкцій військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_15 , та наказу на підставі якого останній 26.11.2025 здійснював заходи оповіщення населення. Окрім того, прошу надати відеозаписи з нагрудної бодікамери військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_15 від 26.11.2025. На підставі вищевикладеного та для повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження прошу Вас надати відповідь на адресу управління АДРЕСА_2 ;

-інформаційним листом начальника ЧО МТЦК та соціальної підтримки полковника ОСОБА_16 від 27.11.2025 № 1/13802;

-витягом з наказу начальника ЧО МТЦК та соціальної підтримки полковника ОСОБА_16 від 12.12.2023 № 343 про призначення ОСОБА_9 ;

-витягом з наказу начальника ЧО МТЦК та соціальної підтримки полковника ОСОБА_16 від 25.11.2025 № 524 про проведення оповіщення військовозобов`язаних;

-посадовою інструкцією оператора відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-протоколом АПЗ18 № 009855 про адміністративне затримання від 26.11.2026;

-постановою слідчого слідчого відділу ЧРУП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_17 від 27.11.2025, якою визнано в якості речового доказу у кримінальному провадженні №12025250310003920 від 26.11.2025 мобільний телефон який був вилучений у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон чорного кольору «Huawei» модель Y 625-U32. Вказаний мобільний телефон залишити при матеріалах кримінального провадження, до вирішення питання по суті;

-ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси № 712/16542/25 від 05.12.2025 про накладення арешту на майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони розпорядження майном, та його використання. З метою збереження речового доказу, а саме: мобільний телефон чорного кольору «Huawei» модель Y 625-U32;

-зберігальною розпискою від 25.12.2025 згідно якої ОСОБА_18 отримав від слідчого на відповідальне зберігання речовий доказ, а саме: мобільний телефон чорного кольору «Huawei» модель Y 625-U32;

Також судом досліджено характеризуючи дані ОСОБА_6 , зокрема:

паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 ;

довідку КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер Черкаської обласної ради» № 2519/01-05/1-р від 08.12.2025 згідно якої ОСОБА_6 під наглядом лікаря-психіатра КНП «ЧОПНД ЧОР» не перебуває;

довідку КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер Черкаської обласної ради» № 2519/0-05/1-р від 13.06.2025, згідно якої ОСОБА_6 за медичною допомогою не звертався;

вимогу ДІАП м.Київ та вимогу УІАП ГУНП в Черкаській області згідно якої ОСОБА_6 не судимий;

Отже, всі вище перелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим стороною кримінального провадження.

Судом в межах повноважень, визначених ч. 3 ст. 26 КПК України, були створені всі необхідні умови та вжиті всі можливі заходи для реалізації стороною захисту її процесуальних прав, в тому числі права обстоювати свою правову позицію та надавати докази на її обґрунтування, а також для повного та об`єктивного з`ясування обставин на підставі наданих стороною доказів.

Згідно ст. 23 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Документи, які надані стороною обвинувачення, відповідають вимогам ст. 84 КПК України, а отже є доказами, які суд виходячи з положень ст. 94 КПК України повинен оцінити для прийняття рішення поза розумним сумнівом.

Будь яких істотних порушень КПК України під час досудового слідства, які б вплинули на кваліфікацію дій обвинуваченого та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не встановлено.

Заперечень з приводу оголошених фактичних обставин, встановлених в ході досудового розслідування в кримінальному проваджені, від сторін не надійшло, учасники погодилися із кваліфікацією вчиненого діяння, будь-які заперечення відсутні.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстав вважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини, чи визнає під примусом.

Підстав, у відповідності до ч.3 ст.337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Таким чином, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд прийшов до висновку що винуватість ОСОБА_6 доведена і суд кваліфікує дії останнього за ч.2 ст.342 КК України, як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Суд, призначаючи обвинуваченому покарання, ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р., особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину. Індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром якої є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, яке відповідно ст.12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, даних про притягнення до адміністративної відповідальності суду не надано, неодружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, не є особою з інвалідністю, офіційно не працевлаштованого, у лікаря психіатра в м.Черкаси на обліку не перебуває, не є учасником бойових дій, характеризуючи дані суду не надано, вину визнав, щиро розкаявся.

В якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

При цьому, суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчинених кримінальних правопорушень, яке виявляється в тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, критично оцінював свої дії та готовий нести відповідальність за вчинене, що також свідчить про те, що особа розуміє тяжкість наслідків від своїх дій та щиро кається, дійсно бажає виправити ситуацію, що склалася з його вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а також суспільну небезпеку злочинних діянь, та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Разом з тим, суд також враховує: загальні засади призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості; вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; поведінку обвинуваченого до та після вчинення кримінального правопорушення, який усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, надав правдиві свідчення про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, які повністю викривають його у вчинені кримінального правопорушення, дав критичну оцінку своїм діям, виказав готовність нести кримінальну відповідальність, усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, що свідчить про його щире каяття та готовність стати на шлях виправлення.

З урахуванням наведеного, враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшує його покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари, як мети покарання, поведінку обвинуваченого, як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду даного кримінального провадження, суд приходить до висновку, що конкретні обставини кримінального провадження та наведені вище дані про особу обвинуваченого дають підстави суду вважати, що виправлення останнього та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо досягти, призначивши йому покарання відповідно до вимог ст.50 КК України за ч. 2 ст. 342 КК України у виді штрафу.

Покарання не повинно перевищувати міру суворості, яка є достатньою для утримання людей від злочинів. Мета покарання полягає не в суворості призначеного покарання. Однією з головних складових мети покарання є прагнення перешкодити винному знову завдати шкоду суспільству й утримати інших від вчинення тих самих дій. Тому на думку суду слід застосовувати тільки такі покарання, які при збереженні пропорційності зі злочинами залишали б найбільш сильне і найбільш тривале враження на свідомість людей.

Суворе покарання, яке не враховує особистість обвинувачених, робить покарання абсолютно безрезультатним, бо вона знищує покарання як результат права. Аспекти покарання, його різні сторони повинні враховувати інтереси потерпілих так і обвинувачених. При всій своїй суворості кримінальні покарання не повинні викидати людину із суспільства, завдавати їй зайві страждання та муки.

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Підстав для застосування ст. 69 КК України чи приписів ст. 69-1 КК України, до обвинуваченого, суд не вбачає, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

Призначення ОСОБА_6 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченої, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

До обвинуваченого ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 28.11.2025 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічній час, який на час постановлення вироку закінчився. Враховуючи те, що під час судового розгляду клопотань про обрання обраного запобіжного заходу від учасників судового провадження на розгляд суду не надходили, а тому підстав передбачених ст.ст.177, 178 КПК України для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

В ході досудового розслідування в кримінальному провадженні згідно ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 05.12.2025 накладено арешт на майно ОСОБА_6 , шляхом заборони розпорядження майном, та його використання. З метою збереження речового доказу, а саме: мобільний телефон чорного кольору «Huawei» модель Y 625-U32.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність зняття накладеного арешту ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 05.12.2025, оскільки на даний час підстави, які потягли за собою накладення арешту на майно, відсутні.

Цивільний позов у встановленому законом порядку в даному кримінальному провадженні потерпілим не заявлений, що не позбавляє права останнього відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України звернутися до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України. Процесуальні у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.7, 100, 118-124, 368-371, 373, 376, 392, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід, стосовно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 05.12.2025 на мобільний телефон чорного кольору «Huawei» модель Y 625-U32.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-мобільний телефон «Huawei», чорного кольору, моделі «Y625-U32», вилучений в ході затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104, який передано на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_6 , залишити у власника ОСОБА_6 ; - 5 дисків DVD-R, 4,7 GB з відеозаписами з бодікамер працівників поліції, по факту події, що відбулася за адресою: м. Черкаси, вул. Нижня Горова, 41 та 1 диск DVD-R, 4,7 GB з відеозаписами з бодікамери працівника ІНФОРМАЦІЯ_3 , по факту події, що відбулася за адресою: м. Черкаси, вул. Нижня Горова, 41, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах провадження протягом всього часу їх зберігання.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Вирок набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

Оригінал: reyestr.court.gov.ua