Постанова від 05 травня 2026 р. у справі №365/156/26 — Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/156/26

Номер провадження: 3/365/58/26

ПОСТАНОВА

іменем України

"06" травня 2026 р. селище Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Солдатова Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, відносно

ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом № 4/10-36-09 про адміністративне від 16 лютого 2026 року, при проведенні фактичної перевірки кафе за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ФОП, вчинила правопорушення – порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону (роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії), чим порушено ч. 1, ст. 23 та Закону України від 18.06.2024 року № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Вказане правопорушення зафіксовано в акті фактичної перевірки від 27.01.2026 № 5061/10-36-09-00-10/2215306023. Дата, час і місце вчинення порушення 23.01.2026 в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , зафіксовано 23.01.2026 об 11 год. 36 хв.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, проте її захисник - адвокат Костенко О.М. подав до суду клопотання, у якому просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Клопотання обґрунтовує тим, що з матеріалів справи вбачається, що фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 проведодилася не за місцем здійснення нею господарської діяльності – АДРЕСА_2 , а за іншою адресою, яка не перебуває у її користуванні - АДРЕСА_2 .

Отже, дані, що вказані в протоколі (місце вчинення правопорушення) та докази (місце фактичної перевірки), які не відповідають фактичним даним, і суперечать інформації щодо дійсного місця здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 в порушення норм законодавства без відповідної ліцензії.

Крім того, як вбачається з долученого стороною захисту Витягу з Єдиного реєстру ліцензіатів 17.12.2025 року ФОП ОСОБА_1 сплачено до ГУ ДПС у Київській області за надання ліцензії з 30.01.2026 року по 30.04.2026 року на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за адресою АДРЕСА_2 , рішення про надання ліцензії 27.01.2026 року № 492-Р.

Тобто, ГУ ДПС у Київській області на момент здійснення перевірки 23.01.2026 року, знаючи про здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 у АДРЕСА_3 (оплата за отримання ліцензії 17.12.2025 та отримання ліцензії з 27.01.2026 року) вирішують провести таку фактичну перевірку за зовсім іншою адресою: АДРЕСА_2 .

Суд розглядає справу в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та не має права самостійно збирати докази, змінювати фабулу правопорушення (місце та час вчинення правопорушення), зазначати про кваліфікуючі ознаки, не зазначені в протоколі.

Крім того, зазначає, що, відповідно до протоколу, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, вчинено 23.01.2026 року об 11 год. 36 хв., при цьому протокол складений не протягом 24 годин в порушення ст. 254 КУпАП, а лише 16.02.2026 року.

Сам факт виявлення адміністративного правопорушення не є тотожним факту складання протоколу.

В той час як складання протоколу про адміністративне правопорушення є процесуальним наслідком факту виявлення, - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення.

Аналогічні висновки містяться у постановах Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 10 липня 2020 року в справі № 420/647/19 та від 14 серпня 2018 року у справі № 166/46/17.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Крім того, поєднання закриття з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, провадження у справі підлягає закриттю.

Судом досліджені наявні в матеріалах справи докази, а саме:

-Протокол № 4/10-36-09 від 16 лютого 2026 року (а.с. 1);

-Акт про неявку ФОП ОСОБА_1 від 16 лютого 2026 року № 3/10-36-09 (а.с. 2);

-Копія Акта (довідки) про результати фактичної перевірки від 27.01.2026 № 5061/10-36-09-00-10/ НОМЕР_1 , згідно з яким 23.01.2026 проведено перевірку магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та використовується суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_1 . Зазначено, що перевірку здійснено у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посада – продавець. Також описано факти, встановлені під час перевірки. Висновок перевірки: порушено вимоги ч. 1 ст. 23 та ст. 67 Закону України від 18.06.2024 № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (а.с. 3-6);

-Копія акту відмови від підписання акта (довідки) перевірки від 27.01.2026 № 324/10-36-09-00-10/ НОМЕР_1 , згідно з яким після ознайомлення з актом перевірки від 26.01.2026 № бланку 219135 платник податків, його законні представники або особа, яка здійснювала розрахункові операції, ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) особа, що проводила розрахункові операції ОСОБА_3 відмовився від підписання акта перевірки (а.с. 7);

-Квитанція про доставку документів в Електронний кабінет, а саме акта (довідки) фактичної перевірки (а.с. 8);

-Копія Витягу з Єдиного реєстру ліцензіатів, з якого вбачається, що ліцензія ФОП ОСОБА_1 на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за адресою місця роздрібної торгівлі АДРЕСА_2 , припинена згідно рішення органу ліцензування про припинення дії ліцензії № 7040-р від 22.12.2025 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 46 ЗУ №3817 заява ліцензіата про припинення дії ліцензії (а.с. 9-10);

-Фото фіксація (а.с. 11-15);

-Копія листа про складання протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2026 № 2829/12/10-36-09-01-10 (а.с. 16);

-Ідентифікаційні дані ФОП ОСОБА_1 , згідно з якими об`єкт оподаткування платника податків: кафе-магазин; місцезнаходження об`єкта оподаткування: АДРЕСА_2 , орендується, право короткострокового користування оренди або найму (а.с. 17-18);

-Копія Витяг з Єдиного реєстру ліцензіатів, з якого вбачається, що ФОП ОСОБА_1 17.12.2025 року сплачено до ГУ ДПС у Київській області за надання ліцензії з 30.01.2026 року по 30.04.2026 року на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за адресою АДРЕСА_2 , рішення про надання ліцензії 27.01.2026 року № 492-Р (а.с. 52-54).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_1 мала ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за адресою місця роздрібної торгівлі АДРЕСА_2 . Проте, дана ліцензія припинена згідно рішення органу ліцензування про припинення дії ліцензії № 7040-р від 22.12.2025 за її заявою.

17.12.2025 року ФОП ОСОБА_1 внесла плату за надання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за адресою АДРЕСА_2 , за період з 30.01.2026 року по 30.04.2026 року. Ліцензія була надана згідно рішення про надання ліцензії 27.01.2026 року № 492-Р.

Згідно ідентифікаційних даних ФОП ОСОБА_1 має у користування на умовах оренди об`єкт оподаткування - кафе-магазин за адресою: АДРЕСА_2 .

Доказів того, що ФОП ОСОБА_1 станом на дату проведення фактичної перевірки – 23.01.2026 мала у користуванні об`єкт оподаткування - магазин за адресою: АДРЕСА_2 , матеріали не містять. Так само, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 , яка зазначена як «продавець», та в присутності якої проводилася перевірка, перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд не вбачає в діях ФОП ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 22.12.2010 № 23-рп/2010 зазначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно з правовою позицією, яка міститься у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 р. у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця, за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.М. Солдатова