Постанова від 03 травня 2026 р. у справі №569/3759/26 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/3759/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради Котуль Ольги Анатоліївни, Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії RVN № 2601233 від 23 січня 2026 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 23 січня 2026 року інспектором з паркування Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради Котуль О.А. складено повідомлення до постанови серії RVN № 2601233 від 23 січня 2026 року про притягненняза порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки, відповідно до якого 23 січня 2026 року о 10:07:57 за адресою: вул.Пластова, 4, Рівнеособа, яка керувала т/з (водій) Skoda Kodiaq, д.н.з НОМЕР_1 , порушила вимогу дорожнього знаку "Зупинка заборонена". Із винесеним повідомленняя від 23 січня 2026 року та постановою від 24 січня 2026 року не згідний. Дорожній знак 3.34 "Зупинку заборонено" розміщений титульною частиною в бік ТЗ, що було припарковано, тобто вказаний знак не перебуває у зоні видимості водіїв, що рухаються із вул.Пластова в бік вул.Героїв поліції. Водії транспортних засобів, які рухаються по вул.Пластова у м.Рівному, не можуть керуватись ПДР України, оскільки наявність заборонного знаку, який не перебуває в зоні видимості, порушує права водіїв. 26 листопада 2025 року інспектором з паркування Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради вже було складено постанову аналогічного змісту. Оскільки він не був згідний із винесеним повідомленням до постанови, звернувся до суду для її оскарження. Враховуючи відповіді, отримані на адвокатські запити, оскільки відсутня схема організації дорожнього руху, в тому числі будь-яка інформація щодо підтвердження правомірності встановлення дорожнього знаку 3.34 "Зупинка заборонена" на вул.Пластова 4 (до тильної сторони готелю "Мир" з лівої сторони), то такий знак розміщений неправомірно. Відповідачу Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради, як виконавчому органу Рівненської міської ради (яка є власником дороги), достеменно відомо про відсутність організації схеми дорожнього руху по вул.Пластова, а як наслідок, неправомірність розміщення знаку 3.34 "Зупинку заборонено". Таким чином, в його діях відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Відтак, постанова серії RVN № 2601233 підлягає скасуванню з одночасним закриттям провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради Колесник Л.С. просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Заперечення проти позову мотивує тим, що на фотознімках зображено автомобіль, який здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку Заборонено, чим порушено п.3.34 додатку 1 розділу 33 ПДР та ч.1 ст.122 КУпАП. Транспортний засіб позивача був зупинений з того боку дороги, де й був встановлений знак 3.34 "Зупинку заборонено". Фотознімки, які відображають транспортний засіб Skoda Kodiaq, д.н.з НОМЕР_1 , з різних ракурсів та інші обставини вчинення правопорушення, містять дату, час, а також георгафічні координати, які відповідають місцю вчинення адміністративного правопорушення, та є належними і допустимими доказами, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Автомобіль позивача здійснив зупинку в межах дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено", дія якого на ділянці вулиці Пластова від вулиці Героїв поліції до проспекту Миру в місті Рівне не переривається перехрестями та не має наскрізного проїзду. Водій, заїжджаючи на цю ділянку вулиці, проїжджає повз знак та отримує інформацію про заборону. Оскільки виїзд здійснюється тим самим шляхом (розворотом), водій уже ознайомлений з режимом руху на цій ділянці. Наявність встановленого знаку на дорозі є достатньою і необхідною підставою для виникнення у водія обов`язку діяти відповідно до його вимог. Суб`єктивна оцінка водієм законності знака не звільняє його від відповідальності за порушення його вимог. Вимоги щодо невідповідності встановлення знаку 3.34 "Зупинку заборонено" вимогам ДСТУ слід розглядати в іншому провадженні, стороною якого не може бути Департамент, оскільки до повноважень Департаменту не належить вирішення даних питань.

У відповіді на відзив представник позивача Сірочук І.В. вказала, що позивач не заперечує факту зупинки автомобіля на правому боці дороги по вул.Пластова у м.Рівне, однак категорично не погоджується із твердженнями відповідача щодо порушення ним ПДР. Дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено», вимоги якого, як стверджує відповідач, було порушено позивачем, розміщено тильною стороною до водіїв, які рухаються по вказаній ділянці дороги. Лицеву сторону знаку видно лише заїжджаючи на вул.Пластова із вул.Героїв Поліції у м.Рівне, таким чином при заїзді на вказану ділянку дороги знак розміщено із лівого боку дороги.

Ухвалою від 23 лютого 2026 року суд поновив позивачу строк на оскарження постанови, позовну заяву прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, визначеними ст.268, 269, 286 КАС України для окремих категорій термінових справ, без виклику сторін.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків.

Суд встановив, що 24 січня 2026 року інспектор з паркування Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради Котуль Ольга Анатоліївна винесла постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), серії RVN № 2601233, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

За змістом постанови, 23 січня 2026 року о 10:07:57 за адресою: вулиця Пластова, 4, Рівне особа, яка керувала транспортним засобом (водій) Skoda Kodiaq, д.н.з. НОМЕР_2 , порушила вимогу дорожнього знаку, а саме: здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушила п.3.34 додатку 1 розділу 33 Правил дорожнього руху та ч.1 ст.122 КУпАП.

Частиною першою статті 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за, зокрема порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Відповідно до п.1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законом (п.1.9 ПДР).

Згідно з п.п.8.1, 8.2 і 8.2-1 ПДР, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією. Дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

Відповідно до п.8.4 ПДР, дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи, зокрема, заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Дорожній знак 3.34 "Зупинку заборонено" додатку 1 розділу 33 ПДР забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Зона дії знака 3.34 поширюється від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знака 3.34 поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На фотознімках, наявних в матеріалах справи, зафіксований транспортний засіб позивача, розміщений з того боку дороги, де встановлений знак 3.34 "Зупинку заборонено". Вказані фотознімки містять дату порушення (23 січня 2026 року), географічні координати, час вчинення порушення, місце встановлення дорожнього знака 3.34 "Зупинку заборонено" та є належними і допустимими доказами у справі. Факт зупинки автомобіля 23 січня 2026 року о 10:07:57 на правому боці дороги по вул.Пластова, 4 в м.Рівне позивач не оспорює.

З фотознімку дорожнього знака 3.34 "Зупинку заборонено" встановлено, що дорожні знак добре видимий для учасників дорожнього руху, не закритий будь-якими перешкодами та розміщений не вище 6 м над рівнем проїзної частини дороги.

Суд також звертає увагу, що про наявність на вказаній ділянці дороги дорожнього знака 3.34 «Зупинку заборонено» позивачу 23 січня 2026 року було достеменно відомо, оскільки 26 листопада 2025 року щодо нього вже було складено постанову аналогічного змісту, про що останній зазначив у позовній заяві.

Покликання позивача на встановлення дорожнього знака 3.34 "Зупинку заборонено" з порушенням вимог ДСТУ 4100:2021 "Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування" суд до уваги не бере, оскільки якщо дорожнійц знак не відповідає вимогам ДСТУ, але при цьому є видимим, то сама лише невідповідність його стандартам не виключає обов`язку дотримання вимог такого дорожнього знака. Дорожній знак, встановлений з порушенням ДСТУ, не звільняє водіїв від обов`язку виконання вимог вказаного дорожнього знака до того часу, поки невідповідність його розміщення буде встановлена відповідним компетентним органом у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що факт порушення позивачем вимог дорожнього знака 3.34 "Зупинку заборонено" та, відповідно, вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, підтверджується доказами, які оформлені у встановленому законом порядку, відповідач правомірно виніс оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому підстави для її скасування відсутні, а отже, у позові належить відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.2, 9, 90, 244-246, 255, 286, 294, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у позові ОСОБА_1 до інспектора з паркування Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради Котуль Ольги Анатоліївни, Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Восьмого адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ;

відповідач - Департамент муніципальної варти Рівненської міської ради, місцезнаходження: 33014, м.Рівне, вул.Степана Бандери, буд.44; код ЄДРПОУ 44350009;

відповідач - інспектор з паркування Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради Котуль Ольга Анатоліївна, місцезнаходження: 33014, м.Рівне, вул.Степана Бандери, буд.44.

Повне судове рішення складене 04 травня 2026 року.

Суддя