Постанова від 04 травня 2026 р. у справі №555/552/26 — Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/552/26

Номер провадження 3/555/226/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2026 року м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учня Опорного закладу Балашівський ліцей Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області,-

- за ч. 1 ст.130, ч.2 ст. 126, ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

за участю ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2 ,-

Про права, відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повідомлений,

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2026 року о 03 годині 10 хвилин в с.Яцьковичі по вул. Шевченка, 101, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Lonkin LX250, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі КНП «Березнівська ЦМЛ» водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 09 березня 2026 року о 03 годині 10 хвилин в с.Яцьковичі по вул. Шевченка, 101, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Lonkin LX250, державний номерний знак НОМЕР_1 та не мав права керування таким транспортним засобом, оскільки не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги пункту 2.1а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 126 КпАП України.

Крім того, 09 березня 2026 року о 03 годині 10 хвилин в с.Яцьковичі по вул. Шевченка, 101, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Lonkin LX250, державний номерний знак НОМЕР_1 без мотошолому, чим порушив п.2.3 г Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст. 121 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , у присутності свого законного представника матері ОСОБА_2 , вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд об`єднати матеріали складені відносно нього та суворо не карати, вказав, що не заперечує щодо розгляду справ у відсутності захисника Білоконя Р.А.

Законний представник неповнолітнього - його мама – ОСОБА_2 при розгляді справ зазначила, що ОСОБА_1 є її сином. Пояснила, що син швидко став дорослим, просила суворо не карати, вказала, що буде більш уважною до поведінки сина. Також не заперечила щодо розгляду справи у відсутності захисника, вказала, що цілий день не можуть вийти на зв`язок з ним.

Адвокат Білоконь Р.А., який був залучений як захисник, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подав. При цьому дата та час судового засідання були завчасно узгоджені із захисником, що свідчить про його належну обізнаність щодо розгляду справи.

Постановою Березнівського районного суду від 05.05.2026 р. справа № 555/552/26, провадження №3/555/226/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа № 555/553/26, провадження №3/555/554/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 2 ст. 126 КУпАП, справа № 555/555/26, провадження №3/555/228/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 5 ст. 121 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, законного представника особи, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень. Передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП, його вина у скоєному підтверджується матеріалами справи.

Частина 2 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування (не отримувала посвідчення) або не пред`явила його. Це правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3 400 грн.

Частина 5 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами. Це правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 510 грн.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що становить 17 000 грн.

Судом встановлено, що 09 березня 2026 року о 03 годині 10 хвилин в с.Яцьковичі по вул. Шевченка, 101, неповнолітній водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Lonkin LX250, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі КНП «Березнівська ЦМЛ» водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 09 березня 2026 року о 03 годині 10 хвилин в с.Яцьковичі по вул. Шевченка, 101, неповнолітній водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Lonkin LX250, державний номерний знак НОМЕР_1 та не мав права керування таким транспортним засобом, оскільки не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги пункту 2.1а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 126 КпАП України.

Крім того, 09 березня 2026 року о 03 годині 10 хвилин в с.Яцьковичі по вул. Шевченка, 101, неповнолітній водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Lonkin LX250, державний номерний знак НОМЕР_1 без мотошолому, чим порушив п.2.3 г Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст. 121 КпАП України.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні було доведено, що 09 березня 2026 року о 03 годині 10 хвилин в с.Яцьковичі по вул. Шевченка, 101, неповнолітній водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Lonkin LX250, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки керованого ним транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі КНП «Березнівська ЦМЛ» відмовився; керував мотоциклом не маючи права керування таким транспортним засобом, так як не отримував посвідчення водія відповідної категорії, та керував мотоциклом Lonkin LX250, державний номерний знак НОМЕР_1 без мотошолому.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП стверджується зібраними доказами, що містяться у матеріалах справи про адміністративні правопорушення, протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 610011, ЕПР1 № 610006, ЕПР1 № 610007 від 09.03.2026 р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.03.2026 р., направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.03.2026 р., фотоматеріалом, оптичним диском з відеофіксацією зафіксованого правопорушення.

З оглянутих судом відеозаписів події встановлено, що 09 березня 2026 року о 03 годині 10 хвилин в с.Яцьковичі по вул. Шевченка, 101, неповнолітній водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Lonkin LX250, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі КНП «Березнівська ЦМЛ» водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Із довідки інспекторки сектору адміністративної практики відділу взаємодії з громадами Рівненського РУП ГУНП у Рівненській області Луцик Ю. від 10 березня 2026 року вбачається, що на протязі року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП ОСОБА_1 не притягувався, посвідчення водія не отримував; права керування не позбавлений.

Водій ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом Lonkin LX250, державний номерний знак НОМЕР_1 , та зобов`язався не керувати даним транспортним засобом протягом 24 годин, що підтверджується зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №610011 від 09 березня 2026 року.

Таким чином, порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5, п. 2.1а, п.2.3г ПДР України є доведеним, їх вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, ч.2 ст.126 КУпАП та ч.5 ст.121 КУпАП.

Розглянувши справу відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обставинами, що пом`якшують покарання за ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд вважає щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Так, згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 13 КУпАП передбачено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Так, з урахуванням характеру та суспільної небезпеки вчинених правопорушень, неповнолітній ОСОБА_1 підлягає відповідальності на загальних підставах.

Враховуючи, що за санкцією ч.1 ст.130 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, то саме за цією статтею накладається стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, що згідно з довідкою інспекторки сектору адміністративної практики від 10 березня 2026 року ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, а права керування транспортними засобами не позбавлявся.

За таких обставин суд вважає, що застосування до нього додаткового адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами у цій справі не підлягає застосуванню, а тому призначає стягнення без застосування такого додаткового виду відповідальності

На думку суду, саме таке адміністративне стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню неповнолітнім ОСОБА_1 нових правопорушень.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 13, 33-36, 40-1, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч.1 ст.130, 221,251,280, 283, 284, 287 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч.2 ст. 126 КУпАП, ч.5 ст.121 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст.307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд.

Повний текст постанови виготовлений 08.05.2026 року о 10:00 год.

Суддя Березнівського

районного суду А.Ю. Собчук