Постанова від 07 травня 2026 р. у справі №362/3647/26 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/3647/26

Провадження № 1-кс/362/317/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2026 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_6 ,

представника КП «Комбінат комунальних підприємств м. Васильків» - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Обухівського району Київської області матеріали клопотання старшого слідчого слідчого відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУ НП капітана поліції ОСОБА_8 , погодженого начальником Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_9 , в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР №12026111140000252 від 28.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України про арешт майна,

в с т а н о в и в:

30.04.2026 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання (направлено до суду листом через ТОВ «НОВА ПОШТА», дата та час відправки: 29.04.2026 об 08:45) в якому слідчий за погодженням з прокурором просив:

Накласти арешт з позбавленням права розпоряджатись на тимчасово вилучене майно в результаті огляду місця події, який проводився за адресою: м. Васильків, вул. Соборна 1, Обухівський район, Київська область, а саме на:

1. Вантажний самоскид марки «DAF», д.н.з НОМЕР_1 , червоного кольору, номер шасі: НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 в причепі якого міститься будівельне сміття.

2. Трактор марки «БЕЛАРУС» МТЗ-82.1, номер трактора: 0808419, номер двигуна: 553362, який належить КП «Комбінат комунальних підприємств м. Васильків».

3. Двохосний причеп зеленого кольору, без номерних знаків, який належить КП «Комбінат комунальних підприємств м. Васильків».

Того ж дня слідчий суддя постановив ухвалу від 30.04.2026 якою клопотання про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків та встановлено строк для усунення недоліків у сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що в матеріалах поданих до слідчого судді всупереч імперативних вимог ст. 171 КПК України відсутні копії документів які підтверджують право власності на майно, щодо якого вирішуватиметься питання про накладення арешту, що унеможливлює розгляд клопотання, повідомлення власника кожного об`єкта щодо якого вирішуватиметься питання про накладення арешту, оскільки слідчий суддя позбавлений можливості визначити особу власника і здійснити ефективний контроль під час досудового розслідування.

Ухвалу слідчого судді від 30.04.2026 супровідним листом від 01.05.2026 передано до Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури 01.05.2026 об 11 год. 35 хв., що підтверджується відбитком вхідного реєстраційного штампу Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури на супровідному листі.

04.05.2026 о14 год. 16 хв. у Васильківському міськрайонному суді Київської області зареєстровано вхідний лист Обухівської окружної прокуратури без дати та вихідного номеру про усунення недоліків клопотання та надання суду належним чином засвідчених копій документації щодо права власності на майно, що підлягає арешту на 6 аркушах. Серед додатків до цього листа міститься копія акту прийому-передачі основних засобів від 02.11.2012, згідно якого визначений перелік майна передано від Комунального підприємства «Управління житлово-комунального підприємства міста Василькова» до Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова». В листі Обухівської окружної прокуратури зазначено, що саме цим актом підтверджується право власності КП «Комбінат комунальних підприємств м. Васильків» на трактор марки «БЕЛАРУС» МТЗ-82.1, номер трактора: 0808419, номер двигуна: 553362 та двохосний причеп зеленого кольору.

Час надходження до суду вказаного листа додатково підтверджуються роздрукованими відомостями з «Комп`ютерної програми Д-3», які містяться в матеріалах клопотання.

Відповідно до службової записки начальника відділу документообігу та організаційного забезпечення ОСОБА_10 слідчий Обухівського РУП №1 ГУ НП в Київській області прибув в суд 04.05.2026 об 12 год. 20 хв. – 12 год. 30 хв. для реєстрації заяви про усунення недоліків по справі №362/3647/26, яка з технічних причин не була зареєстрована, а була зареєстрована 04.05.2026 о 14 год. 16 хв.

Отже, лист Обухівської окружної прокуратури без дати та номеру та заява про усунення недоліків по справі №362/3647/26, згадана у службовій записці начальника відділу документообігу та організаційного забезпечення ОСОБА_10 , це один і той самий документ., який первісно надходив до суду щонайменше 04.05.2026 об 12 год. 20 хв., а був зареєстрований в суді 04.05.2026 о 14 год. 16 хв.

Також 04.05.2026 об 15 год. 52 хв. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло здане нарочно клопотання про уточнення клопотання про накладення арешту, що підтверджується роздрукованими відомостями з «Комп`ютерної програми Д-3», які містяться в матеріалах клопотання.

Уточнення стосувалося загалом прохальної частини клопотання, а саме обсягу обмежень власника майна, на яке просили накласти арешт, а саме в клопотанні слідчий, за погодженням з прокурором, просив:

Накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно в результаті огляду місця події, який проводився за адресою: м. Васильків, вул. Соборна 1, Обухівський район, Київська область, а саме на:

1. Вантажний самоскид марки «DAF», д.н.з НОМЕР_1 , червоного кольору, номер шасі: НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 в причепі якого міститься будівельне сміття.

2. Трактор марки «БЕЛАРУС» МТЗ-82.1, номер трактора: 0808419, номер двигуна: 553362, який належить КП «Комбінат комунальних підприємств м. Васильків».

3. Двохосний причіп зеленого кольору, без номерних знаків, який належить КП «Комбінат комунальних підприємств м. Васильків».

Прокурор в засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, зазначив що на вказане майно слід накласти арешт, для забезпечення проведення експертиз.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

На уточнююче запитання слідчого судді про те, які експертизи вже призначені, прокурор та слідчий повідомили, що експертизи не призначені.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив та зазначив, що при подачі клопотання не дотримано встановлених КПК України строків; в клопотанні неправомірно об`єднано питання про арешт майна, належне різним суб`єктам, що створює видимість участі ОСОБА_5 у можливих діях вчинених іншими особами; відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, як підстава для відмова в накладенні арешту; непропорційність арешту та наслідки для третьої особи, для якої цей транспортний засіб є джерелом доходу для забезпечення засобів для існування трьох дітей. Також адвокат ОСОБА_6 наголосив, що навіть за умови гіпотетичного вчинення ОСОБА_5 вказаних у клопотанні дій, такі дій б кваліфікувалися за ст.. 82 або ст.. 152 КУпАП.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого представника – адвоката ОСОБА_6 .

Представник КП «Комбінат комунальних підприємств м. Васильків» - адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечив та вказав, що КП «Комбінат комунальних підприємств м. Васильків» не є власником майна, на яке просять накласти арешт, а є лише балансоутримувачем цього майна. Реєстраційні документи на таке майно втрачено. Також адвокат ОСОБА_7 зробив припущення, що власником майна є Васильківська міська рада, проте достовірно дізнатись про це можливо лише у Держпродспоживслужбі.

На уточнююче запитання слідчого судді про те, чи зверталися прокурор чи слідчий до Держпродспоживслужби з приводу реєстрації трактора та причепу, прокурор та слідчий повідомили, що не зверталися.

Суд, вислухавши димку прокурора, слідчого, третьої особи, адвокатів, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину.

Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Оскільки слідчим суддею в ухвалі від 30.04.2026 встановлено максимальний строк для усунення виявлених недоліків, а саме сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали, то слід оцінити дії ініціаторів клопотання про накладення арешту на предмет дотримання вказаного процесуального строку.

Відповідно до ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Нормами ч.ч. 1, 2 ст. 114 КПК України передбачено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Згідно ч. 1, 2, 7 ст. 115 КПК України с троки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Нормою ч. 1 ст. 117 КПК України передбачено, що п ропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді передана органу прокуратури 01.05.2026 об 11 год. 35 хв., то процесуальний строк тривалістю у 72 години сплив 04.05.2026 об 11 год. 35 хв.

Таким чином, за встановленими правилами обрахунку процесуального строку, процесуальний строк на звернення з клопотанням після усунення недоліків сплив 04.05.2026 об 11 год. 35 хв.

Спроба подати до суду лист (який названий заявою у службовій записці начальника відділу документообігу та організаційного забезпечення ОСОБА_10 ) відбулась щонайменше о 12 год. 20хв. 04.05.2026, тобто з порушенням встановленого слідчим суддею максимального строку на звернення до суду із клопотанням, як це передбачено у другому реченні ч. 3 ст. 172 КПК України.

Безпосередньо клопотання, як це передбачено у другому реченні ч. 3 ст. 172 КПК України, надійшло до суду лише 04.05.2026 о 15 год. 52 хв. також з порушенням встановленого слідчим суддею максимального строку на усунення недоліків клопотання.

Отже, процесуальний строк, встановлений слідчим суддею, сплив, а тому учасник кримінального провадження втратив право вчиняти процесуальну дію (звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків).

Клопотань про поновлення пропущеного строку до суду не надходило.

Дослідивши копію акту прийому-передачі основних засобів від 02.11.2012 (доданого до листа без дати та вихідного номеру Обухівської окружної прокуратури про усунення недоліків клопотання), слідчий суддя встановив, що у вказаному акті відсутнє зазначення такого майна, як «трактор марки «БЕЛАРУС» МТЗ-82.1, номер трактора: 0808419, номер двигуна: НОМЕР_4 » та «двохосний причеп зеленого кольору», або інше найменування, яке б давало змогу однозначно встановити (ідентифікувати), що за актом прийому-передачі основних засобів від 02.11.2012 від Комунального підприємства «Управління житлово-комунального підприємства міста Василькова» до Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова» передано саме те майно, на яке просять накласти арешт.

Слідчий суддя виходить з того, що документом, що підтверджує право власності на трактор, а у певних випадках і на причеп, є свідоцтво (технічний паспорт), видане територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба).

В клопотанні не назначено документів, виданих Держпродспоживслужбою які б підтверджували право власності КП «Комбінат комунальних підприємств м. Васильків» на трактор марки «БЕЛАРУС» МТЗ-82.1, номер трактора: 0808419, номер двигуна: 553362 та двохосний причеп зеленого кольору.

Таким чином слідчий суддя, за відсутності зазначення в клопотанні документів визначених ст. 171 КПК України, позбавлений можливості здійснити ефективний судовий контроль під час досудового розслідування, встановити особу власника майна на яке просять накласти арешт та надати такому власнику можливість взяти участь в судовому засіданні.

Слідчому судді не надано беззаперечних доказів того, що трактор марки «БЕЛАРУС» МТЗ-82.1, номер трактора: 0808419, номер двигуна: НОМЕР_4 та двохосний причеп зеленого кольору належать на праві власності КП «Комбінат комунальних підприємств м. Васильків».

Належних дій спрямованих на встановлення особи власника трактора марки «БЕЛАРУС» МТЗ-82.1, номер трактора: 0808419, номер двигуна: НОМЕР_4 та двохосний причеп зеленого кольору досудовим розслідуванням не вчинено, до Держпродспоживслужби за отриманням відповідних відомостей не зверталися, відповідних документів про право власності на це майно в клопотаннях не зазначено.

Слідчий суддя також враховує пасивність досудового розслідування, що незважаючи на задекларовану мету арешту майна, відповідні експертизи станом на час судового засідання не призначено.

Відповідно до ч.2 ст.92 КПК України обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Отже, станом на 08.05.2026 (день судового засідання) прокурором, слідчим не усунуто недоліків клопотання про арешт майна, не зазначено в поданих слідчому судді клопотаннях, заявах або листах, документів, які б підтверджували право власності на трактор марки «БЕЛАРУС» МТЗ-82.1, номер трактора: 0808419, номер двигуна: НОМЕР_4 , двохосний причеп зеленого кольору, без номерних знаків.

В підсумку, станом на 04.05.2026 об 11 год. 35 хв., строк на усунення недоліків сплив, і станом на 08.05.2026 (день судового засідання) недоліки клопотання не усунуто.

Наведене свідчить, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, і протягом семидесяти двох годин, з моменту отримання копії ухвали, зазначені слідчим суддею недоліки не усунуто.

Отже в клопотанні слід відмовити у зв`язку з пропуском строку для усуненням недоліків і неподання відповідного клопотання до 04.05.2026 до 11год. 35 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 172, 372 КПК України,

постановив:

У клопотанні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складено 08.05.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1