Постанова від 16 квітня 2026 р. у справі №359/2668/26 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/2668/26

Провадження № 3/359/1209/2026

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвоката Дяченко Д.С. адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль НПУ ДПП УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.03.2026 о 17 год. 32 хв. на а/д М03 Київ-Харків 47 км, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом DAEWOO SENS д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2, 5 ПДР України, у зв`язку з чим його дії були кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат зазначила, що ОСОБА_1 не погоджується з доводами викладеними у протоколі, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи та вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, яке йому інкримінують, з огляду на наступне.

13.03.2026 ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, які діяли з представниками ТЦК, з підстав нібито порушення правил дорожнього руху – керування транспортним засобом із не- пристебнутим ременем безпеки, що останній не заперечував. Після зупинки один із працівників поліції повідомив, що він вбачає наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, на що він одразу заперечив, зазначивши, що не вживає наркотичних засобів. У подальшому працівник поліції запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 висловив згоду на проходження такого огляду, водночас, з огляду на те, що його транспортний засіб перебував поза межами населеного пункту та фактично не міг бути залишений без нагляду (зокрема, через неможливість належного замикання), він повідомив про необхідність дочекатися прибуття свого знайомого для передачі автомобіля. З цією метою він здійснив телефонний дзвінок та викликав знайомого.

Незважаючи на це, працівники поліції, не дослухавшись до пояснень ОСОБА_1 та проігнорувавши його неодноразову чітко висловлену згоду на проходження медичного огляду, самостійно зробили висновок про нібито відмову від його проходження та розпочали складати протокол про адміністративне правопорушення.

Після прибуття викликаного ним знайомого, обидва додатково повідомили працівників поліції про відсутність будь-якої відмови від проходження огляду. У зв`язку з цим ОСОБА_1 було здійснено виклик на лінію «102» з повідомленням про неправомірні дії працівників поліції. Однак, працівники поліції, які прибули за викликом, не вжили заходів для належного реагування на вказані обставини та фактично підтримали попередні дії, повідомивши ОСОБА_1 про необхідність прибути до ТЦК, після чого він нібито зможе самостійно звернутися до медичного закладу для проходження огляду.

У подальшому ОСОБА_1 , перебуваючи під впливом зазначених обставин, поїхав у супроводі представників ТЦК, при цьому керуючи власним транспортним засобом до територіального центру комплектування, де щодо нього було вчинено дії пов`язані з мобілізацією. Таким чином, фактично позбавлений можливості реалізувати свій обов`язок про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 опинився в ситуації коли працівники поліції діючи всупереч його волевиявленню, безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №614123 від 13.03.2026 за нібито відмову від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 13.03.2026 йому зателефонував його товариш ОСОБА_3 , який по попросив приїхати на місце його зупинки працівниками поліції, так як він буде їхати з екіпажем у лікарню на освідування, а його автомобіль знаходиться на узбіччі і він не може його залишити, так як він не замикався. ОСОБА_4 просив свідка їхати за працівниками поліції на його автомобілі до лікарні, так5 як він буде їхати з працівниками поліції. Коли він приїхав на місце зупинки ОСОБА_5 , працівники поліції повідомили, що ОСОБА_1 будуть вести не в лікарню, а в ТЦК, після чого ОСОБА_4 сів за кермо свого автомобіля, поряд з ним сів працівник поліції, а ззаду два працівника ТЦК, які повідомили, що поїдуть до Бориспільського ТЦК.

Заслухавши пояснення захисника та свідка, дослідивши всі докази наявні в матеріалах справи, приходжу до наступних висновків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Частиною 1статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях. Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Статтею 62 Конституції України також передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з місця події, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 на запитання працівника патрульної поліції чітко та неодноразово зазначав, що не відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. Однак ці пояснення працівником патрульної поліції були залишені поза увагою. За таких обставин підстав стверджувати, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, у судді не має.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів, які достовірно свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, визначеного саме ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду адміністративних матеріалів в суді не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження, суддя оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно дост. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тим самим він не порушував п. 2.5. ПДР України, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи з зазначеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________