Постанова від 31 березня 2026 р. у справі №359/2987/26 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/2987/26

Провадження № 3/359/1283/2026

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 квітня 2026 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за участі захисника особи, яка притягується до відповідальності – адвоката Лапаєва Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.03.2026 року близько 15 год. 17 хв. в магазині «VAPERY», що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, по вул. Київський шлях 69-Г, гр. ОСОБА_2 здійснювала торгівлю компонентами для виготовлення рідин для електронних сигарет: гліцерин, ароматизатор, нікотин у само замісі, без марки акцизного збору, чим порушила ст. 226 Податкового Кодексу України та ч.9 ст. 65 ЗУ «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП.

На адресу суду надійшла заява представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Лапаєва Д.О., в якій він зазначає, що суб`єктом адміністративної відповідальності за порушення правил торгівлі в даному випадку має виступати суб`єкт господарської діяльності, а не будь яка особа.

ОСОБА_1 є найманим працівником суб`єкта господарювання та отримує заробітну плату від ФОП ОСОБА_3 , що підтверджується відповідними документами.

Таким чином ОСОБА_1 не здійснювала самостійну господарську діяльність, не була суб`єктом підприємницької діяльності та діяла виключно в межах трудових відносин.

З урахуванням наведеного просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 156 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Склад цього адміністративного правопорушення передбачає наявність спеціального суб`єкта, а саме особи, яка здійснює підприємницьку діяльність у сфері реалізації відповідної продукції або перебуває у трудових відносинах із таким суб`єктом господарювання.

Згідно зі ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво — це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання з метою одержання прибутку.

Відповідно до ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є, зокрема, фізичні особи-підприємці.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець, або здійснює підприємницьку діяльність у розумінні закону.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи та не може бути єдиною підставою для притягнення до відповідальності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з наданих до суду матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Керуючись ст. 42, 55 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 156, ст. 247, ст. 251, ст. 283, ст. 284 суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.