Вирок від 07 травня 2026 р. у справі №357/3304/22 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/3304/22

1-кп/357/382/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2026 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

за участі: секретарів судового засідання – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

сторін кримінального провадження:

прокурорів Білоцерківської окружної прокуратури – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого – ОСОБА_7 ,

захисника – ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 8 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021111030000502 від 25.03.2021, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Києві, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, працевлаштованого у ФОП ОСОБА_9 продавцем-консультантом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

ОСОБА_7 , достеменно знаючи про те, що відносно нього 31.05.2018 до Голосіївського районного суду м. Києва скеровано обвинувальний акт за ч. 3 ст. 309 КК України, 22.06.2018 — обвинувальний акт за ч. 3 ст. 309 КК України, 29.12.2018 — обвинувальний акт за ч. 2 ст. 307 КК України, 30.06.2020 до Шевченківського районного суду м. Києва — обвинувальний акт за ч. 2 ст. 309 КК України, 27.11.2020 до Голосіївського районного суду м. Києва — обвинувальний акт за ч. 2 ст. 309 КК України, на шлях виправлення не став та знову обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 за невстановлених часу та обставин, використовуючи всесвітню мережу Інтернет, діючи умисно, з метою подальшого збуту, повторно незаконно придбав психотропну речовину — амфетамін, яка відповідно до Таблиці ІІ Списку № 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, після чого переніс її до орендованої квартири АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

У подальшому, 25.03.2021, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 за вказаною адресою, під час проведення працівниками поліції у присутності понятих огляду, дозвіл на проведення якого надано власником квартири ОСОБА_10 та орендарем ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено поліетиленові пакунки з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить психотропну речовину — амфетамін, загальною масою 541,086 г, що згідно з Таблицею 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634), відноситься до особливо великих розмірів.

Таким чином, ОСОБА_7 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу психотропних речовин та охорону здоров`я населення, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», повторно незаконно придбав та зберігав з метою збуту психотропну речовину в особливо великих розмірах.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

У рамках цього кримінального провадження судом було досліджено надані з боку сторони обвинувачення та захисту, наступні фактичні дані, на підставі яких кожна із сторін просить суд встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню у ньому, з числа регламентованих ст. 84 КПК України, як-то показання та документи, на підставі яких суд у ході судового розгляду через призму їх аналізу, у порядку ст. 94 КПК України, установив таке.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні 30.05.2022 під час виконання судом вимог ст. 348 КПК України щодо пред`явленого обвинувачення свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, не визнав у повному обсязі.

Під час допиту в судовому засіданні 05.03.2026, у порядку ст. 351 КПК України, у межах пред`явленого обвинувачення обвинувачений ОСОБА_7 повідомив, що у 2021 році він орендував однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , строком на один рік. На той час він займався реалізацією електронних цигарок як приватна особа (шляхом мережевого маркетингу) через розміщення оголошень про продаж на платформі OLX та подальше надсилання товару засобами поштового зв`язку.

Після закінчення строку договору оренди він близько місяця проживав у зазначеній квартирі за усною домовленістю з її власницею, при цьому разом із ним у цей період проживала співмешканка.

Виявлені працівниками поліції під час огляду квартири 25–26.03.2021 наркотичні засоби частково належали йому, а саме — амфетамін вагою до 2 г, який знаходився без упакування на пластиковому підносі у шафі, розташованій ліворуч від входу до житлової кімнати. У цій же кімнаті були вилучені й інші наркотичні засоби, запаковані у малі та великі пакетики.

За два дні до проведення огляду знайомий його співмешканки привіз для зберігання до їхньої квартири картонні коробки: чотири зберігались на балконі, ще три–чотири, з упакуванням «Нової пошти», — у житловій кімнаті. Вміст цих коробок йому був невідомий та ним особисто не перевірявся. Саме з цих коробок працівниками поліції і були вилучені наркотичні засоби у запакованому вигляді без зазначення відомостей про відправника та отримувача.

Також наркотичні засоби були вилучені із сейфа, який знаходився у житловій кімнаті, доступ до нього мав як він, так і його співмешканка, однак близько двох тижнів він цим сейфом не користувався.

Він та його співмешканка були наркозалежними особами та вживали амфетамін.

Окрім цього, обвинувачений зазначив, що працівники поліції відібрали у нього зразки ДНК після проведення огляду без участі понятих, у зв`язку з чим він вважає неможливим співпадіння його ДНК-профілю з ДНК-профілем, виявленим на коробках та пакетах «Нової пошти».

Також він зазначив, що свідок ОСОБА_11 йому незнайома та не була присутня під час проведення слідчої дії — відібрання зразків букального епітелію.

Під час судових дебатів сторона захисту наголосила на недоведеності стороною обвинувачення у ході судового розгляду умислу обвинуваченого на збут, а також належності наркотичних засобів та психотропних речовин саме ОСОБА_7 .

Окрім того, посилаючись на те, що свідок ОСОБА_11 під час допиту у судовому засіданні заперечила належність їй підпису у протоколі отримання зразків для експертизи від 26.03.2021, а також на пояснення обвинуваченого щодо відібрання зразків букального епітелію за місцем його проживання одразу після огляду квартири без присутності понятих та без поміщення цього зразка до спеціального пакета, захисник просив визнати недопустимими доказами протокол отримання зразків для експертизи від 26.03.2021 та висновок експерта № КСЕ-19/111-21/14295-БД від 03.06.2021..

У своєму останньому слові ОСОБА_7 просив суд врахувати його позитивні характеристики, відсутність судимостей, наявність офіційного місця роботи, наявність невиліковного захворювання, а також похилий вік батьків, які потребують сторонньої допомоги та підтримки. Крім того, обвинувачений просив перекваліфікувати його дії з ч.3 ст.307 КК України на ч.3 ст.309 КК України, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст.84 КПК України, які б беззаперечно підтверджували факт незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або наявність у нього мети такого збуту.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, та заперечення ним викладених в обвинуваченні (в обвинувальному акті) обставин вчинення цього правопорушення, суд вважає, що його вина доведена сукупністю зібраних досудовим розслідування та досліджених у судових засіданнях доказів, зокрема, показами свідків, висновками експерта та письмовими доказами.

1.Допитана у судовому засіданні 30.07.2024, у порядку ст. 352 КПК України, після попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснила, що точної дати події не пам`ятає, однак приблизно три роки тому вона проводила дозвілля зі своєю подругою ОСОБА_10 , яка є власницею квартири за адресою: АДРЕСА_4 , орендованої обвинуваченим.

Близько 23:00 години на мобільний телефон ОСОБА_10 надійшов дзвінок від працівників поліції, які повідомили про необхідність її присутності під час проведення огляду квартири, в якій проживав ОСОБА_7 . Після цього працівники поліції забрали її та ОСОБА_10 біля магазину «Сільпо», при цьому їй було запропоновано бути понятою.

Під час проведення огляду, крім неї та ОСОБА_10 , були присутні три–чотири працівники поліції, експерт, ще один понятий, ОСОБА_7 та його співмешканка.

У ході огляду квартири працівниками поліції було виявлено значну кількість речовини білого кольору, розфасованої у пакетики, велику кількість мобільних телефонів, коробки різного розміру з логотипом «Нової пошти», цукерки, скляні колби — усі ці предмети були вилучені.

Зі слів свідка, їй було відомо, що вказана слідча дія проводилась у зв`язку з розповсюдженням наркотичних засобів.

Надаючи пояснення працівникам поліції, ОСОБА_7 поводився спокійно та повідомляв, що виявлені наркотичні засоби він зберігає для власного вживання, зокрема для заспокоєння.

Під час проведення огляду здійснювався відеозапис.

Після завершення зазначеної слідчої дії було складено протокол, який було зачитано вголос та підписано свідком, при цьому зауважень чи заперечень від учасників огляду не надходило.

2. Допитаний у судовому засіданні 02.12.2024 (у режимі відеоконференцзв`язку), у порядку ст. 352 КПК України, після попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснив, що близько двох–трьох років тому, у вечірній час, приблизно о 21–22 годині, у дворі будинку, в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_5 , працівники поліції запропонували йому бути понятим під час проведення огляду квартири, яку орендував обвинувачений.

До квартири він зайшов разом із працівниками поліції та ще однією понятою; чи була присутня власниця квартири — пригадати не може.

Обвинувачений надав дозвіл на проведення огляду, при цьому здійснювався відеозапис.

У ході огляду квартири обвинувачений добровільно дістав із сейфа наркотичні засоби, на вигляд — як пересушена трава, які були розфасовані у пакети. Окрім цього, на балконі вилучались скляні колби, а на серванті знаходилась речовина білого кольору.

Наркотичні засоби були розфасовані у пакети з логотипом «Нової пошти», а скляні колби знаходились у коробках з логотипом «Нової пошти».

Надаючи пояснення працівникам поліції, обвинувачений повідомляв, що наркотичні засоби належать йому, а лабораторне обладнання (скляні колби) — його товаришу.

Під час проведення слідчої дії свідок був присутній увесь час. Працівником поліції складався протокол, з яким він був ознайомлений та поставив у ньому свій підпис, зауважень чи заперечень з його боку не надходило.

3. Допитана у судовому засіданні 25.06.2025 (у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів), у порядку ст. 352 КПК України, після попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_7 вона знайома, оскільки він близько одного року орендував у неї квартиру, при цьому конфліктних ситуацій між ними не виникало.

Квартира за адресою: АДРЕСА_4 , належить її сину — ОСОБА_14 . Оскільки на момент укладення договору оренди у 2020 році її син був неповнолітнім, договір оренди квартири з ОСОБА_7 було укладено нею як законним представником неповнолітнього.

У 2021 році, у вечірній час, під час проведення дозвілля разом із ОСОБА_12 , на її мобільний телефон надійшов дзвінок від працівників поліції, під час якого їй повідомили про необхідність бути присутньою під час проведення огляду квартири, орендованої ОСОБА_7 .

За вказаною адресою вона прибула разом із працівниками поліції та ОСОБА_12 , якій було запропоновано бути понятою. На місці також перебувало декілька працівників поліції та ще один понятий.

Після надання нею та ОСОБА_7 письмових згод на проведення огляду було розпочато огляд квартири із застосуванням відеофіксації.

У ході огляду квартири було вилучено значну кількість наркотичних засобів.

Після завершення огляду працівником поліції було складено протокол, який вона прочитала та підписала, зауважень чи заперечень з її боку не надходило.

4. Допитана у судовому засіданні 05.12.2025, у порядку ст. 352 КПК України, після попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , пояснила, що близько п`яти років тому, у березні, вона брала участь у проведенні слідчої дії у приміщенні Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області в якості понятої за пропозицією працівників поліції.

Окрім неї, під час проведення зазначеної слідчої дії була присутня ще одна жінка, працівники поліції та обвинувачений.

У її присутності працівник поліції відібрав у обвинуваченого зразок букального епітелію (мазок із ротової порожнини) за допомогою палички, після чого зазначену паличку було поміщено до конверта.

Зі слів свідка, зразки були надані обвинуваченим добровільно, без заперечень.

Поняті поставили підписи у відповідних документах.

Слідча дія проводилась у ранковий час та тривала близько 10 хвилин.

Від допиту свідка ОСОБА_15 прокурор відмовився у судовому засіданні 07.11.2023 у зв`язку з її смертю, згідно з даними Державного реєстру актів цивільного стану актовий запис про смерть № 14174 від 18.07.2022 складений Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (а.п.28 т.3).

Від допиту свідка ОСОБА_16 прокурор відмовився у судовому засіданні 05.12.2025. Оскільки на допиті даного свідка сторона захисту не наполягала, така відмова прийнята судом, зважаючи на принципи, визначені ст.ст. 22, 26 КПК України.

В ході допиту заявлених стороною обвинувачення свідків даних, передбачених ч.2 ст.96 КПК України, щодо свідків установлено не було, а саме показання або документи, що підтверджують їх репутацію, зокрема, щодо засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, які підтверджують нечесність останніх.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується також письмовими доказами, а саме:

? витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 12021111030000502, з якого вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.307 КК України, внесено 25.03.2021 за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень (а.п.103-104 т.1);

? рапортом помічника чергового СРПП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, згідно з яким 25.03.2021 о 22:14 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що мешканець квартири за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_17 зберігає за даною адресою психотропні речовини (а.п.105 т.1);

? договором оренди квартири у приватної особи агентства нерухомості «Гайок» № 28 від 05.09.2020, відповідно до якого ОСОБА_10 (орендодавець) передала, а ОСОБА_7 (орендар) прийняв у тимчасове користування однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , термін оренди з 05.09.2020 по 05.03.2021 (а.п.108-109 т.1);

? інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, договором купівлі-продажу квартири № 5272 від 12.12.2019, згідно з якими квартира за адресою: АДРЕСА_4 , належить на праві приватної власності ОСОБА_14 на підставі договору купівлі-продажу № 5272 від 12.12.2019. Оскільки станом на дату укладення договору купівлі-продажу квартири ОСОБА_14 був малолітньою особою, від його імені при укладенні договору діяв законний представник – мати ОСОБА_10 (а.п. 110-116 т.1);

? протоколом огляду місця події від 25-26.03.2021 з додатком (відеозаписом), з якого встановлено, що слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_18 в присутності понятих за участі спеціаліста, в присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_10 із застосуванням відеофіксації, 25-26.03.2021 з 22:50 до 01:22 проведено огляд квартири за адресою: АДРЕСА_4 . В ході огляду у вітальні, біля балкону, в сейфі виявлено та вилучено: 40 (сорок) поліетиленових пакетиків з білою порошкоподібною речовиною, схожою на амфетамін, поміщено до спец. пакету № SUD2018942; 7 (сім) великих поліетиленових пакетів з білою порошкоподібною речовиною, схожою на амфетамін, поміщено до спец. пакету № SUD3001833; один великий поліетиленовий пакет із вмістом речовини білого кольору, поміщено до спец. пакету № SUD1040000; поліетиленовий пакет з речовиною зеленого кольору, схожою на канабіс, та паперовий згорток, замотаний скотчем з вмістом речовини зеленого кольору, схожої на канабіс, поміщено до спец. пакету № SUD1040044; пластиковий контейнер синього кольору та поліетиленовий пакет, поміщено до спец пакету № SUD3002142. Біля сейфу у паперовій картонній коробці виявлено та вилучено: поліетиленовий пакет, в середині якого знаходяться шприц, ложка, виделка, дві дерев`яні палички, респіраторна маска, паперовий конверт, всередині якого знаходиться маска, скляна пляшка з рідиною чорного кольору, поліетиленовий пакет, в якому знаходились 10 (десять) стерильних серветок SteniL-SEP, дві лійки червоного та жовтого кольору, одна ємність з індикаторними паличками, одна скляна колба на 400 мл та одна колба на 1000 мл, скляна колба на 400 мл, скляна колба на 400 мл, поліетиленовий пакет з кришками та дві кришки окремо, 8 (вісім) дерев`яних паличок та металевий предмет, який знаходиться у поліетиленовому пакеті, дві клізми в паперовому згортці, 9 (дев`ять) пластикових ємностей (контейнерів) та 7 (сім) кришок, мірний стакан на 400 мл, маска, поміщено до спец. пакету № SUD3001835; 4 (чотири) поліетиленових пакета, пластиковий контейнер, ваги, поміщено до спец. пакету № INZ22010044; скляна пляшка з рідиною чорного кольору, поміщено до спец. пакету № SUD3001834; поліетиленовий пакет з речовиною білого кольору, поліетиленовий пакет з нашаруванням білого кольору, поміщено до спец. пакету № SUD2019254; поліетиленовий пакет з речовиною білого кольору, 4 (чотири) поліетиленових пакета із залишками речовини білого кольору поміщено до спец. пакету № SUD2019255; 8 (вісім) поліетиленових пакетів, ложка білого кольору, синій контейнер, поміщено до спец. пакету № SUD3002141. Біля сейфа в паперовому пакеті чорного кольору виявлено поліетиленові пакети та коробку, в середині якої знаходиться поліетиленовий пакунок, 4 (чотири) аналогічні пакунки, запаковані у полімерний матеріал, поміщено до спец. пакету № SUD3001830, поліетиленовий пакет з речовиною білого кольору та поліетиленовий пакет із залишками речовини білого кольору, поміщено до спец. пакету № SUD1040048; 2 (дві) пари вагів, поміщено до спец. пакету № SUD1039997; мобільний телефон NOKIA DL-SCB, поміщено до спец. пакету № SUD1039998; поліетиленовий пакет з речовиною зеленого кольору «канабіс», поміщено до спец. пакету № SUD1039999; 12 (дванадцять) пакетів від «Нової пошти» з вмістом речовини білого кольору, поміщено до спец. пакету № SUD3001831. На балконі виявлено та вилучено: коробку, в середині якої знаходиться плоскодонна скляна колба ємністю 10 000 мл, 2 (два) поліетиленових пакета з білою речовиною (гидроксид натрію), поміщено до спец. пакету № SUD3001836; скляна плоскодонна колба ємністю 10 000 мл, 2 (дві) щітки та 4 (чотири) пляшки, поміщено до коробки № 3; 17 (сімнадцять) паперових пакетів з фольгою, поміщено до коробки № 4 від «Нової пошти»; пластикова ємність, карточка від «Смартшоп» та круглий пристрій для вживання, поміщено до спец. пакету № SUD1040045; мобільний телефон марки «Sony», мобільний телефон марки «Astro», два мобільних телефона «NOMI», мобільний телефон марки «Astro», поміщено до спец. пакету № 714554; мобільний телефон марки «Redmi» та «Ulefone», поміщено до спец пакету № SUD1039990. В кухні на столі виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Redmi», поміщено до спец. пакету № SUD1040004 (а.п.117-121 т.1). Вказаний огляд проведено на підставі заяви законного представника власника квартири – ОСОБА_10 та користувача квартири – ОСОБА_7 , які надали добровільну згоду на проникнення слідчого до житла (а.п. 106,107 т.1). Порушень вимог ст.ст. 214, 223, 237 КПК України при проведенні огляду місця події 25-26.03.2021 судом установлено не було;

? постановою слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про визнання предметів (документів) речовими доказами та їх приєднання до матеріалів кримінального провадження від 26.03.2021, згідно з якою вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.п. 122-124 т.1);

? квитанціями № 1093/2021 від 17.092021, № 933/2021 від 04.08.2021, № 932/2021 від 04.08.2021, № 458/2021 від 05.04.2021 про прийняття на тимчасове зберігання речей, отриманих в ході кримінального провадження, відповідно до яких речові докази у кримінальному провадженні передано на зберігання до камери схову Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області (а.п.229-230 т.1, а.п.77 т.3);

? ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.12.2021 (ЄУНСС 357/3341/21, провадження № 1-кс/357/678/21), якою на тимчасово вилучені 25.03.2021 під час огляду місця події речі, а саме: мобільний телефон NOKIA DL-SCB, поміщений до спец. пакету №SUD1039998; два мобільних телефона марки «Astro», мобільний телефон марки «Sony», два мобільних телефона «NOMI», поміщені до спец. пакету № 714554; мобільний телефон марки «Redmi» та «Ulefone», поміщені до спец. пакету № SUD1039990; мобільний телефон марки «Redmi», поміщений до спец. пакету № SUD 1040004, накладено арешт (а.п. 130-136 т.1);

? постановою прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 26.03.2021 про відібрання біологічних зразків для експертного дослідження, протоколом отримання зразків для експертизи від 26.03.2021, згідно з якими слідчий у присутності двох понятих відібрав у ОСОБА_7 зразки букального епітелію, які поміщено до паперового конверту (а.п. 80, 81 т.3);

? довідкою про витрати на проведення експертизи (висновок від 03.06.2021 № КСЕ-19/111-21/14295-БД), на підставі якої витрати на проведення біологічної експертизи склали 52 285,94 грн (п`ятдесят дві тисячі двісті вісімдесят п`ять гривень 94 копійки) (а.п. 152 т.1);

? висновком експерта від 03.06.2021 № КСЕ-19/111-21/14295-БД з додатками, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_7 (об`єкт № 1.1) (таблиця 1.1, додаток 1).

На наданих на дослідження пакетах «Нова Пошта»: «ІІ» (об`єкт.№ 3.1) «V» (об`єкт № 6.1) і «Х» (об`єкт № 11.1), на пакеті з пазовою застібкою «зіп» «В», шо знаходиться в пакеті «Нова Пошта» «І» (об`єкт № 2.3), на пакеті з пазовою застібкою «зіп» «В», що знаходиться в пакеті «Нова Пошта» «VІ» (об`єкт № 7.3), на пакеті з пазовою застібкою «зіп» «А», що знаходиться в пакеті «Нова Пошта» «VІІІ» (об`єкт № 9.2), на пакеті з пазовою застібкою «зіп» «А», що знаходиться в пакеті «Нова Пошта» «ІХ» (об`єкт № 10.2), на пакеті з пазовою застібкою «зіп» «В», шо знаходиться в пакеті «Нова Пошта» «ХІ» (об`єкт № 12.3), на пакеті з пазовою застібкою «зіп» «А», що знаходиться в пакеті «Нова Пошта» «ХІІ» (об`єкт № 13.2) виявлено клітини з ядрами; на пакетах «Нова Пошта»: «І» (об`єкт № 2.1), «ІІІ» (об`єкт № 4.1), «IV» (об`єкт № 5.1), «VI» (об`єкт № 7.1), «VІІ» (об`єкт № 8.l), «VІІІ» (об`єкт № 9.1), «ІХ» (об`єкт № 10.1), «ХІ» (об`єкт № 12.1) i «XІІ» (об`єкт № 13.1) на пакеті з пазовою застібкою «зіп» «А», що знаходиться в пакеті «Нова Пошта» «ІІ» (об`єкт № 3.2) на пакеті з пазовою застібкою «зіп» «В», що знаходиться в пакеті «Нова Пошта» «ІІІ» (об`єкт № 4.3), на пакеті з пазовою застібкою «зіп» «В», шо знаходиться в пакеті «Нова Пошта» «ІV» (об`єкт № 5.3), на пакеті з пазовою застібкою «зіп» «А», що знаходиться в пакеті «Нова Пошта» «V» (об`єкт № 6.2), на пакеті з пазовою застібкою "«зіп» «В», що знаходиться в пакеті «Нова Пошта» «VІІ» (об`єкт № 8.3), пакеті з пазовою застібкою «зіп» «А», що знаходиться в пакеті «Нова Пошта» «Х» (об`єкт № 11.2) виявлено поодинокі клітини з ядрами; на пакеті з пазовою застібкою «зіп» «А», що знаходиться в пакеті «Нова Пошта» «І» (об`єкт № 2.2), на пакеті з пазовою застібкою «зіп» «В», що знаходиться в пакеті «Нова Пошта» «ІІ» (об`єкт № 3.3), на пакеті пазовою застібкою «зіп» «А», що знаходиться в пакеті «Нова Пошта» «ІІІ» (об`єкт № 4.2), на пакеті з пазовою застібкою «зіп» «А», що знаходиться в пакеті «Нова Пошта» «ІV» (об`єкт № 5.2), на пакеті з пазовою застібкою «зіп» «В», що знаходиться в пакеті «Нова Пошта» «V» (об`єкт № 6.3), на пакеті з пазовою застібкою «зіп» «А», що знаходиться в пакеті «Нова Пошта» «VI» (об`єкт № 7.2), на пакеті з пазовою застібкою «зіп» «А», що знаходиться в пакеті «Нова Пошта» «VІІ» (об`єкт № 8.2), на пакеті з пазовою застібкою «зіп» «В», що знаходиться в пакеті «Нова Пошта» «VІІІ» (об`єкт № 9.3), на пакеті з пазовою застібкою «зіп» «В», що знаходиться в пакеті «Нова Пошта» «ІХ» (об`єкт № 10.3), на пакеті пазовою застібкою «зіп» «В», що знаходиться в пакеті «Нова Пошта» «Х» (об`єкт № 11.3), на пакеті з пазовою застібкою «зіп» «А», що знаходиться в пакеті «Нова Пошта» «ХІ» (об`єкт № 12.2), і на пакеті з пазовою застібкою «зіп» «В», що знаходиться в пакеті «Нова Пошта» «XIІ» (об`єкт № 13.3) клітин з ядрами не виявлено.

Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами на пакетах «Нова Пошта»: «ІІ» (об`єкт № 3.1), «V» (об`єкт № 6.l) i «X» (об`єкт 11.1), на пакеті з пазовою застібкою «зіп» «В», що знаходиться в пакеті «Нова Пошта» «VІ» (об`єкт № 7.3), на пакеті з пазовою застібкою «зіп» «А», що знаходиться в пакеті «Нова Пошта» «VІІІ» (об`єкт № 9.2), на пакеті з пазовою застібкою «зіп» «А», що знаходиться в пакеті «Нова Пошта» «ІХ» (об`єкт № 10.2), на пакеті з пазовою застібкою «зіп» «В», що знаходиться в пакеті «Нова Пошта» «ХІ» (об`єкт № 12.3) і на пакеті з пазовою застібкою «зіп» «А», що знаходиться в пакеті «Нова Пошта» «ХІІ» (об`єкт № 13.2) (таблиця 1.1, додаток 1) та генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами на пакеті з пазовою застібкою " «зіп» «В», що знаходиться в пакеті «Нова Пошта» «І» (об`єкт № 2.3).

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) поодиноких клітин з ядрами на пакетах «Нова пошта»: «І» (об`єкт № 2.1), «ІІІ» (об`єкт № 4.1), «IV» (об`єкт № 5.1), «VІ» (об`єкт № 7.1), «VІІ» (об`єкт № 8.1), «VІІІ» (об`єкт № 9.1), «ІХ» (об`єкт № 10.1) «XI» (об`єкт № 12.1); на пакеті з пазовою застібкою «зіп» «А», що знаходиться в пакеті «Нова Пошта» «ІІ» (об`єкт № 3.2), на пакеті з пазовою застібкою «зіп» «В», що знаходиться в пакеті «Нова Пошта» «ІІІ» (об`єкт № 4.3), на пакеті з пазовою застібкою «зіп» «В», що знаходиться в пакеті «Нова Пошта» «ІV» (об`єкт № 5.3), на пакеті з пазовою застібкою «зіп» «А», що знаходиться в пакеті «Нова Пошта» «V» (об`єкт № 6.2), на пакеті з пазовою застібкою на пакеті з пазовою застібкою «зіп» «В», що знаходиться в пакеті «Нова Пошта» «VІІ» (об`єкт № 8.3) і на пакеті з пазовою застібкою «зіп» «А», що знаходиться в пакеті «Нова Пошта» «Х» (об`єкт № 11.2) не встановлені у зв`язку із недостатньою кількістю біологічного матеріалу.

На наданому на дослідження пакеті «IV» (об`єкт № 17.1), на пакеті з пазовою застібкою «зіп» «А», що знаходиться в пакеті «І» (об`єкт № 14.2) і на пакеті з пазовою застібкою «зіп» «В», що знаходиться в пакеті «ІІ» (об`єкт № 15.3) виявлено клітини з ядрами; на пакетах «І» (об`єкт № 14.1), «ІІ» (об`єкт № 15.1), «ІІІ» (об`єкт № 16.1) і «V» (об`єкт № 18.1); пакеті з пазовою застібкою «зіп» «В», що знаходиться в пакеті «ІІІ» (об`єкт 16.3), пакеті з пазовою застібкою «зіп» «А», що знаходиться в пакеті «ІV» (об`єкт 17.2) іа пакеті з пазовою застібкою «зіп» «А», що знаходиться в пакеті «V» (об`єкт 18.2) виявлено поодинокі клітини з ядрами; на пакеті з пазовою застібкою «зіп» «В», що знаходиться в пакеті «І» ()об`єкт № 14.3, на пакеті з пазовою застібкою «зіп» «А», що знаходиться в пакеті «ІІ» (об`єкт № 15.2), на пакеті з пазовою застібкою «зіп» «А», що знаходиться в пакеті «ІІІ» (об`єкт № 16.2), на пакеті з пазовою застібкою «зіп» «В», що знаходиться в пакеті «ІV» (об`єкт № 17.3), на пакеті з пазовою застібкою «зіп» «В», що знаходиться в пакеті «V» (об`єкт № 18.3) клітин з ядрами не виявлено.

Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами на пакеті «ІV» (об`єкт № 17.1), на пакеті з пазовою застібкою «зіп» «А», що знаходиться в пакеті «І» (об`єкт № 14.2) та на пакеті з пазовою застібкою «зіп» «В», що знаходиться в пакеті «ІІ» (об`єкт 15.3) (таблиця 1.1, додаток 1).

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) поодиноких клітин з ядрами на пакетах: «І» (об`єкт № 14.1), «ІІ» (об`єкт № 15.1), «ІІІ» (об`єкт № 16.1) і «V» (об`єкт № 18.1); на пакеті з пазовою застібкою «зіп» «В», що знаходиться в пакеті «ІІІ» (об`єкт № 16.3), на пакеті з пазовою застібкою «зіп» «А», що знаходиться в пакеті «ІV» (об`єкт № 17.2) і на пакеті з пазовою застібкою «зіп» «А», що знаходиться в пакеті «V» (об`єкт № 18.2) не установлені у зв`язку із недостатньою кількістю біологічного матеріалу.

На горлі пляшки (об`єкт № 19.1) виявлено поодинокі клітини, на зовнішній поверхні пляшки (об`єкти №№ 19.2-19.4) клітин з ядрами не виявлено.

Встановити генетичні ознаки (ДНК-профілі) поодиноких клітини на горлі пляшки (об`єкт № 19.1) не вбачається за можливе, у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК в даних об`єктах, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу.

Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами на пакеті «Нова пошта» «Х» (об`єкт № 11.1), на пакеті з пазовою застібкою «зіп» «А», що знаходиться в пакеті «Нова Пошта» «VІІІ» (об`єкт № 9.2), на пакеті з пазовою застібкою «зіп» «А», що знаходиться в пакеті «Нова Пошта» «ІХ» (об`єкт № 10.2), на пакеті з пазовою застібкою «зіп» «В», що знаходиться в пакеті «Нова Пошта» «ХІ» (об`єкт № 12.3), на пакеті з пазовою застібкою «зіп» «А», що знаходиться в пакеті «Нова Пошта» «ХІІ» (об`єкт № 13.2) збігаються між собою з генетичними ознаками букального епітелію ОСОБА_7 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак зразка букального епітелію ОСОБА_7 та клітин з ядрами на пакеті з пазовою застібкою «зіп» «В», що знаходиться в пакеті «Нова Пошта» «ХІ» (об`єкт № 12.3) складає 1.79 х 10-36. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 5,60 х 1035.

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак зразка букального епітелію ОСОБА_7 та клітин з ядрами на пакеті з пазовою застібкою «зіп» «А», що знаходиться в пакеті «Нова Пошта»» «VIІІ» (об`єкт № 9.2) складає 4,13 х 10-32 Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,42 х 1030.

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак зразка букального епітелію ОСОБА_7 та клітин з ядрами на пакеті «Нова Пошта» «Х» (об`єкт № 11.1) складає 1,42 x 10-34. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 7,06 х 1033.

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак зразка букального епітелію ОСОБА_7 та клітин з ядрами на пакеті з пазовою застібкою «зіп» «А», що знаходиться в пакеті «Нова Пошта» «ХІІ» (об`єкт № 13.2) складає 2,80 х 10-29. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,57 х 1028.

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак зразка букального епітелію ОСОБА_7 та клітин з ядрами на пакеті з пазовою застібкою «зіп» «А», що знаходиться в пакеті «Нова Пошта» «ІХ» (об`єкт № 10.2) складає 2,11 х 10-23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у1 з 4,73 х 1022.

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами на пакеті «Нова Пошта» «ІІ» (об`єкт № 3.1) є змішаними, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_7 та невстановленої особи чоловічої генетичної статі, генетичні ознаки якої встановлені в об`єкті № 14.2.

Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами на пакеті «Нова Пошта» «V» (об`єкт № 6.1) та на пакеті з пазовою застібкою «зіп» «В», що знаходиться в пакеті «Нова Пошта» «V» (об`єкт № 7.3) є змішаними, збігаються між собою, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_7 та невстановленої особи.

Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами на пакеті з пазовою застібкою «зіп» «В», що знаходиться в пакеті «Нова Пошта» «І» (об`єкт № 2.3) є змішаними та містять генетичні ознаки більш ніж двох осіб і не придатні для ідентифікації.

Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами на пакеті з пазовою застібкою «зіп» «А», що знаходиться в пакеті «І» (об`єкт.№ 14.2) не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію ОСОБА_7 та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі.

Походження клітин з ядрами на пакеті з пазовою «зіп» «А», що знаходиться в пакеті «І» (об`єкт № 14.2) від ОСОБА_7 виключається.

Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами на пакеті з пазовою застібкою «зіп» «В», що знаходиться в пакеті «ІІ» (об`єкт № 15.3) є змішаними, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_7 та невстановленої особи чоловічої генетичної статі, генетичні ознаки якої встановлені в об`єкті № 14.2.

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин 3 ядрами на пакеті «IV» (об`єкт № 17.1) є змішаними, і можуть бути придатні для порівняльного аналізу лише по домінуючому ДНК-профілю, який збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_7 (а.п. 147-206 т.1);

? довідкою про витрати на проведення експертизи, на підставі якої витрати на проведення експертизи (висновок від 30.07.2021 № КСЕ-19/111-21/14295-НЗПРАП) становлять 9 610,72 грн (дев`ять тисяч шістсот десять гривень 72 копійки) (а.п. 207 т.1);

? висновком експерта від 30.07.2021 № КСЕ-19/111-21/14295-НЗПРАП з додатком, згідно з яким надана на дослідження рідина коричневого кольору об`ємом 680 мл, яка знаходилась в спеціальному пакеті № SUD 3001834 є 86 % розчином сірчаної кислоти, яка відноситься до прекурсорів.

Надані на дослідження речовини (об.67-71), які знаходились у спеціальному пакеті № SUD 3001830 містять психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін.

Надані на дослідження речовини (об.55-66), які знаходились у спеціальному пакеті № SUD3001831 містять психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін.

Надана на дослідження речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору (об. 75), яка знаходилась у спеціальному пакеті № SUD1039999 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого зборонено – канабіс.

Надані на дослідження речовини рослинного походження зелено-коричневого кольору (об.76,77), які знаходились спеціальному пакеті № SUD1040044 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого зборонено – канабіс.

Нашарування порошкоподібної речовини на наданих на дослідження предметах (об.75), які знаходились спеціальному пакеті № SUD1040045 містять психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін.

Надані на дослідження речовини (об.73,74), які знаходились у спеціальному пакеті № SUD1040048 містять психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін.

Надана нa дослідження речовина (об.53) та нашарування порошкоподібної речоини у пакеті (об. 54), які знаходились y спеціальному пакеті № SUD2019254 містять психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін.

Надані на дослідження речовини (об.41-47), які знаходились у спеціальному пакеті № SUD3001833 містять психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін.

Надані нa дослідження речовини (об. 48-52), які знаходились y спеціальному пакеті № SUD2019255 містять психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін.

Надані нa дослідження речовини (об. 1-40), які знаходились y спеціальному пакеті № SUD2018942 містять психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін.

Надана на дослідження речовина (об.72), яка знаходилась у спеціальному пакеті № SUD1040000 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін.

Загальна маса амфетаміну у речовинах (об. 1-53, 55-74) та нашаруваннях (об.54,75) складає 541,086 г.

Загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) складає 19,97 г (об.76-78) (а.п.208-228 т.1).

В судовому засіданні 20.06.2022 захисником обвинуваченого ОСОБА_7 – адвокатом ОСОБА_8 заявлено клопотання в порядку ст. 89 КПК України про визнання недопустимим доказу — протоколу огляду місця події від 25-26.03.2021, мотивоване тим, що огляд проведено без добровільної згоди належного володільця житла, оскільки власником квартири є ОСОБА_14 , а ОСОБА_10 не мала повноважень діяти від його імені, крім того, строк дії договору оренди з ОСОБА_7 закінчився 05.03.2021, а також з урахуванням довідки № 445080 від 22.04.2021 щодо перебування обвинуваченого під диспансерно-динамічним наглядом.

Суд, перевіривши наведені доводи сторони захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження та оцінивши докази відповідно до вимог ст. 94 КПК України, дійшов висновку про їх безпідставність з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК України проникнення до житла чи іншого володіння особи допускається, зокрема, за добровільною згодою особи, яка ним володіє. При цьому поняття «володілець» у розумінні цієї норми охоплює не лише власника майна, але й особу, яка фактично володіє та користується житлом.

Із досліджених у судовому засіданні письмових заяв від 25.03.2021 вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_10 надали добровільну згоду на проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_4 , з метою проведення слідчих (розшукових) дій. У зазначених заявах прямо зазначено, що така згода надана добровільно, без будь-якого примусу з боку працівників поліції, а положення ст. 30 Конституції України та ст.ст. 13, 16, 223, 233, 237 КПК України їм роз`яснені та зрозумілі, що підтверджується їх власноручними підписами. Будь-яких зауважень чи заперечень щодо змісту цих заяв матеріали кримінального провадження не містять.

Доводи сторони захисту про відсутність у ОСОБА_10 повноважень на надання такої згоди спростовуються дослідженими доказами. Із свідоцтва про народження ОСОБА_14 встановлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_6 , а його матір`ю є ОСОБА_10 . Відповідно до ч.1 ст.242 ЦК України батьки є законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей. З урахуванням того, що на момент набуття права власності на квартиру (12.12.2019), укладення договору оренди (05.09.2020) та проведення огляду (25.03.2021) ОСОБА_14 був неповнолітнім, саме його мати — ОСОБА_10 — як законний представник мала право діяти від його імені, у тому числі надавати згоду на проведення слідчих дій щодо відповідного житла.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність у ОСОБА_7 статусу володільця житла у зв`язку із закінченням строку договору оренди 05.03.2021, суд зазначає, що з показань самого обвинуваченого, наданих під час його допиту у судовому засіданні, встановлено, що після закінчення строку договору оренди він продовжував проживати у зазначеній квартирі за усною домовленістю з ОСОБА_10 . Вказані обставини узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_10 , яка підтвердила факт подальшого проживання обвинуваченого у квартирі, а також із показаннями свідка ОСОБА_12 , яка була присутня під час огляду та підтвердила, що саме ОСОБА_7 проживав у квартирі. Таким чином, на момент проведення огляду ОСОБА_7 був фактичним володільцем житла у розумінні ст. 233 КПК України та мав право надавати згоду на проникнення до нього.

Із протоколу огляду місця події від 25-26.03.2021 вбачається, що огляд проведено у присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , за участю обвинуваченого та інших учасників, із роз`ясненням прав та обов`язків, із застосуванням технічних засобів фіксації та з дотриманням вимог кримінального процесуального закону. Обставини проведення огляду, зафіксовані у протоколі, узгоджуються з показаннями зазначених свідків, які підтвердили факт проведення огляду, відсутність будь-якого примусу, а також добровільну поведінку обвинуваченого під час проведення слідчої дії.

Крім того, суд враховує, що обставини проведення огляду житла вже були предметом перевірки слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Ухвалою слідчого судді від 29.03.2021 у справі № 357/3341/21 (провадження № 1-кс/357/687/21) у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду квартири відмовлено з тих підстав, що огляд житла 25-26.03.2021 був проведений за добровільною згодою осіб, які ним володіли, а саме ОСОБА_10 , як законного представника неповнолітнього власника, та ОСОБА_7 , як фактичного користувача житла, за наявності належних процесуальних гарантій. Слідчий суддя дійшов висновку, що у такому випадку отримання судового дозволу на проведення огляду не вимагалося.

Щодо доводів сторони захисту про перебування ОСОБА_7 під диспансерно-динамічним наглядом, суд враховує, що відповідно до довідки № 445080 від 22.04.2021, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, з 11.04.2018 ОСОБА_7 перебуває під таким наглядом у зв`язку з розладами психіки і поведінки внаслідок вживання наркотичних та інших речовин. Разом з тим, сам по собі факт перебування особи на такому обліку не свідчить про її недієздатність чи неспроможність усвідомлювати значення своїх дій. Будь-яких доказів того, що на момент надання згоди або проведення огляду обвинувачений не усвідомлював свої дії або не міг керувати ними, матеріали кримінального провадження не містять. Навпаки, з показань свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 вбачається, що обвинувачений поводився спокійно, адекватно та усвідомлено.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що проникнення до житла та проведення огляду 25-26.03.2021 здійснено за добровільною згодою осіб, які були належними володільцями цього житла, з дотриманням вимог ст. 233, 237 КПК України та із забезпеченням необхідних процесуальних гарантій. З урахуванням викладеного підстави для визнання протоколу огляду місця події від 25.03.2021 недопустимим доказом відсутні, а доводи сторони захисту є необґрунтованими.

Під час судових дебатів сторона захисту, посилаючись на те, що свідок ОСОБА_11 під час допиту у судовому засіданні заперечила належність їй підпису у протоколі отримання зразків для експертизи від 26.03.2021, а також на пояснення обвинуваченого щодо відібрання зразків букального епітелію за місцем його проживання одразу після огляду квартири без участі понятих та без належного пакування, просив визнати недопустимими доказами протокол отримання зразків для експертизи від 26.03.2021 та висновок експерта № КСЕ-19/111-21/14295-БД від 03.06.2021.

Суд оцінює зазначені доводи критично та вважає їх безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до постанови прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 26.03.2021 про відібрання біологічних зразків для експертного дослідження, у межах кримінального провадження № 12021111030000502 постановлено відібрати у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зразки букального епітелію, виконання чого доручено слідчому СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_18 .

Згідно з протоколом отримання зразків для експертизи від 26.03.2021, зазначена слідча дія проведена у м. Біла Церква в приміщенні Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області у період часу з 06 год. 45 хв. до 06 год. 55 хв. із дотриманням вимог ст.ст. 40, 104, 223, 242, 245 КПК України, у присутності двох понятих, із фіксацією ходу та результатів процесуальної дії у відповідному протоколі.

Із змісту зазначеного протоколу вбачається, що у ОСОБА_7 відібрано зразки букального епітелію, які поміщено до паперового конверта, про що зроблено відповідний запис у протоколі, після чого учасники слідчої дії, у тому числі поняті, ознайомились із його змістом та підписали його.

Допитана у судовому засіданні 05.12.2025 свідок ОСОБА_11 підтвердила свою участь як понятої саме у слідчій дії з відібрання зразків букального епітелію, яка проводилась у приміщенні Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, та пояснила, що у її присутності працівник поліції відібрав у обвинуваченого зразок із ротової порожнини, після чого він був поміщений до конверта, а сама процесуальна дія відбувалась добровільно, без будь-яких заперечень з боку обвинуваченого.

Посилання сторони захисту на те, що свідок зазначила про невідповідність підпису у протоколі її підпису, суд оцінює як такі, що не спростовують факту її участі у слідчій дії та не свідчать про фальсифікацію протоколу, оскільки сама свідок підтвердила обставини проведення цієї процесуальної дії, її зміст, добровільність поведінки обвинуваченого та факт підписання документів понятими після її завершення. За відсутності будь-яких інших об`єктивних даних про підроблення протоколу такі твердження носять характер припущення і не можуть бути підставою для визнання доказу недопустимим у розумінні ст. 86, 87 КПК України.

Щодо пояснень обвинуваченого про те, що відібрання зразків здійснювалось за місцем його проживання одразу після проведення огляду квартири, суд зазначає, що такі пояснення повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження. Зокрема, огляд квартири проводився 25-26.03.2021 у період з 22:50 до 01:22 за місцем проживання обвинуваченого, тоді як відібрання зразків букального епітелію відбулося 26.03.2021 з 06:45 до 06:55 у приміщенні Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, тобто в інший час та в іншому місці, що виключає можливість їх ототожнення.

Суд розцінює такі пояснення обвинуваченого як спосіб захисту, спрямований на уникнення кримінальної відповідальності, оскільки вони не підтверджуються жодним доказом та суперечать як письмовим матеріалам кримінального провадження, так і показанням свідка.

Крім того, стороною захисту не надано жодних доказів, які б свідчили про застосування примусу до обвинуваченого під час відібрання зразків, порушення його права на захист, підміну біологічного матеріалу або інші істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які могли б вплинути на достовірність результатів експертного дослідження.

Висновок експерта № КСЕ-19/111-21/14295-БД від 03.06.2021 складений уповноваженим експертом, містить опис проведених досліджень, використаних методик та отриманих результатів, а також логічно обґрунтовані висновки. Порушень вимог ст.ст. 101, 102 КПК України щодо порядку призначення та проведення експертизи судом не встановлено.

Відповідно до ч.5 ст.356 КПК України сторона захисту мала право поставити під сумнів висновок експерта шляхом подання відповідних доказів щодо його кваліфікації чи обґрунтованості висновків, однак таких доказів суду не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що протокол отримання зразків для експертизи від 26.03.2021 та висновок експерта № КСЕ-19/111-21/14295-БД від 03.06.2021 отримані у порядку, передбаченому КПК України, є належними та допустимими доказами, а доводи сторони захисту не свідчать про істотні порушення кримінального процесуального закону.

Підстав для визнання зазначених доказів недопустимими судом не встановлено.

Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази відповідно до вимог ст. 94 КПК України, суд виходить із того, що жоден доказ не має наперед встановленої сили, а тому кожен доказ підлягає оцінці з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів — з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Суд визнає належними та допустимими показання свідка ОСОБА_12 , оскільки вона була безпосередньою учасницею огляду квартири як понята, сприймала обставини проведення слідчої дії особисто, повідомила про участь у ній працівників поліції, іншого понятого, власниці квартири, обвинуваченого та його співмешканки, підтвердила факт виявлення значної кількості речовини білого кольору, розфасованої у пакетики, мобільних телефонів, коробок із логотипом «Нової пошти», скляних колб та інших предметів. Її показання є послідовними, узгоджуються зі змістом протоколу огляду місця події, додатком до нього у вигляді відеозапису, показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , а також письмовими доказами щодо вилучення відповідних речей. Підстав вважати, що цей свідок має особисту зацікавленість у результатах кримінального провадження або підстави для обмови обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд визнає належними, допустимими та достовірними показання свідка ОСОБА_13 , який також був понятим під час проведення огляду квартири. Його показання підтверджують факт проведення огляду за участю працівників поліції, понятих та обвинуваченого, застосування відеофіксації, добровільну поведінку обвинуваченого, факт вилучення речовин, схожих на наркотичні засоби, зокрема із сейфа, а також наявність пакетів із логотипом «Нової пошти» та скляних колб. Незначні неточності у показаннях цього свідка щодо окремих деталей, зокрема присутності власниці квартири, суд розцінює як природні з огляду на значний проміжок часу між подією та допитом, однак такі неточності не стосуються істотних обставин проведення огляду та не спростовують достовірності його показань у ключовій частині.

Показання свідка ОСОБА_10 суд також визнає належними та достовірними, оскільки вона підтвердила юридично значимі обставини користування квартирою обвинуваченим, укладення договору оренди, належність квартири її неповнолітньому сину ОСОБА_14 , а також надання нею та ОСОБА_7 письмової згоди на проведення огляду. Її показання узгоджуються з договором оренди квартири, інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, свідоцтвом про народження ОСОБА_14 , письмовими заявами про добровільну згоду на проникнення до житла та протоколом огляду місця події. Суд не встановив обставин, які б давали підстави вважати ці показання недостовірними.

Показання свідка ОСОБА_11 суд оцінює у межах тих обставин, яких вони безпосередньо стосуються, а саме проведення 26.03.2021 у приміщенні Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області слідчої дії з отримання зразків букального епітелію у ОСОБА_7 . Цей свідок підтвердила факт своєї участі як понятої, спосіб відібрання зразків, добровільність поведінки обвинуваченого, поміщення зразка до конверта та підписання документів понятими. Суд враховує, що свідок висловила сумнів щодо схожості підпису у протоколі з її підписом, однак такий сумнів не спростовує факту її участі у слідчій дії, оскільки в іншій частині її показання узгоджуються зі змістом протоколу отримання зразків для експертизи від 26.03.2021. За відсутності будь-яких об`єктивних даних про фальсифікацію протоколу, підміну зразків або істотне порушення порядку їх отримання, ці показання не дають підстав для визнання відповідного протоколу недопустимим доказом.

Показання самого обвинуваченого ОСОБА_7 суд оцінює критично у тій частині, в якій він заперечує належність вилучених психотропних речовин, наявність умислу на збут та обізнаність про вміст коробок і пакунків, виявлених у квартирі. Його твердження про те, що основна частина вилучених речовин була привезена знайомим співмешканки та зберігалась у коробках, вміст яких йому був невідомий, не узгоджуються з іншими доказами, зокрема з результатами біологічної експертизи, якою встановлено наявність ДНК-профілю ОСОБА_7 на частині пакетів «Нової пошти» та внутрішніх пакетах із пазовою застібкою «зіп». Водночас суд бере до уваги ті пояснення обвинуваченого, які підтверджуються іншими доказами, зокрема факт проживання у квартирі після закінчення строку договору оренди, факт користування квартирою, наявність у квартирі частини речовин, які він визнавав своїми, а також його пояснення від 09.12.2022 щодо участі у пакуванні коробок і пересиланні частини відправлень через «Нову пошту». Саме ця частина пояснень обвинуваченого узгоджується з письмовими доказами та висновком біологічної експертизи, а тому має доказове значення.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12021111030000502 суд оцінює як належний та допустимий доказ, який підтверджує факт внесення 25.03.2021 відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України, до ЄРДР. Цей документ не доводить сам по собі винуватість обвинуваченого, однак підтверджує процесуальну підставу початку досудового розслідування та подальшого проведення слідчих дій.

Рапорт помічника чергового СРПП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 25.03.2021 суд оцінює як належний доказ джерела первинної інформації про можливе зберігання за адресою: АДРЕСА_4 , психотропних речовин. Сам по собі цей рапорт не підтверджує винуватість ОСОБА_7 , однак у сукупності з подальшим оглядом, вилученням речовин, експертними висновками та показаннями свідків підтверджує логічний і процесуальний зв`язок між отриманим повідомленням та подальшим виявленням предмета злочину.

Договір оренди квартири № 28 від 05.09.2020 суд визнає належним і допустимим доказом, оскільки він підтверджує факт передачі ОСОБА_7 у тимчасове користування квартири за адресою: АДРЕСА_4 , на строк з 05.09.2020 до 05.03.2021. У сукупності з показаннями обвинуваченого та свідка ОСОБА_10 цей договір підтверджує, що обвинувачений фактично проживав у цій квартирі й після завершення строку письмового договору за усною домовленістю з ОСОБА_10 , а отже був фактичним володільцем житла на момент проведення огляду.

Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, договір купівлі-продажу квартири № 5272 від 12.12.2019 та свідоцтво про народження ОСОБА_14 суд оцінює як належні та допустимі докази, які підтверджують право власності ОСОБА_14 на квартиру, його неповнолітній вік на момент укладення договору оренди та проведення огляду, а також статус ОСОБА_10 як його матері й законного представника. У сукупності ці докази спростовують доводи сторони захисту про відсутність у ОСОБА_10 повноважень на надання згоди на проникнення до житла.

Письмові заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_10 від 25.03.2021 про добровільну згоду на проникнення до житла суд визнає належними, допустимими і достовірними доказами, оскільки вони безпосередньо стосуються законності проведення огляду квартири. У цих заявах зазначено конкретну адресу житла, мету проникнення, добровільність згоди, відсутність примусу, а також роз`яснення положень ст. 30 Конституції України та відповідних норм КПК України. Зміст заяв узгоджується з показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом огляду місця події та ухвалою слідчого судді від 29.03.2021.

Протокол огляду місця події від 25–26.03.2021 з додатком у вигляді відеозапису суд визнає одним із ключових доказів у цьому кримінальному провадженні. Він є належним, оскільки безпосередньо підтверджує місце, час, умови, учасників та результати огляду квартири, в якій проживав ОСОБА_7 ; допустимим, оскільки проведений після внесення відомостей до ЄРДР, уповноваженим слідчим, за добровільною згодою фактичного володільця житла та законного представника власника, у присутності понятих, за участю спеціаліста та із застосуванням відеофіксації; достовірним, оскільки його зміст узгоджується з показаннями понятих, власниці квартири, висновками експертів, постановою про визнання речових доказів та квитанціями про їх передачу на зберігання. Суд не встановив істотних порушень вимог КПК України під час його складення чи проведення огляду.

Постанова слідчого від 26.03.2021 про визнання вилучених предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження є належним і допустимим процесуальним документом, який підтверджує процесуальне оформлення вилученого майна після проведення огляду. У сукупності з протоколом огляду, висновками експертів і квитанціями про зберігання речових доказів вона підтверджує безперервність процесуального руху вилучених предметів.

Квитанції № 1093/2021 від 17.09.2021, № 933/2021 від 04.08.2021, № 932/2021 від 04.08.2021, № 458/2021 від 05.04.2021 про прийняття речей на тимчасове зберігання суд оцінює як належні й допустимі докази збереження речових доказів. Вони підтверджують, що вилучені під час огляду предмети були передані на зберігання до камери схову Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області. Ці документи мають значення для оцінки збереження речових доказів і відсутності даних про їх підміну або втрату.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2021 у справі № 357/3341/21 суд враховує як процесуальний документ, яким уже перевірялись обставини проведення огляду квартири без попереднього судового дозволу. Із цієї ухвали вбачається, що слідчий суддя дійшов висновку про проведення огляду за добровільною згодою осіб, які володіли житлом, і відсутність потреби в отриманні дозволу постфактум. Цей документ не замінює самостійної оцінки доказів судом під час ухвалення вироку, однак додатково підтверджує, що питання законності проникнення до житла вже було предметом судового контролю.

Ухвалу слідчого судді від 29.12.2021 про накладення арешту на тимчасово вилучені мобільні телефони суд оцінює як належний процесуальний документ, що підтверджує подальший процесуальний статус частини вилученого майна. Вона не є самостійним доказом винуватості обвинуваченого, однак підтверджує належне процесуальне оформлення вилучених під час огляду речей.

Постанову прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 26.03.2021 про відібрання біологічних зразків для експертного дослідження та протокол отримання зразків для експертизи від 26.03.2021 суд визнає належними та допустимими доказами. Вони підтверджують, що зразки букального епітелію у ОСОБА_7 були відібрані на підставі постанови прокурора, уповноваженим слідчим, у приміщенні Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, у присутності двох понятих, у період з 06 год. 45 хв. до 06 год. 55 хв., та поміщені до паперового конверта. Ці обставини узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_11 і спростовують твердження обвинуваченого про відібрання зразків за місцем проживання одразу після огляду квартири.

Висновок експерта № КСЕ-19/111-21/14295-БД від 03.06.2021 суд визнає належним, допустимим і достовірним доказом, оскільки він складений уповноваженим експертом, містить опис об`єктів дослідження, методику, результати та мотивовані висновки. Цим висновком встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_7 та їх збіг із генетичними ознаками клітин, виявлених на низці пакетів «Нової пошти» і пакетів із пазовою застібкою «зіп», вилучених під час огляду квартири. Особливе доказове значення має те, що ДНК-профіль обвинуваченого встановлено не лише на зовнішніх пакетах, але й на внутрішніх пакувальних об`єктах, що спростовує версію про повну необізнаність обвинуваченого щодо вмісту коробок. Наведені у висновку експерта статистичні показники ймовірності випадкового збігу генетичних ознак свідчать про надзвичайно високий ступінь ідентифікаційної значущості цього доказу.

Водночас суд враховує, що в окремих об`єктах встановлено змішані ДНК-профілі або ДНК-профілі невстановлених осіб, а щодо частини об`єктів генетичні ознаки не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу. Однак ці обставини не спростовують висновку про контакт ОСОБА_7 з частиною пакувальних матеріалів, оскільки експерт чітко визначив об`єкти, на яких виявлені генетичні ознаки, що збігаються з ДНК-профілем обвинуваченого. Наявність слідів інших осіб не виключає участі обвинуваченого у поводженні з відповідними предметами, а лише свідчить про можливий контакт із ними кількох осіб.

Висновок експерта № КСЕ-19/111-21/14295-НЗПРАП від 30.07.2021 суд визнає належним, допустимим і достовірним доказом, оскільки він підтверджує хімічну природу вилучених речовин, їх належність до психотропних речовин, наркотичних засобів та прекурсорів, а також їх масу. Зокрема, експертизою встановлено, що речовини та нашарування містять психотропну речовину, обіг якої обмежено, — амфетамін, загальна маса якого становить 541,086 г, що відповідно до Таблиці 2, затвердженої наказом МОЗ України від 01.08.2000 № 188, є особливо великим розміром. Цей висновок має ключове значення для підтвердження предмета кримінального правопорушення та кваліфікуючої ознаки особливо великого розміру.

Довідки про витрати на проведення експертиз суд оцінює як належні процесуальні документи, які підтверджують розмір процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертних досліджень. Вони не є доказами винуватості обвинуваченого, однак мають значення для вирішення питання про процесуальні витрати.

Оцінюючи сукупність наведених доказів, суд звертає увагу, що вони взаємно доповнюють один одного та утворюють логічний, послідовний і несуперечливий доказовий ланцюг. Так, рапорт і витяг з ЄРДР підтверджують підстави початку розслідування; договір оренди, показання обвинуваченого та свідків підтверджують фактичне проживання ОСОБА_7 у квартирі; заяви про згоду, протокол огляду, показання понятих і ухвала слідчого судді підтверджують законність проникнення до житла та проведення огляду; протокол огляду підтверджує виявлення і вилучення значної кількості речовин, пакувальних матеріалів, коробок «Нової пошти», вагів, мобільних телефонів, скляних колб та інших предметів; експертиза речовин підтверджує, що вилучені речовини містять амфетамін в особливо великому розмірі; біологічна експертиза підтверджує контакт обвинуваченого з частиною пакувальних матеріалів, у тому числі внутрішніх пакетів.

Суд критично оцінює версію обвинуваченого про зберігання вилучених психотропних речовин виключно для власного вживання. Така версія не узгоджується з установленими у судовому засіданні фактичними обставинами кримінального провадження, а саме: особливо великим розміром вилученого амфетаміну, кількістю окремих пакувань, наявністю пакетів «Нової пошти», пакетів із пазовою застібкою «зіп», електронних вагів, численних мобільних телефонів, спеціального пакування, а також предметів і речовин, які за своїми властивостями та функціональним призначенням не є типовими для одноразового чи особистого вживання психотропних речовин.

У своїй сукупності зазначені обставини свідчать не про побутове зберігання психотропної речовини для власного споживання, а про цілеспрямоване поводження з нею в умовах її фасування, пакування та підготовки до подальшого незаконного обігу.

Суд також критично оцінює версію обвинуваченого про необізнаність щодо вмісту коробок, які нібито були залишені знайомим його співмешканки. Вказані доводи спростовуються як поясненнями самого обвинуваченого, наданими у судовому засіданні 09.12.2022, відповідно до яких він брав участь у пакуванні коробок та відправленні частини посилок через ТОВ «Нова Пошта», так і висновком судової молекулярно-генетичної експертизи щодо наявності його ДНК-профілю на пакувальних матеріалах.

За таких обставин твердження обвинуваченого про випадкове перебування вказаних коробок у квартирі та необізнаність щодо їх вмісту суд розцінює як обрану стороною захисту лінію захисту, спрямовану на уникнення кримінальної відповідальності, яка не підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Водночас суд враховує, що сам по собі факт наркотичної залежності особи або вживання нею психотропних речовин не виключає можливості наявності умислу на незаконний збут психотропних речовин.

У даному кримінальному провадженні висновок суду щодо наявності у ОСОБА_7 мети збуту ґрунтується не на припущеннях, а на сукупності об`єктивно встановлених обставин, а саме: особливо великому розмірі вилученого амфетаміну, способі його фасування, кількості окремих пакувань, наявності засобів фасування та зважування, пакетів і коробок «Нової пошти», численних мобільних телефонів, прекурсорів та лабораторного приладдя, а також установленому контакті обвинуваченого з пакувальними матеріалами, на яких виявлено його ДНК-профіль.

Зазначений висновок суду узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 21.06.2018 у справі № 712/13128/16-к (провадження № 51-388км18), відповідно до якої про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів можуть свідчити, зокрема, великий або особливо великий розмір таких засобів чи речовин, спосіб їх упакування та розфасування, поведінка особи, обставини придбання, зберігання, виготовлення, а також те, чи об`єктивно перевищує кількість речовини потреби особи у власному вживанні.

За таких обставин суд доходить висновку, що доводи обвинуваченого та сторони захисту щодо необхідності перекваліфікації дій ОСОБА_7 з ч.3 ст.307 КК України на ч.3 ст.309 КК України є безпідставними, оскільки спростовуються сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, досліджених у судовому засіданні.

Судом установлено, що ОСОБА_7 не лише незаконно придбав та зберігав психотропну речовину в особливо великих розмірах, а діяв умисно та з метою її подальшого незаконного збуту, про що свідчать характер та спосіб фасування амфетаміну, кількість окремих пакувань, наявність засобів для зважування і пакування, використання пакувань «Нової пошти», наявність прекурсорів та лабораторного приладдя, а також результати проведених експертних досліджень.

У зв`язку із цим підстав для правової оцінки дій обвинуваченого як незаконного придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, тобто для перекваліфікації на ч.3 ст.309 КК України, суд не вбачає.

При цьому суд зазначає, що доводи сторони захисту не спростовують сукупності доказів сторони обвинувачення, а спрямовані переважно на ізольоване тлумачення окремих обставин поза їх взаємозв`язком з іншими доказами. Однак саме сукупна оцінка доказів свідчить про те, що вилучені психотропні речовини не випадково опинились у квартирі, якою користувався обвинувачений, а перебували у його фактичному володінні, при цьому характер, кількість і спосіб їх зберігання об`єктивно вказують на мету подальшого збуту.

Оцінивши всі докази окремо та в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними, взаємно узгоджуються між собою та є достатніми для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 поза розумним сумнівом. Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 307 КК України як незаконне придбання та незаконне зберігання з метою збуту психотропної речовини, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, якщо предметом таких дій були психотропні речовини в особливо великих розмірах.

При цьому підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Питання про призначення обвинуваченому покарання суд вирішує, керуючись вимогами ст.ст. 65–67 КК України, роз`ясненнями, викладеними у постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» з подальшими змінами, виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи характер суспільної небезпечності і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Досліджуючи дані, що характеризують особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_7 є громадянином України, народився у м. Києві, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, неодружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, має постійне місце роботи у ФОП ОСОБА_9 . Згідно з довідкою КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «СОЦІОТЕРАПІЯ» № 445080 від 22.04.2021 ОСОБА_7 перебуває під диспансерно-динамічним наглядом з 11.04.2018, діагноз: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання наркотичних та інших психоактивних речовин, синдром залежності.

Окрім цього, ОСОБА_7 раніше судимий: вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 31.01.2012 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільнений умовно-достроково 05.07.2013 на підставі ухвали Бориспільського міського суду Київської області від 27.06.2013, невідбута частина покарання становила 1 рік 8 місяців 12 днів, відповідно до ст. 82 КК України невідбута частина покарання замінена на виправні роботи, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.07.2014 звільнений від відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014; вироком Макарівського районного суду Київської області від 24.03.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України; вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2022 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, 07.07.2023 знятий з обліку Голосіївського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області у зв`язку зі сплатою штрафу.

Також суд враховує, що до Голосіївського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_7 скеровані обвинувальні акти: 31.05.2018 — за ч. 2 ст. 309 КК України, 22.06.2018 — за ч. 3 ст. 309 КК України, 29.12.2018 — за ч. 2 ст. 307 КК України, 27.11.2020 — за ч. 2 ст. 309 КК України, які наразі об`єднані в одне провадження, судовий розгляд якого триває.

Обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Отже, обираючи вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України належить до категорії особливо тяжких злочинів, обставини його вчинення, форму вини, характер і ступінь суспільної небезпечності діяння, дані про особу винного, відомості про попередні судимості та притягнення до кримінальної відповідальності, а також відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк, наближений до середньої межі санкції ч. 3 ст. 307 КК України, із конфіскацією майна.

Підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, застосування ст. 69 КК України або ст. 69-1 КК України суд не вбачає, оскільки передбачені законом умови для застосування зазначених норм у цьому кримінальному провадженні відсутні.

Визначена цим вироком міра покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна відповідає принципам законності, справедливості, співмірності та індивідуалізації, є необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень..

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 13.03.2022 о 16:00 ОСОБА_7 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.01.2022. Ухвалою слідчого судді від 14.03.2022 щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який у подальшому продовжувався ухвалами суду від 05.05.2022, 29.06.2022, 26.08.2022, 21.10.2022.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2022 ОСОБА_7 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт без застосування засобів електронного контролю з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком до 10.01.2023, дія якого у подальшому не продовжувалась.

З урахуванням викладеного, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, суд зараховує ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення у період з 13.03.2022 по 10.11.2022 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ч.7 ст.72 КК України суд зараховує строк перебування ОСОБА_7 під цілодобовим домашнім арештом у період з 11.11.2022 по 10.01.2023 з розрахунку три дні домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання (з моменту фактичного затримання) із зарахуванням зазначених строків.

Підстав для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає, з огляду на відсутність доведених ризиків, передбачених ст.177 КПК України стороною обвинувачення, та належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду.

Вирішуючи питання щодо долі речових доказів, суд виходить з положень ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, п.1 ч.9 ст.100 КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що в ході огляду місця події 25-26.03.2021 за місцем проживання ОСОБА_7 вилучено, зокрема, мобільний телефон NOKIA DL-SCB, поміщений до спец. пакету № SUD1039998; два мобільних телефони марки «Astro», мобільний телефон марки «Sony», два мобільних телефони «NOMI», поміщені до спец. пакету № 714554; мобільні телефони марки «Redmi» та «Ulefone», поміщені до спец. пакету № SUD1039990; мобільний телефон марки «Redmi», поміщений до спец. пакету № SUD1040004, які постановою слідчого від 26.03.2021 визнано речовими доказами та на які ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2021 накладено арешт з метою їх збереження.

Разом з тим, будь-яких доказів того, що зазначені мобільні телефони були використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, матеріали кримінального провадження не містять, так само як і відсутні дані щодо дослідження їх вмісту та встановлення зв`язку із інкримінованим обвинуваченому діянням.

При цьому суд враховує правову позицію, викладену у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01.10.2019 у справі № 760/5853/18 (провадження № 51-716км19), відповідно до якої тягар доведення наявності підстав для застосування спеціальної конфіскації покладається на сторону обвинувачення, яка зобов`язана обґрунтувати, що конкретне майно є знаряддям або засобом вчинення кримінального правопорушення чи отримане внаслідок його вчинення.

Оскільки таких доказів стороною обвинувачення не надано, підстави для застосування спеціальної конфіскації щодо зазначеного майна відсутні, у зв`язку з чим воно підлягає поверненню законному володільцю.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд скасовує арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2021, у зв`язку з відсутністю підстав для його подальшого застосування.

Долю інших речових доказів суд вирішує відповідно до п.3 ч.9 ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертиз. Враховуючи, що витрати на проведення експертиз: висновок експерта № КСЕ-19/111-21/14295-БД від 03.06.2021 у розмірі 52 285,94 грн та висновок експерта № КСЕ-19/111-21/14295-НЗПРАП від 30.07.2021 у розмірі 9610,72 грн, у загальній сумі 61 645,66 грн документально підтверджені, зазначені витрати підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 59, 65-67, 96-1, 96-2, 307 КК України, ст.ст. 100, 124, 174, 337, 369-371, 373, 374, 392-395, 532 КПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з моменту фактичного затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

* мобільний телефон NOKIA DL-SCB, поміщений до спец пакету № SUD1039998; два мобільних телефона марки «Astro», мобільний телефон марки «Sony», два мобільних телефона «NOMI», поміщені до спец пакету № 714554; мобільний телефон марки «Redmi» та «Ulefone», поміщені до спец пакету № SUD1039990; мобільний телефон марки «Redmi», поміщений до спец пакету № SUD1040004, які відповідно до постанови про визнання предметів (документів) речовими доказами та їх приєднання до матеріалів кримінального провадження від 26.03.2021, квитанції про прийняття на тимчасове зберігання речей № 933/2021 від 04.08.2021 зберігаються в камері схову Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області – повернути законному володільцю ( ОСОБА_7 );

* ваги – 2 (дві) шт., поміщені до спец пакету № SUD1039997, які відповідно до постанови про визнання предметів (документів) речовими доказами та їх приєднання до матеріалів кримінального провадження від 26.03.2021, квитанції про прийняття на тимчасове зберігання речей № 933/2021 від 04.08.2021 зберігаються в камері схову Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області – знищити;

* зразок букального епітелію ОСОБА_7 , запакований разом з первинною упаковкою в пакет Експертної служби МВС України № 2298587, який відповідно до квитанції № 932/2021 від 04.08.2021 зберігається в камері схову Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області – знищити;

* вміст спец пакетів №№ SUD1040000, SUD2018942, SUD2019255, SUD3001833, SUD2019254, SUD1040048, SUD1040045, SUD1040044, SUD1039999, SUD3001831, SUD3001830, SUD3001834: речовини, рідини, змиви у шприцах та предмети після проведення експертного дослідження разом із залишками попереднього упакування, упаковані в паперову коробку, опечатану аркушем паперу, яка відповідно до квитанції № 1093/2021 від 17.09.2021 зберігається в камері схову Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області – знищити;

* 2 (два) поліетиленових пакунка з білою речовиною гідроксид натрію, поміщені до спец пакету № SUD3001836, пластиковий контейнер синього кольору та поліетиленовий пакунок, поміщені до спец пакету № SUD3002142, респіраторну маску, поміщену до спец пакету № SUD3001835, 8 (вісім) поліетиленових пакетів, ложку білого кольору, синій контейнер, поміщені до спец пакету № SUD3002141, 4 (чотири) поліетиленових пакета, пластиковий контейнер та ваги, поміщені до спец пакету № INZ2010044, коробку № 2, всередині якої знаходиться плоскодонна скляна колба ємністю 10 000 мл, коробку № 3, всередині якої знаходяться плоскодонна скляна колба ємністю 10 000 мл, 2 (дві) щітки, 4 (чотири) пляшки, коробку № 4, всередині якої знаходиться 17 (сімнадцять) паперових пакетів з фольгою, які відповідно до постанови про визнання предметів (документів) речовими доказами та їх приєднання до матеріалів кримінального провадження від 26.03.2021, квитанції № 458/2021 від 05.04.2021 зберігаються в камері схову Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області – знищити.

Стягнути з ОСОБА_7 витрати на проведення експертиз у загальній сумі 61 645,66 грн (шістдесят одна тисяча шістсот сорок п`ять гривень 66 копійок) на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2021 (ЄУНСС 357/3341/21, провадження № 1-кс/357/678/21), – скасувати.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення у період з 13.03.2022 по 10.11.2022 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ч.7 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк призначеного покарання строк перебування під цілодобовим домашнім арештом у період з 11.11.2022 по 10.01.2023 включно, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання – після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1