Рішення від 07 травня 2026 р. у справі №357/17253/25 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/17253/25

Провадження № 2-адр/357/5/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В :

13.02.2026 позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Базюченка Анатолія Олексійовича, звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою, в якій просив стягнути з бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на його користь 10 000 грн судових витрат.

Заява обґрунтована тим, що 06.02.2026 рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Під час розгляду вказаної справи позивач поніс витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн, які просить стягнути на його користь.

Також позивачем сплачено судовий збір за подачу позову у розмірі 605,60 грн.

Сторони повідомлені судом листом від 16.02.2026 про порядок вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення. Також заявником (позивачем) додані до заяви докази її надіслання з додатками на адресу відповідача.

Інших заяв чи клопотань по суті справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

06.02.2026 рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області задоволено позовну заяву ОСОБА_1 , скасовано постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № БЦРТЦК/997/25 від 15.04.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрито.

Справа розглянута судом в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

З матеріалів справи вбачається, що судом не вирішувалось питання щодо стягнення судових витрат.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ч. 3 ст. 252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Розглянувши питання щодо ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 06.02.2026 позовну вимогу про скасування постанови задоволено, тому сплачений позивачем судовий збір у розмірі 605,60 грн підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст. 134 КАС України).

Згідно із ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано копії таких документів:

1) договір про надання правової допомоги № 20/10/2025 від 20.10.2025, укладений між адвокатом Базюченком Анатолія Олексійовича та ОСОБА_1 ;

2) акт виконаних робіт від 12.02.2026 до договору про надання правової допомоги № 20/10/2025 від 20.10.2025, відповідно до якого вартість наданих послуг становить 10 000 грн;

3) довідка адвоката Базюченка Анатолія Олексійовича про отримання від клієнта ОСОБА_1 гонорару в розмірі 10 000 грн;

4) ордер серії АІ № 2034131 від 23.10.2025.

З наданих доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу вбачається, що вказані послуги надавалися клієнту ОСОБА_1 адвокатом Базюченком А.О. у справі про скасування постанови ТЦК. Сума витрат становить 10 000 грн, що є гонораром.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин.

Хоча справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності не є складними, це не може бути безумовною підставою для відмови у стягненні витрат на правову допомогу.

У даній справі суд також звертає увагу на процесуальну поведінку відповідача, який з відзивом на позов до суду не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що загальний розмір витрат на правову допомогу не відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру, виходячи зі складності справи та фактичних її обставин, враховуючи, що розгляд справи проводився за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

З огляду на вказане, виходячи з принципів розумності, пропорційності та верховенства права, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вимог позивача шляхом ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 4 000 грн.

Керуючись ст. 132, 134, 139, 143, 252, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення – задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 4 000 грн.

В задоволенні решти вимог про стягнення витрат на правничу допомогу - відмовити.

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково протягом десяти днів з дня його складення (підписання) до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. Ю. Цуранов