Постанова від 06 травня 2026 р. у справі №357/13154/25 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/13154/25

3/357/62/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2026 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Руслан Озадовський, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі батальйону №1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Миколаєнка Ярослава Вікторовича,

У С Т А Н О В И В:

11.08.2025 о 05 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 , рухаючись за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Івана Мазепи, 51, керував транспортним засобом марки Volkswagen LT35, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у найближчому медичному закладі у лікаря-нарколога, результат огляду позитивний, що підтверджується висновком лікарня № 24. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 419281 від 11.08.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судове засідання у справі було призначено на 30.09.2025, однак особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою проживання, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не відомі, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 21.10.2025.

20.10.2025 до суду надійшло клопотання захисника Миколаєнка Я. В., який діє на підставі ордеру від 20.10.2025 [а. с. 21], про відкладення судового засідання з додатками [а. с. 18-25], у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 13.11.2025. Разом з тим до суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи з додатками від захисника Семенчук Ю. М., яка діє на підставі ордеру від 29.10.2025 [а. с. 26-29].

12.11.2025 до суду надійшли заява захисника Миколаєнка Я. В. про відкладення судового засідання та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи [а. с. 32-35], а також заява про визнання причин неприбуття поважними [а. с. 36-41], у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 02.12.2025.

01.12.2025 до суду надійшли заява адвоката Миколаєнка Я. В. про визнання причин неприбуття поважними та відкладення судового засідання [а. с. 42-49], а також клопотання захисника Семенчук Ю. М. про відкладення судового засідання [а. с. 50-56], у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 16.12.2025.

До суду також надходили клопотання захисника Миколаєнка Я. В. про визнання причин неприбуття поважними [а. с. 60-64, 101-105], письмові пояснення сторони захисту [а. с. 65-95], клопотання про зупинення провадження у справі [а. с. 96-100] та клопотання про неможливість прибуття до суду у зв`язку з перебуванням на лікуванні [а. с. 106].

16.12.2025 судом винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, при цьому розгляд справи відкладено та призначено на 20.01.2026 [а. с. 107-108].

Надалі до суду надійшло клопотання захисника Миколаєнка Я. В. про витребування доказів [а. с. 112-116], у зв`язку з чим судом витребувано докази з КНП «Ставищенська лікарня» та розгляд справи відкладено на 19.02.2026. На адресу суду надійшла відповідь на судовий запит з копіями витребуваних доказів [а. с. 119-123].

За усним клопотанням захисника з метою ознайомлення з отриманими доказами розгляд справи було відкладено на 10.03.2026. У вказаному судовому засіданні захисник просив долучити до матеріалів справи додаткові письмові пояснення [а. с. 128-137] та заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу. Також судом було досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

У зв`язку із зайнятістю судді в іншому провадженні розгляд справи було відкладено на 25.03.2026, під час якого продовжено дослідження відеозапису. Однак у зв`язку із зайнятістю судді розгляд справи повторно було відкладено на 06.04.2026.

У судовому засіданні було повністю досліджено долучений до матеріалів справи відеозапис. Захисник заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою підготовки позиції захисту, у зв`язку з чим судове засідання було призначено на 07.05.2026.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою проживання, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. Адвокат причиною неявки зазначив проходження ОСОБА_1 військової служби та долучив на підтвердження цього відповідну довідку.

У судовому засіданні адвокат Миколаєнко Я. В. заявив клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування поданого клопотання захисник звернув увагу на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 419281 від 11.08.2025 стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується висновком лікаря № 24. Водночас у матеріалах справи відсутній як сам висновок із зазначеним номером, так і його копія. Крім того, у матеріалах справи міститься лише посилання на акт № 24, який також не долучено.

Разом з тим, відповідно до відповіді КНП «Ставищенська лікарня» № 107 від 02.02.2026, діагноз «алкогольне сп`яніння» був встановлений лікарем-наркологом на підставі психічних, сомато-неврологічних, нервово-м`язових та рухових порушень. При цьому захисник звернув увагу, що у матеріалах справи відсутня роздруківка результатів тестування із застосуванням спеціальних технічних засобів, яка б підтверджувала цифровий показник понад 0,20 %.

Також адвокат звернув увагу на недоведеність факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та зазначив, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів містить відмітку про те, що огляд не проводився.

Крім того, як зазначив захисник, ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу повідомляв працівникам поліції, що алкогольних напоїв не вживав, однак дана обставина працівниками поліції до уваги взята не була. На думку захисника, із дослідженого судом відеозапису також не вбачається, що працівник поліції проводив візуальний огляд ОСОБА_1 на предмет наявності ознак алкогольного сп`яніння.

При цьому зазначені в акті та направленні ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідала обстановці, на думку захисника, не підтверджуються дослідженими у судовому засіданні відеозаписами, а тому підстави для проведення огляду були відсутні.

Також захисник звернув увагу на розбіжності щодо часу складання акту медичного огляду особи, яка керувала транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 24. Так, у висновку від 11.08.2025 зазначено час його складання — 06 год. 30 хв., однак, як вбачається з відеозапису, у зазначений час ані ОСОБА_1 , ані лікар-нарколог у медичному закладі ще не перебували.

З огляду на викладене адвокат Миколаєнко Я. В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши захисника та дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735) (далі по тексту Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008) (далі по тексту Порядок).

Так, згідно з п. 2 Порядку - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, за наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п. 7 Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери працівника поліції та матеріалів справи, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen LT35», державний номерний знак НОМЕР_2 (Clip-4).

З відеозапису також вбачається, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння (Clip-0 05:45:04; 05:45:50; 05:54:04). ОСОБА_1 висловив згоду на проходження огляду, однак зазначив, що бажає пройти його у ВСП, оскільки є діючим військовослужбовцем (Clip-0 05:54:14). Працівником поліції було роз`яснено, що відповідно до вимог Інструкції огляд може проводитися або на місці зупинки транспортного засобу, або у найближчому закладі охорони здоров`я, визначеному для проведення таких оглядів. У подальшому ОСОБА_1 погодився пройти огляд у медичному закладі, куди його і було доставлено (Clip-0 07:03:55).

Як вбачається з дослідженого відеозапису, ОСОБА_1 неодноразово намагався пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу, однак належним чином не здійснював видих у алкотестер, у зв`язку з чим отримати результат тестування не вдалося (Clip-2 07:12:25; 07:13:19; 07:22:30; 07:23:23). У подальшому алкотестер розрядився, після чого працівник поліції залишив медичний заклад з метою придбання батарейок для його заміни. Після заміни батарейок ОСОБА_1 повторно пройшов огляд за допомогою алкотестера (Clip-2 08:00:08).

Разом з тим суддя звертає увагу, що роздруківка результатів огляду із спеціального технічного засобу до матеріалів справи долучена не була. Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо моделі використаного алкотестера, результатів тестування чи фіксації цифрового показника рівня алкоголю. Водночас висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння ґрунтується виключно на клінічних ознаках, встановлених лікарем.

Також суддя враховує, що у матеріалах справи міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що огляд не проводився, що суперечить іншим матеріалам справи та відеозапису, на якому зафіксовано спроби проходження такого огляду. Крім того, суддя звертає увагу, що у висновку щодо результатів медичного огляду зазначено час його проведення 06 год. 30 хв., однак, як вбачається з дослідженого відеозапису, ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу лише о 07 год. 03 хв. Вказані суперечності свідчать про неналежне оформлення матеріалів справи та ставлять під сумнів достовірність зафіксованих обставин.

Крім того, у матеріалах справи відсутній висновок № 24, на який міститься посилання у протоколі про адміністративне правопорушення, а також відсутній акт медичного огляду № 24, на підставі якого, як зазначено у матеріалах справи, було складено висновок щодо результатів огляду. Такі недоліки позбавляють суд можливості перевірити належність, допустимість та достовірність доказів, покладених в основу протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, відповідно до вимог Інструкції огляд особи на стан алкогольного сп`яніння має бути проведений не пізніше двох годин з моменту виявлення у неї відповідних ознак. Як вбачається з відеозапису, ознаки алкогольного сп`яніння були повідомлені ОСОБА_1 о 05 год. 45 хв., тоді як фактичне проходження огляду за допомогою алкотестера відбулося лише о 08 год. 00 хв., тобто поза межами визначеного Інструкцією строку.

Крім того, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. (п. 1 розділу 10 Інструкції 2).

Також, частиною 1 статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Статтею 265-2 КУпАП визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), втому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Однак, матеріали справи не містять доказів про відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом, що викликає сумніви у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів адміністративного провадження.

Так, огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням зазначеного у ст. 266 КУпАП порядку вважається недійсним, і не є доказом по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно положення ст. 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви щодо доведеності винуватості необхідно тлумачити на користь особи, яка притягається до відповідальності.

З урахуванням викладеного, оцінивши наведені вимоги законодавства і наявні докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суддя дійшов висновку, що справу належить закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього.

На підставі викладеного, керуючись статтями 130 ч. 1, 221, 245, 247, 266, 283, 284КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяРуслан ОЗАДОВСЬКИЙ