Рішення від 06 травня 2026 р. у справі №295/18620/25 — Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/18620/25

Категорія 36

2/295/734/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.

за участю секретаря судового засідання Карпішиної С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду із указаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 07.08.2021 року між ТДВ «СК «Гардіан» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) №AP-2153081, забезпечений транспорт ЗАЗ tf69, д.р.н. НОМЕР_1 . За змістом позову, 21.06.2022 року о 14 год. 38 хв. в м. Житомирі по вул. Небесної Сотні, 24 мала місце ДТП за участю транспортного засобу ЗАЗ tf69, д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу Citroen Berlingo, д.р.н. НОМЕР_2 . ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Згідно з умовами Полісу ОСЦПВ № AP-2153081, на підставі страхового акту №G-23290-1, заяви про виплату страхового відшкодування від страхової компанії потерпілої сторони та зібраних документів розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб Citroen Berlingo, д.р.н. НОМЕР_2 , складає 9 120,42 грн. У зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування ТДВ «СК «Гардіан» відшкодувало страховій компанії потерпілого, якому належав транспортних засіб Citroen Berlingo, д.р.н. НОМЕР_2 , витрати на ремонт автомобіля в сумі 9 120,42 грн. У подальшому 14 серпня 2025 року між ТДВ «СК «Гардіан» та ФОП ОСОБА_1 укладено Договір 1/Г про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до позивачки перейшло право грошової вимоги до відповідача.

З огляду на викладене, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 9 120,42 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також судові витрати.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 26.02.2026 року позовну заяву у даній справі прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено у порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе, за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності та кожен окремо, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено та слідує зі змісту постанови судді Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В. від 20.09.2022 року у справі №295/6314/22, що 21.06.2022 року о 14 год. 38 хв. в м. Житомирі, по вул. Небесної Сотні, 24 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ Ланос, д.н.з. НОМЕР_3 , здійснюючи рух заднім ходом, не забезпечив безпечності маневру та скоїв наїзд на транспортний засіб, що рухався позаду, Сітроен Берлінго, д.н.з. НОМЕР_2 , та був відсутній на місці ДТП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 14).

Даною постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 гривень.

ОСОБА_2 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 гривень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП України застосовано до ОСОБА_2 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400 гривень.

За матеріалами справи, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_3 , була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ТДВ «СК «Гардіан» (а.с. 26).

Представник АТ «СК «Інго» звернувся до ТОВ «СК «Гардіан» із заявою від 13.01.2023 року на виплату страхового відшкодування, заподіяного в результаті ДТП, з урахуванням заяви про узгодження розміру збитку від 18.01.2023 року, в сумі 9 120,42 грн. та ТОВ «СК «Гардіан» здійснило виплату страхового відшкодування у сумі 9 120,42 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №172838 від 24.01.2023 (а.с. 15, 16, 18).

14.08.2025 року між ТОВ «СК «Гардіан» та суб`єктом підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 укладено договір №1/Г про відступлення права вимоги, за умовами якого та згідно з додатком до договору до останньої перейшло право вимоги, зокрема, до ОСОБА_2 на суму 9 120,42 грн. (а.с. 8-10).

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

За змістом частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченою відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV).

Згідно зі статтею 6 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Відповідно п.п. в) 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи на підставі поданих доказів, які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, свідчать про те, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль марки Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_2 , сталася з вини відповідача, ТДВ «СК «Гардіан» здійснено виплату страхового відшкодування потерпілому в сумі 9 120,42 грн., а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача як набувача права вимоги до цього боржника на підставі договору №1/Г про відступлення права вимоги в порядку регресу понесених витрат з огляду на обґрунтованість заявлених вимог.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч. 3 ст. 141 ЦПК України, зокрема, обґрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем надано копії: договору №4 про надання правової допомоги від 20.08.2025 року, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та адвокатом Капля А.С. (а.с. 27), акту приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги №4 від 20.08.2025 року (а.с. 27-28).

Згідно з частинами першою та другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вивчивши й дослідивши матеріали справи, проаналізувавши обсяг й обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, суд дійшов висновку про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 000,00 грн. є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, співмірним зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), та обсягом наданих адвокатом послуг й виконаних робіт (а саме підготовка й подання позову).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 968,96 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду, що підтверджено документально.

Керуючись ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. 5, 6, 22, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV, статтями 3, 10-13, 76-82, 89, 141, 259, 263-265, 273, 280-282, 284, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 9 120,42 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в сумі 968,96 грн. та 3 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Суддя Д.В. Кузнєцов