Постанова від 07 травня 2026 р. у справі №754/1611/26 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 3/754/642/26

Справа №754/1611/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2026 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської обл., громадянина України, з вищою освітою, працює, одружений, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

у с т а н о в и в:

до Деснянського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №574274 від 24.01.2026 « ОСОБА_1 , 24.01.2026 о 11:30 год., за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 1, керуючи транспортним засобом «BMW X5», днз НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку, подану за допомогою жезлу та продовжив рух. Водія було зупинено шляхом переслідування за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору за адресою: м. Київ, вул. Крайня, 3».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-2 ч. 1 КУпАП, як невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Вказаний протокол складений поліцейським взводу 2, роти 2, батальйону 4, полку 2 УПП у м. Києві Криницькою А.О. (а.с. 2 ).

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свою винуватість у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 ч. 1 КУпАП, не визнав за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно нього та пояснив, що дійсно, керував автомобілем «BMW X5», 24.01.2026 об 11:30 год. рухаючись в с. Погреби проїхав пост поліції, щоб працівники поліції подавали будь-які сигнали про зупинку, він не бачив. Після чого його зупинив поліцейський автомобіль в м. Києві по вул. Пухівській. Поліцейські почали говорити,.що він не виконав вимогу про зупинку, на що він їм відповів що не бачив будь-яких сигналів. На прохання надати докази поліцейські не відреагували та почали складати протокол. Вважає, що протокол стосовно складений безпідставно та незаконно, з грубим порушенням КУпАП. Зазначає, що до матеріалів справи не долучено доказів, які фіксують невиконання ним вимоги про зупинку. В зв`язку з чим, просив справу стосовно нього закрити.

Письмові пояснення з додатками долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , був допитаний свідок ОСОБА_2 , який суду пояснив, що в день події вони з ОСОБА_1 їхали двома машинами в с. Погреби проїхав пост поліції, де зупинялися на знак. Він їхав разом із дитиною розмовляв. Потім побачив, що автомобіль ОСОБА_1 зупинили. Причини зупинки йому не відомі, але він не бачив, щоб ОСОБА_1 не виконав вимоги зупинки на посту поліції, або його зупиняли працівники поліції.

Також, за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судове засідання викликався свідок ОСОБА_3 , яка до суду не прибула, хоча своєчасно була сповіщена про місце і час розгляду справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п. 8.9.а ПДР України та необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-2 ч. 1 КУпАП виходячи з наступного.

Так, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

В ст. 245 КУпАП визначенні завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, якими є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення, прізвища, адреси потерпілих, свідків, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до норм ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122-2 ч. 1 КУпАП, суду надано лише протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №574274 від 24.01.2026 (а.с. 2) та DVD-R диск з відеозаписом з нагрудних камер №№473904, 473710 (а.с. 5).

Однак, до матеріалів справи не долучено інших належних доказів, якими доводиться вчинення ОСОБА_1 , 24.01.2026 о 11:30 год., за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 ч. 1 КУпАП.

Так, згідно DVD-R диску з відеозаписом з нагрудних камер №№473904, 473710, вбачається наступне: відеозаписи починаються з припаркованого на узбіччі автомобіля «BMW X5» до якого підходять працівники поліції та повідомляють ОСОБА_1 , що він не виконав вимогу поліцейського про зупинку подану жезлом, на що останній повідомляє, що не бачив даної вимоги. Так на відеозаписі не зафіксовано момент як поліцейський подає ОСОБА_1 сигнал про зупинку, а останній його не виконує. Крім того, на відеозапису відсутній момент переслідування поліцейськими на службовому автомобілі, ОСОБА_1 та повторного сигналу про його зупинку.

Інші належні та допустимі докази, в розумінні ст. 251 КУпАП, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні 24.01.2026 о 11:30 год., за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 1, у невиконанні вимоги поліцейського про зупинку, подану за допомогою жезлу, передбаченого ст. 122-2 ч. 1 КУпАП в матеріалах справи відсутні, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-2 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 7, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суд –

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-2 ч. 1 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП за відсутності в його діях вказаного складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: І.М. Татаурова