Постанова від 06 травня 2026 р. у справі №697/871/26 — Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/871/26

Провадження № 3/697/414/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; продавець-консультант,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №983920 від 26.03.2026, вбачається, що цього ж дня, о 16 год. 42 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці за адресою: вул. Енергетиків, 25 в магазині «Vape Shope», здійснила продаж рідини марки «Haze Great Britain» об`ємом 12 мл, підсилювач смаку, харчовий гліцерин «Glycera» об`ємом 15 мл. за грошові кошти в сумі 270 грн., чим порушила ч. 2 ст. 10 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про місце, дату і час розгляду справи була повідомлена судом належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Участь особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення у вказаній категорії справ не є обов`язковою. Зважаючи на викладене, та відповідно до правил ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП розглядати за її відсутності на підставі даних справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про наступне.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, виріш ння її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відтак, диспозицією ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Предметом даного адміністративного правопорушення є пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, тютюнові вироби, електронні сигарети, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», на порушення якого посилається уповноважена особа в протоколі:

тютюнові вироби - вироби, які можуть бути використані для вживання та до складу яких, навіть частково, входить тютюн, незалежно від того, чи є він генетично модифікований, чи ні;

тютюнові вироби для куріння - тютюнові вироби інші, ніж бездимні тютюнові вироби,

Відтак, в розумінні визначень, тютюнові вироби - це товар, предмет, навіть конкретна одиниця продукції, яка може бути порахована у штуках, до складу якої, навіть частково, входить тютюн, виготовлена в результаті виробничого процесу.

За наведених обставин, суть адміністративного правопорушення має бути викладена з урахуванням предмету, об`єктивних та суб`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №983920 від 26.03.2026 складеного відносно ОСОБА_1 , предметом реалізації були харчовий гліцерин, рідина невизначеного походження та підсилювач смаку.

Однак, наданими доказами (письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , актом вилучення від 26.03.2026 та фототаблицею до протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП від 26.03.2026 із зображенням зовнішнього вигляду рідини для електронних сигарет, підсилювачем смаку та харчовим гліцерином, які було вилучено у ОСОБА_2 ) вміст упакування та їх відношення до тютюнових виробів, жодними належними та допустимими доказами не підтверджено.

Так, експертного висновку стосовно приналежності вмісту упакування до тютюнових виробів до протоколу не додано, не встановлено та документально не підтверджено призначення зазначених товарів саме для використання в електронних сигаретах або інших пристроях для куріння. Відповідне цільове призначення є ключовою кваліфікуючою ознакою, яка відмежовує регульовану тютюнову продукцію від звичайних харчових або промислових рідин. Саме наявність такого призначення, а не зовнішні характеристики фасування чи комерційне найменування є юридично значущим критерієм для кваліфікації реалізованого товару.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо виробника, маркування, сертифікації або супровідної документації, які б підтверджували, що вказані товари виготовлені або реалізуються як продукція для вейпінгу чи використання в електронних сигаретах.

За відсутності таких даних, твердження про належність товарів до об`єктів регулювання ст. 156 КУпАП є припущенням, що не може покладатися в основу притягнення особи до відповідальності.

Сам по собі факт реалізації рідин у мілілітровій тарі або їх наявність у торговій точці не є юридично достатньою підставою для висновку про наявність тютюну в такій рідині, оскільки законодавство не встановлює презумпції віднесення будь-яких рідин до рідин для електронних сигарет без встановлення їх складу, властивостей та призначення у визначеному законом порядку.

Таким чином, фактичні обставини щодо природи товару грунтуються виключно на припущеннях працівника поліції, а не на об`єктивно встановлених даних. У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували існування об`єкта адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП.

Фототаблиця, додана до матеріалів справи, не містить пояснювальних написів (дати, місця тощо), відповідно, зазначений доказ є недопустимим і таким, що суперечить основним положенням про докази, врегульованим КУпАП.

Санкція ч. 3 ст. 156 КУпАП також передбачає обов`язкову конфіскацію предметів торгівлі та виручки, тому відомості про предмети торгівлі та виручку мають бути зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення вимог закону дотримано не було, оскільки матеріали справи не містять даних стосовно вилучення коштів, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим, суд, у разі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, буде позбавлений можливості застосувати такий вид адміністративного стягнення, як штраф з конфіскацією виручки, одержаної внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи відсутні підтверджуючі докази, що ОСОБА_1 здійснювала діяльність, передбачену ч. 3 ст. 156 КУпАП, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, тобто відсутня процедура контрольної закупки, відсутні відеозаписи, не зафіксовано факту продажу, не видно передання грошових коштів, присутності понятих тощо.

Суд наголошує, що факт здійснення продажу має бути чітко зафіксований та підтверджений в належний спосіб, як і різновид й кількість виробів, продаж яких здійснюється.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, якщо в протоколі про адміністративне правопорушення фабула відображена не повно або невірно, суд не може самостійно її доповнювати чи уточнювати (рішення ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти росії» та «Карелін проти росії»), у яких йдеться про те, коли викладена у протоколі про адміністративне правопорушення фабула не відображає всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатись від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Виходячи з наведеного, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення.

За викладених обставин, оскільки суть та обов`язкові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, належно не викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, якою зокрема встановлено, що речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 КУпАП. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

В даному випадку, у зв`язку з закриттям провадження по справі, майно, що вилучено відповідно до протоколу, підлягає поверненню власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 33, 156, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 697/871/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Вилучені речі, які поміщені до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області – рідину «Haze Great Britain» об`ємом 12 мл., підсилювач смаку, харчовий гліцерин «Glycera» об`ємом 15 мл. – повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Б. К. Скирда