Постанова від 06 травня 2026 р. у справі №570/551/26 — Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/551/26

Номер провадження 3/570/446/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2026 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18 січня 2026 року о 07 год. 03 хв. на 328 км а/д М-06 Київ-Чоп в с. Корнин Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем Chery Amulet державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510, що підтверджується тестом №1543 від 18.01.2026, результат огляду становить 1,05 проміле, чим порушив п.2.9 а ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суд для надання пояснень правопорушник не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Халупка С.В. надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В своєму клопотанні адвокат вказує про свою неможливість прибуття в судове засідання до Рівненського районного суду Рівненської області у зв`язку із тим, що захисник знаходиться у іншій місцевості. Тому просить суд провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання захисника та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Аналіз зазначених положень процесуального кодексу дає підстави вважати, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не встановлює обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Постановлення рішення про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду застосовується із врахуванням обставин, що зазначаються у клопотанні про таку участь. Даний спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим участь сторони в судовому засіданні.

Згідно норм чинного КУпАП, проведення судових засідань у справах про адміністративні правопорушення в режимі відеоконференції не встановлено. Норми КУпАП не передбачають можливість проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції.

Слід зазначити, що законодавцем не передбачена та не застосовується аналогія права в нормах КУпАП, ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом .

Слід окремо зазначити, що Проект Закону про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо надання можливості учасникам судового процесу брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а саме: номер, дата реєстрації: 5025 від 05.02.2021 Сесія реєстрації: 5 сесія IX скликання, що був включений до порядку денного 4586-ІХ від 03.09.2025 року Верховною радою України не був прийнятий.

Враховуючи наведене, вважаю, що у задоволенні клопотання захисника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів слід відмовити, оскільки проведення відеоконференції при розгляді справ про адміністративні правопорушення та їх технічна фіксація не передбачено чинним КУпАП.

Від захисника Халупка С.В. також надійшли додаткові пояснення в яких він просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування своїх вимог захисник зазначає, що матеріали справи не містять достатньої доказової сукупності, яка б дозволяла зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом. Навпаки, відеозапис підтверджує наявність істотних сумнівів щодо законності дій працівників поліції та обґрунтованості складення протоколу. У даній справі не доведено належними та допустимими доказами наявність у ОСОБА_1 конкретних ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Працівники поліції не змогли чітко вказати, які саме ознаки сп`яніння вони виявили, їхня позиція була непослідовною: спочатку йшлося про ознаки наркотичного сп`яніння, однак після перевірки реакції зіниць на світло ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу Drager, тобто огляд на алкогольне сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 заперечував вживання як алкогольних напоїв, так і наркотичних речовин. За таких обставин вимога про проходження огляду не може вважатися належно обґрунтованою та законною. Відсутність законних підстав для огляду виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за відмову від його проходження. У матеріалах справи відсутня сукупність доказів, яка б підтверджувала подію і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тесту газоаналізатора Alcotest №6810 від 18.01.2026 №1543, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відеозаписом.

Згідно з вимогами п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Суд критично ставиться до тверджень захисника, що відсутність законних підстав для огляду виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за відмову від його проходження, оскільки такі твердження не відповідають дійсності, так як особа пройшла огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, що прідтверджується висновком тесту газоаналізатора Alcotest №6810 від 18.01.2026 №1543 результат огляду становить 1,05 проміле.

Отже, суд вважає доведеним те, що водій порушив правила дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф з позбавленням права керування транспортними засобами забезпечить належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA908999980313111256000026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.