Постанова від 05 березня 2026 р. у справі №333/7235/25 — Запорізький апеляційний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №333/7235/25 Головуючий в 1 інст.Михайлова А.В.

Провадження №33/807/566/26 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) – адвоката Бахмута М.С., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника останнього – адвоката Бахмута М.С. на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 16 лютого 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,

стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Відповідно до постанови суду, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 403002 від 26 липня 2025 року вказано, що 26 липня 2025 року о 09 годині 33 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «OPEL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходячись в місті Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, буд. 14А, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного засобу ALCOTEST «Drager» 6820, тест № 2799, результат позитивний, виявлено 0,23 % проміле алкоголю в крові, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Бахмут М.С. просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП України.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що під час відеозапису працівник поліції не зазначає ознак сп`яніння, а висловлює лише припущення з приводу запаху з порожнини рота.

Вимоги Інструкції №1452/735 працівником поліції дотримані не були, оскільки після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 працівник поліції не з`ясував у водія ОСОБА_1 , чи погоджується він з результатом такого огляду, відповідно останньому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря нарколога.

Згідно з результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу Alcotest Drager 6820, в організмі останнього було виявлено алкоголь 0,23 ‰.

Відповідно до Інструкції до приладу Alcotest Drager 6820 границі допустимої основної похибки%

-абсолютної відносної +- 0,02 мг/дм3 (в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,4 мг/дм3) +- 5% (в інтервалі діапазону вимірювань понад 0,4 мг/дм3),

-абсолютної відносної +- 0,042 ‰(в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,84 ‰) +- 5% (в інтервалі діапазону вимірювань понад 0,84 ‰).

Таким чином при показанні 0,23 ‰, з урахуванням похибки реальний вміст може бути від 0,188 до 0,272 ‰, тобто не виключено, що вміст алкоголю видихаємого повітря ОСОБА_1 на час перевірки був допустимим.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) не з`явився, захисник-останнього - адвокат Бахмут М.С. зазначив про обізнаність ОСОБА_1 про день, час та місце судового засідання, вказав про можливість розгляду справи апеляційним судом за відсутності ОСОБА_1 , зазначив про узгодженість вказаного питання та правової позиції між ним та ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за можливе здійснювати апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Бахмута М.С., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №403002 від 26 липня 2025 року, з якого убачається, що 26 липня 2025 року о 09-33 годині, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «OPEL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходячись в місті Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, буд. 14А, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законодавством порядку за допомогою технічного приладу газоаналізатор Alcotest Drager 6820, результат 0,23‰, тест 2799. Від керування транспортним засобом відсторонено шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР. Про повторність попереджений, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП;

- у роздруківці Alcotest Drager 6820 від 26 липня 2025 року, №2799;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Огляд проводився за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. В результатах огляду зазначено, що проба позитивна – 0,23 ‰. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, що підтверджується підписом останнього;

- у довідці про відсутність повторності за ст.130 КУпАП у ОСОБА_1 та отримання останнім посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 07 березня 2019 року;

- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними:

- в рапорті інспектора взводу №2 роти№2 батальйону №1 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Покровського В., згідно з яким, останній доповідає, що 26 липня 2025 року о 09-33 годині в м.Запоріжжя, вул.Оріхівське шосе було зупинено транспортний засіб «OPEL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , є діючим військовослужбовцем певної військової частини.

Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, тест №2799, результат огляду – 0,23 ‰, з результатом згоден.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол ЕПР1 №403002 за ч.1 ст.130 КУпАП. Вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видано ТЗ серії НОМЕР_3 .

Від керування транспортним засобом відсторонено шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР. Про повторність попереджений.

ОСОБА_1 ознайомлено зі змістом складеного на нього протоколу, з його правами та обов`язками, передбаченими ст..63 конституції України, ст..268 КУпАП, з місцем та часом розгляду справи, що підтверджується підписами ОСОБА_1 в протоколі.

Подія фіксувалась на БК460174.

Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляді справи, правильності висновків суду першої інстанції в частині доведеності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, не спростовують.

Згідно з оскаржуваною постановою суду, в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Захисник Бахмут М.С. в судовому засіданні заперечував вину свого підзахисного, надав письмове клопотання, в якому просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. В клопотанні зазначив, що працівник поліції не оголосив ОСОБА_1 побачені ним ознаки алкогольного сп`яніння, а відразу запропонував пройти медичне освідування на алкотестері, також після проходження алкотестера не з`ясував у ОСОБА_1 , чи згоден він із результатами тесту, та взагалі результат ОСОБА_1 на Драгері був 0,23 проміле алкоголю в крові і могла бути похибка. Суд критично поставився до долученого висновку від 26 липня 2025 року, яким не встановлено факт вживання марихуани ОСОБА_1 , оскільки, як зазначив суд, це не спростовує перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Судом двічі викликався в судове засідання інспектор поліції Покровський В.І., який до суду не з`явився, надав заяву про неможливість прийняти участь у судовому засіданні у зв`язку із його перебуванням у відпустці поза межами Запорізької області.

При апеляційному розгляді справи захисник – адвокат Бахмут М.С. навів доводи, що є аналогічними тим, які містяться в апеляційній скарзі. Ці доводи вже були перевірені судом першої інстанції та цим доводам надана відповідна правова обґрунтована оцінка.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляду справі, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Доводи сторони захисту про те, що з оглянутого відеозапису не убачається оголошення виявлених працівником поліції ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а одразу надходить пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгеру, та після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, працівник поліції не з`ясував у водія ОСОБА_1 , чи погоджується він з результатом такого огляду, відповідно, останньому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольне сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога, є необґрунтованими та такими, що спростовується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема і самим відеозаписом.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З відеозапису події убачається, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений у зв`язку із виявленням у останнього ознак сп`яніння, про що його було повідомлено в ході спілкування з працівниками поліції, та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проходив на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820. Результат огляду на стан сп`яніння, проведеного щодо ОСОБА_1 – 0,23 ‰, що підтверджується роздруківкою тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 від 26 липня 2025 року, тест №2799. На запитання працівника поліції, чи погоджується ОСОБА_1 з результатами огляду, останній зазначив, що «так, а що робить?». Те, що ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду погодився також підтверджується і Актом огляду на стан сп`яніння, де у графі «з результатами згоден» стоїть підпис ОСОБА_1 . Тому підстав для направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу у працівників поліції не було.

До протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 теж не було жодних зауважень.

Відомостей про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу та оспорював ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає, а тому суд апеляційної інстанції не убачає в діях працівників поліції порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, який передбачений ст.266 КУпАП.

В свою чергу, згідно з положеннями п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки у нього були виявлені певні ознаки такого сп`яніння. В подальшому наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння підтверджено при огляді за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 на місці зупинки транспортного засобу.

Стосовно доводів захисника-адвоката Бахмута М.С. про те, що значення 0,23 ‰ за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння знаходиться в межах допустимої похибки технічного приладу, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України, від 09.11.2015 №1452/735, встановлено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пунктами 3, 4 Розділу ІІ вищезазначеної Інструкції передбачено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

У той же час з Інструкції до приладу "DragerAlcotest" убачається, що межі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0,02 проміле - у діапазоні від 0 до 0,2 проміле, відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0,2 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0,04 проміле - у діапазоні від 0 до 0,4 проміле; відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0,4 проміле.

Натомість із чеку приладу "DragerAlkotest" від 26 липня 2025 року убачається, що результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становить 0,23 ‰, який перевищує гранично допустиму норму 0,2%,.

Окрім того, похибка для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі може мати місце як у бік зменшення гранично допустимої норми, так й у бік її збільшення.

Окрім того, як вже вказано вище, ОСОБА_1 погодився з результатами огляду і пройти огляд в медичному закладі не забажав.

Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Порушень з боку поліцейських, які б тягли за собою визнання доказів недопустимими, не убачається.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

Дані про те, що ОСОБА_1 оспорював відомості, зазначені у протоколі, в матеріалах справи відсутні.

Всі докази, додані до протоколу, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.

Достовірність цих доказів апелянтом у встановленому законом порядку не спростовано.

Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП і наклав на порушника стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Бахмута М.С. залишити без задоволення.

Постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 333/7235/25