Рішення від 07 травня 2026 р. у справі №559/1548/25 — Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/1548/25

Провадження № 2/559/57/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Макеєва С.В.,

секретаря судового засідання Франчук А.О.,

за участю представника позивача – адвоката Бублика А.В.,

представника відповідача – адвоката Полюховича Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бублик Антон Віталійович, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції учасників.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бублик Антон Віталійович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позов обґрунтовує позов тим, що 03 грудня 2024 року, приблизно о 08 год. 28 хв. на автодорозі М06 Київ-Чоп 397 км + 600 м сталася дорожньо-транспортна пригода за участі наступних транспортних засобів: автомобіля «Volvo ХС90» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_1 та на момент ДТП під його керуванням, а також автомобіля «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Патрульними поліцейськими, що прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди, склали відповідний протокол про адміністративне правопорушення відносно водія транспортного засобу «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Після настання дорожньо-транспортної пригоди було проведені 2 (дві) незалежні автотоварознавчі дослідження щодо визначення розміру завданих збитків та вартості пошкодженого автомобіля VOLVO ХС 90 держ. № НОМЕР_3 після настання дорожньо- транспортної пригоди. За проведення автотоварознавчих досліджень позивач сплатив грошові кошти в загальній сумі 12 200, 00 грн.

Відповідно до звіту за № СІ34/24 від 15.12.2024, ринкова вартість КТЗ VOLVO ХС 90 держ. № НОМЕР_3 визначена за порівняльним підходом може складати 1 164 508, 25 грн., вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ VOLVO ХС 90 держ. № НОМЕР_3 внаслідок ДТП - 03.12.2024 складає 1 164 508, 25 грн., а вартість відновлювального ремонту КТЗ VOLVO ХС 90 держ. № НОМЕР_3 пошкодженого внаслідок ДТП, що сталося 03.12.2024 становить 2 002 583, 24 грн. Відповідно до звіту за № 16/25 від 20.02.2025 середня ринкова ціна КТЗ VOLVO ХС 90 держ. № НОМЕР_3 в наслідок пошкодження ДТП у пошкодженому стані на дату оцінки складає 287 000 грн. Різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди становить 877 508, 25 грн.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована відповідно до полісу № АТ5511945 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в Приватному акціонерному товаристві «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНА-СТРАХОВА КОМПАНІЯ». Максимальний розмір виплати ПрАТ «УПСК» згідно вищевказаного полісу за пошкоджене майно перед позивачем складає 156 800 грн., які були перераховані ОСОБА_1 в якості виплати страхового відшкодування.

ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» відшкодувала лише частину загальному розміру завданих збитків. Різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що підлягає сплаті з боку відповідача, становить 720 708, 25 грн. (877 508, 25 грн. (різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди) - 156 800 грн.)

Просить стягнути з відповідача шкоду в розмірі 730 908, 25 грн., що складається з: розміру завданого матеріального збитку в сумі 720 708, 25 грн. та витрат за проведення двох автотоварознавчих досліджень в загальній сумі 10 200 грн., а також понесені судові витрати.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 29.05.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 22.09.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 29 січня 2026 року по справі призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу та провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 06.03.2026 відновлено провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бублик Антон Віталійович позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Полюхович Р.М. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, оскільки звіти про оцінку позивача суперечать один одному. Проте, судову експертизу відповідач оплатити не може, через скрутний фінансовий стан, а без такої експертизи встановити реальну вартість шкоди не можливо. Просив зменшити розмір шкоди через скрутне фінансове становище відповідача. також просив стягувати витрати на правову допомогу лише в межах розгляду даної справи.

Заслухавши учасників справи, дослідивши докази, суд дійшов наступного висновку.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , ОСОБА_1 зазначений власником КТЗ VOLVO ХС 90 держ. № НОМЕР_3 (а.с. 17).

З постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22.01.2025, яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 12.03.2025, встановлено, що 03.12.2024 о 08:00 год на А/Д М-06 Київ-Чоп 397 км + 600 м водій ОСОБА_2 керував т/з Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_5 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою під час перестроювання не надав перевагу т/з Volvo ХС90 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого відбулося зіткнення. В наслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.3, 2.3 б ПДР. ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано стягнення у виді 850 грн. штрафу в дохід держави (а.с. 22, 23-24).

Згідно полісу № АТ5511945 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНА-СТРАХОВА КОМПАНІЯ». Максимальний розмір виплати ПрАТ «УПСК» згідно вищевказаного полісу за пошкоджене майно перед позивачем складає 156 800 грн., які були перераховані ОСОБА_1 в якості виплати страхового відшкодування, що підтверджується квитанцією про переказ грошових коштів від 16.01.2025 (а.с. 63-65).

Відповідно до звіту за № СІ34/24 від 15.12.2024, ринкова вартість КТЗ VOLVO ХС 90 держ. № НОМЕР_3 визначена за порівняльним підходом може складати 1 164 508, 25 грн., вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ VOLVO ХС 90 держ. № НОМЕР_3 внаслідок ДТП - 03.12.2024 складає 1 164 508, 25 грн., а вартість відновлювального ремонту КТЗ VOLVO ХС 90 держ. № НОМЕР_3 пошкодженого внаслідок ДТП, що сталося 03.12.2024 становить 2 002 583, 24 грн (а.с. 27-53).

Згідно звіту за № 16/25 від 20.02.2025 середня ринкова ціна КТЗ VOLVO ХС 90 держ. № НОМЕР_3 в наслідок пошкодження ДТП у пошкодженому стані на дату оцінки складає 287 000 грн (а.с. 54-62).

За проведення незалежних автотоварознавчих досліджень щодо визначення розміру завданих збитків та вартості пошкодженого автомобіля VOLVO ХС 90 держ. № НОМЕР_3 після настання дорожньо-транспортної пригоди, позивач сплатив грошові кошти в загальній сумі 12 200, 00 грн., що підтверджується платіжними інструкціями від 12.12.2024 року на суму 8 000 грн. та від 18.02.2025 року на суму 4 200 грн.(а.с. 25, 26).

З метою досудового врегулювання представником позивача на адресу відповідача була надіслана претензія за № 13 від 27.03.2025 року (а.с. 66).

IV. Норми права, які застосував суд.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

В деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Згідно з ч. 1, 2, 5 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частинами 2, 3 ст. 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ) визначено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦКУ майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1192 ЦКУ передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 1194 ЦКУ особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

Предметом позову є стягнення шкоди, завданої винуватцем ДТП, а саме різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

З врахуванням вищевказаних норм Цивільного кодексу України та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004, позивач має право вимоги до відповідача в сумі 720 708, 25 грн., що становить різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), оскільки частка відповідальності особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Окрім того, задоволенню підлягають вимоги щодо стягнення витрат за проведення автотоварознавчих досліджень в загальній сумі 10 200 грн.

Отже, в підсумку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується наступним.

Згідно із ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу до позовної заяви додано договір про надання правничої допомоги №28/2024 від 17.12.2024, акти приймання-передачі наданих послуг від 13.01.2025, розрахунки вартості послуг за надану правничу допомогу, а також квитанції про оплату, відповідно до яких позивачем сплачено 37000 грн.

Проте, суд звертає увагу, що правова допомога по актах приймання-передачі №1 від 13.01.2025 та №2 від 13.03.2025 надавалась в межах адміністративної справи №559/4740/24, а тому відповідні витрати в розмірі 12000,00 грн не підлягають стягненню в межах даної цивільної справи. За таких умов, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 25000,00 грн.

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 7309, 08 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 10, 12, 19, 81, 128, 141, 258-260, 263-265 ЦПК України, 1166, 1167, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бублик Антон Віталійович, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП– задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 720 708 (сімсот двадцять тисяч сімсот вісім) гривень 25 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати за проведення автотоварознавчих досліджень в загальній сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в загальній сумі 32 309 (тридцять дві тисячі триста дев`ять) гривень 08 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Рівненського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 08.05.2026.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Суддя: С.В. Макеєв