Постанова від 06 травня 2026 р. у справі №537/279/26 — Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/224/2026

Справа № 537/279/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2026 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Фадєєва С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 568221 13.01.2026 о 13 год. 50 хв. по вул. Старшого лейтенанта Кагала, 43А у м. Кременчуці ОСОБА_1 в громадському місці «Центральний ринок» висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, розмахував руками, чим порушив громадський порядок.

У судове засідання, призначене на 03.02.2026, ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною ним у протоколі про адміністративне правопорушення, на адресу суду повернувся конверт з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою». У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 у судове засідання була винесена постанова про його примусовий привід у судове засідання на 04.03.2026, виконання якої було доручено батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області. У судове засідання, призначене на 04.03.2026, ОСОБА_1 приводом не доставлений з невідомих причин, після відкладення розгляду справи на адресу суду надійшов рапорт поліцейського взводу 2 роти 1 БПП м. Кременчук УПП в Полтавській області Кондратенка Д. про те, що під час виконання приводу доставити ОСОБА_1 у судове засідання не вдалося, так як адреса проживання в місті Кременчук відсутня, а м. Горішні Плавні, де проживає ОСОБА_1 , не відноситься до території обслуговування батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції. У судові засідання, призначені на 01.04.2026 та 22.04.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, судові повістки, направлені за його адресою проживання повернулися неврученими з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою». 22.04.2026 у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 у судове засідання була винесена постанова привід останнього у судове засідання на 07.05.2026. Приводом у судове засідання на 07.05.2026 ОСОБА_1 не доставлений з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ зазначеної категорії участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Вжиті судом заходи щодо виклику ОСОБА_1 результатів не дали.

Свідок ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Крім таких складових вказаного правопорушення як об`єкт, об`єктивна сторона та суб`єкт правопорушення, обов`язковою складовою є суб`єктивна сторона, тобто відношення особи до вчиненого, мета та мотив відповідних дій особи. Суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Характерним є ігнорування волі та бажання оточуючих, прагнення нав`язати своє свавілля. Хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені у диспозиції ст.173 КупАП дії, мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення, а відтак відсутність у діях особи хуліганського мотиву виключає відповідальність за ст.173 КупАП.

На підставі даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та яким надана оцінка відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, суд не може дійти до однозначного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

У зв`язку з неявкою на виклики до суду та невиконання постанов суду про привід ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості допитати останнього, надати оцінку його поясненням з приводу подій, зазначених в протоколі, з`ясувати мету та мотиви відповідних дій, якщо вони мали місце. Долучені до протоколу відеозаписи не відтворюють події правопорушення, запис починається з моменту затримання ОСОБА_1 та складання відносно нього протоколу. Свідок ОСОБА_2 , яка присутня на відеозаписі та яка, як вбачається з відеозапису, викликала поліцію, у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена. Її письмових пояснень матеріали справи не містять.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги те, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 173, 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду напротязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва