Постанова від 06 травня 2026 р. у справі №381/1932/26 — Фастівський міськрайонний суд Київської області

3/381/386/26

381/1932/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2025 о 15 год. 59 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Аврора» по вул. Галафеєва, 18 в м. Фастів Київської області, таємно викрала з цього магазину товар, а саме: одну упаковку підгузків «Pampers 5» вартістю 349 грн без ПДВ, тобто вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

ОСОБА_1 під час судового розгляду повідомила, що 02.08.2025 о 15 год. 59 хв. вона дійсно скоїла крадіжку однієї упаковки підгузків «Pampers 5» з магазину «Аврора», що розташований по вул. Галафеєва, 18 в м. Фастів Київської області. Проте категорично заперечила, що вона викрала з цього магазину дві портативні колонки, які насправді викрав її чоловік. Зауважила, що відносно її чоловіка працівниками поліції було складено протокол саме за крадіжку портативних колонок, які згідно протоколу, що наразі розглядається судом, нібито разом з підгузками викрала вона.

Поліцейський Фастівського РУП ГУ НП в Київській області капітан поліції Шпитко І.О. під час судового розгляду пояснював, що дійсно відносно чоловіка ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за скоєння 02.08.2025 крадіжки двох портативних колонок з магазину «Аврора», що розташований по вул. Галафеєва, 18 в м. Фастів Київської області.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поліцейського, суддя дійшла такого висновку.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається зі змісту заяви та письмових пояснень інспектора з безпеки магазину «Аврора», що знаходиться за адресою: м. Фастів, вул. Галафеєва, 18 ОСОБА_2 , під час перегляду камер відео спостереження виявлено, що 02.08.2025 о 15 год. 59 хв. в магазині «Аврора» невідомою особою було здійснено крадіжку товару (підгузки-трусики «Pampers 5» 1 шт. та колонки портативні Grand-X BTS 10DB 2 шт.) на загальну суму 1309 грн 17 коп.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , які вона надавала працівникам поліції під час складання протоколу 27.03.2026, остання пояснювала, що 02.08.2025 перебуваючи в м. Фастові, здійснила крадіжку товару в магазині «Аврора», а саме: викрала памперси та колонку портативну 2 шт.

Проте, як вбачається з дослідженого суддею відеозапису події, який міститься в матеріалах справи, на ньому міститься 7 відеофайлів (без звуку). Так, відеозапис на першому відеофайлі розпочинається з того, що ОСОБА_1 разом з чоловіком, який котить коляску з дитиною, заходять у приміщення. На другому відеофайлі зафіксовано, як чоловік бере з полиць магазину одну коробку та кладе її до коляски, яку котить далі від зазначеної полиці. На третьому відеофайлі зафіксовано, як згаданий чоловік підходить з коляскою до тієї ж полиці магазину звідки бере до рук ще одну аналогічну першій коробку та відходить разом з нею від полиці та залишає зону огляду відеокамери. На четвертому відеофайлі зафіксовано, як вказаний чоловік кладе одну коробку до нижнього карману коляски, яку він котить в руках. На п`ятому відеофайлі зафіксовано, як чоловік з коляскою та ОСОБА_1 перебувають разом поблизу полиць магазину. При цьому ОСОБА_1 бере з полиці до рук упаковку (схожу за всіма ознаками на упаковку з підгузками) та йде разом з нею у напрямку до вказаного чоловіка. На шостому відеофайлі зафіксовано, як ОСОБА_1 кладе до нижнього карману коляски, яку чоловік котить в руках, упаковку (схожу за всіма ознаками на упаковку з підгузками). ОСОБА_1 закриває карман коляски та робить таким чином, що згадану упаковку не видно іншим особам. На сьомому відеофайлі зафіксовано, як ОСОБА_1 відкриває двері та тримає їх, щоб вони не закрились. В цей час чоловік, який котить в руках коляску виходить з приміщення, а за останнім виходить з приміщення ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 пояснила, що особа, яка перебувала поряд з нею під час зафіксованих відеозаписом подій, це її чоловік.

З огляду на дані, які містить досліджений відеозапис події, під час даного судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Аврора» по вул. Галафеєва, 18 в м. Фастів Київської області, таємно викрала з цього магазину лише одну упаковку підгузків «Pampers 5» вартістю 290 грн 83 коп. без ПДВ.(349 грн з ПДВ).

При цьому, суддя не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 , яка під час складання протоколу, крім іншого, пояснювала, що вона 02.08.2025 перебуваючи в м. Фастові, здійснила крадіжку товару в магазині «Аврора», а саме: викрала колонку портативну 2 шт., оскільки такі обставини повністю спростовуються наведеними вище доказами та поясненнями, які надавала ОСОБА_1 під час судового розгляду.

Таким чином, під час судового розгляду не було доведено причетність ОСОБА_1 до крадіжки з магазину «Аврора» по вул. Галафеєва, 18 в м. Фастів Київської областідвох портативних колонок Grand-X BTS 10DB загальною вартістю 748 грн 33 без ПДВ (898 грн з ПДВ).

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

При цьому, підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» з 1 січня 2021 року установлено прожитковий мінімум для працездатної особи у розмірі 3028 грн.

Таким чином кваліфікуючи адміністративні або кримінальні правопорушення вчинені у 2025 році використовується сума одного неоподатковуваного мінімуму, який у цьому році встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, тобто 1514 грн, тобто 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян у 2025 році становила 757 грн.

Враховуючи, що вартість викраденого в даному випадку ОСОБА_1 майна на момент вчинення правопорушення – 02.08.2025, а саме: 290 грн 83 коп. без ПДВ.(349 грн з ПДВ) не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати саме за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Проте, КУпАП не містить норми, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому суддя вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, тобто, норми закону, що регламентують подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 № 10-рп/2011 зазначив, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення».

У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказав, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, розмір та характер стягнень, для цілей статті 6 ЄКПЛ справи про адміністративні правопорушення належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.97, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення, згідно з національним законом або міжнародним правом; також не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Враховуючи викладене, суддя дійшла висновку, що дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 51 КУпАП на ч. 1 ст. 51 КУпАП, що покращує її становище.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час розгляду справи судом не встановлено пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин судом не встановлено, що враховано при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення, серед альтернативних, передбачених санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40-1, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний вище строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна