Вирок від 06 травня 2026 р. у справі №378/501/26 — Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/501/26

Провадження № 1-кп/378/29/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченкого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань селища Ставище Київської області кримінальне провадження № 12026111290000102 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кривець Ставищенського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, учасника бойових дій, непрацюючого, освіта професійно-технічна, на утриманні має трьох малолітніх дітей, не судимого, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, за слідуючих обставин.

10.04.2026 22 години 04 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «Mercedes-Benz 300», номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Сім`ї Клименків в с. Іванівка Білоцерківського району Київської області, був зупинений поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 та поліцейським взводу № 1 роти № 1 вказаного батальйону ОСОБА_6 , які виконували свої службові обов`язки, а саме здійснювали патрулювання в адміністративних межах Білоцерківського району Київської області, та які відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», Закону України «Про Національну поліцію», ч. 3 ст. 18 КК України та примітки 1 до ст. 364 КК України є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.

Під час спілкування працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які були оснащені портативними відеореєстраторами, з ОСОБА_4 у нього виявлено ознаки сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_4 на підставі п. 2.5 Правил дорожнього руху України запропоновано в установленому порядку пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на що останній погодився. В момент, коли поліцейські на підставі ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» почали складати матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, до службового автомобіля підійшов ОСОБА_4 , який перебуваючи поруч із службовим автомобілем, з метою непритягнення до адміністративної відповідальності, висловив пропозицію поліцейському ОСОБА_8 про надання останньому неправомірної вигоди за непритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_4 попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 під час складання адміністративних матеріалів, усвідомлюючи, що поліцейські ОСОБА_9 та ОСОБА_6 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки ті перебували в однострої, представилися та мали при собі нагрудні жетони, діючи умисно, з метою уникнення для себе адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, маючи умисел на пропозицію вказаним працівникам поліції надати їм неправомірну вигоду за нескладання адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій, не звертаючи уваги на зроблене йому попередження про кримінальну відповідальність, діючи умисно, упродовж діалогу з працівниками поліції при складанні вказаних адміністративних матеріалів в період часу з 22 години 11 хвилини по 22 годину 14 хвилин 10.04.2026 неодноразово пропонував надати поліцейському ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 10000 гривень за нескладання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України визнав, суду пояснив, що дійсно 10.04.2026 ввечері, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Mercedes-Benz 300», номерний знак НОМЕР_1 , в с. Іванівка був зупинений працівниками поліції, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер", який показав, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, після чого він дійсно пропонував працівникам поліції 10000 грн., щоб вони не складали протокол відносно нього.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому, судом з`ясовано, чи правильно він розуміє зміст тих обставин, які не оспорює, чи є добровільною та істинною його позиція, а також роз`яснив учасникам процесу, що у разі недослідження судом доказів, вони будуть позбавлені права оскаржити обставини, які не оспорювалися, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду будь-якої дії з використанням її службового становища.

Аналіз даних про особу обвинуваченого вказує на те, що він одружений (а. с. по місцю проживання характеризується позитивно (а. с. 63), є особою, яка в силу ст. 89 КК України не має судимості (а. с. 62), одружений (а. с. 48), на утриманні має трьох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а. с. 49, 50, 51), на обліку в психіатричному та наркологічному кабінеті не перебуває (а. с. 64), є учасником бойових дій (а. с. 59), демобілізований 08.04.2026 на підставі підпункуту "г" пункту 2 ч. 4 ст. 26 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу" (а. с. 54), нагороджений відзнакою Президента України за участь а антитерористичній операції (а. с. 67), відзначений подякою Ставищенської РДА за особистий внесок в боротьбі за незалежність та територальну цілісність України (а. с. 68), відповідно до висновку органу пробації його виправлення можливе без ізоляції від суспільства (а. с. 34 - 37).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи у сукупності відповідно до п. 3.ч.1 ст. 65 КК України зазначені вище обставини, дані про особу, який є учасником бойових дій, обставини вчинення кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, яке згідно ст. 12 КК відноситься до категорії нетяжких злочинів, вчинене умисно, ставлення обвинуваченого до скоєного, беззаперечне визнання вини, та те, що він жалкує про вчинене, враховуючи вищевказаний висновок органу пробації, суд вважає, що міру покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції частини статті, за якою його визнано винним - ч. 1 ст. 369 КК України, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки покарання відповідає тяжкості вчиненого ним злочину, його особі та відповідає меті, яку повинно нести в собі призначене судом покарання, з урахуванням думки прокурора.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1