Вирок від 07 травня 2026 р. у справі №373/2155/24 — Переяславський міськрайонний суд Київської області

Справа № 373/2155/24

Номер провадження 1-кп/373/59/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12024111240000351 від 10.09.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянина України, непрацевлаштованого, неодруженого, з середньою технічною освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , утриманців немає, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 336 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , будучи військовозобов`язаним та придатним до військової служби, згідно з рішення військово-лікарської комісії № 3224 від 29.08.2024, перебуваючи 02.09.2024 о 12 год. 00 хв. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_2 , отримав повістку про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 04.09.2024 для подальшої відправки до 242-го ЦПП для проходження військової служби по мобілізації.

04.09.2024 ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без поважної причини, не маючи права на відстрочку від призову у відповідності до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», будучи належним чином у встановленому законом порядку повідомлений про призов на військову службу під час загальної мобілізації, без поважної причини не прибув 04.09.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2 для подальшої відправки для проходження військової служби під час мобілізації та у такий спосіб ухилився від призову на військову службу під час мобілізації.

Таким чином, ОСОБА_6 ухилився від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 336 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав. Пояснив, що 02.09.2024 він самостійно прийшов до РТЦК, щоб взяти документи для постановлення на біржу. У РТЦК йому видали направлення на ВЛК та у супроводі представника відділу він пройшов того ж дня ВЛК. Після проходження ВЛК супроводжуючий показав йому висновок комісії – «обмежено придатний». Після ВЛК він повернувся до РТЦК, де йому вручили повістку на 04.09.2025 на мобілізацію. 04.09.2024 він на мобілізацію не з`явися, оскільки прихворів, піднялася температура. Повідомив, що має низку хвороб, які не було враховано ВЛК, зокрема, у нього дуже поганий зір і він потребує операції в ділянці тазу. Однак, про наявність хвороб працівникам РТЦК не повідомляв. Також додав, що має хвору матір, за якою нікому доглядати, та щодо якої він оформлює опіку.

В наступному, свою позицію змінив, в останньому слові визнав винуватість у інкримінованому кримінальному правопорушенні. Відзначив, що розкаюється. Висловив готовність нести військову службу.

Свідок ОСОБА_8 , адміністратор ІНФОРМАЦІЯ_2 , суду показала, що 29.08.2024 ОСОБА_6 пройшов ВЛК, нею йому була вручена повістка. Від отримання повістки ОСОБА_6 не відмовлявся, заперечень не висловлював, отримав повістку та розписався у ній. В зазначений день і час він на мобілізацію не з`явився. Також в будь-який інший день також до відділу РТЦК та СП не прибув. Дані обставини зафіксовано нею на відео. ОСОБА_6 був придатний до служби в частинах забезпечення ТЦК та СП, ВВНЗ медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони. Відділ направляє мобілізованих до навчального центру, розподілення військових до військових частин відділ не здійснює. ОСОБА_6 було направлено до 242 ЦПЛ.

Факт вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

-повідомленням т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 ККУ країни;

-даними з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 10.09.2024 за номером 12024111240000351;

-довідкою № 200/5/2668 військово-лікарської комісії щодо придатності рядового запасу ОСОБА_6 ;

-даними картки № 3224 від 29.08.2024 обстеження та медичного огляду для визначення статусу до проходження військової служби ОСОБА_6 ;

-відомостями військового квитка серії НОМЕР_1 про взяття ОСОБА_6 29.08.2024 на військовий облік;

-інформацією т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_6 перебуває на обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-витягом з книги протоколів військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 (протокол № 200 від 29.08.2024, запис № /2668), з якого слідує, що солдат ОСОБА_6 , 1970 року народження пройшов медичний огляд ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнаний придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони; Діагноз – Міопія високого ступеню обох очей Н 52.1;

-приписом т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 з пропозицією ОСОБА_6 вибути 04.09.2024 до А4955 152 омбр;

-витягом з Журналу на військово-лікарську комісію, виданих військовозобов`язаним для проходження медичного огляду ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 (з адміністративно-господарської діяльності) від 06.06.2024 № 394 про призначення персонального складу та порядок роботи позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_5 та підпорядкованих відділів;

-попередженням про кримінальну відповідальність ОСОБА_6 за ухилення від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період з проставленням власноручного підпису ОСОБА_6 24.08.2024;

-розпискою ОСОБА_6 про отримання повістки 02.09.2024 на 04.09.2024;

-протоколом огляду (перегляду цифрового відеозапису) від 12.09.2024, згідно з яким уповноважена особа ІНФОРМАЦІЯ_6 , адміністратор ОСОБА_8 , повідомляє ОСОБА_6 , що згідно з рішенням ВЛК ОСОБА_6 визнаний придатним до військової служби та підлягає призову по мобілізації та 04.09.2024 має з`явитися з речами до ІНФОРМАЦІЯ_3 для подальшого направлення на проходження військової служби під час мобілізації до 242 ЦПП та вручає ОСОБА_6 бойову повістку, на якій останній власноруч ставить свій підпис та отримує корінець від повістки;

-протоколом огляду (речового доказу) від 12.09.2024;

-відеозаписом з ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.09.2024, на якому міститься відеофайл з написом: ОСОБА_10 ;

-копією повістки про необхідність з`явитися ОСОБА_6 04.09.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для подальшої відправки до 242 ЦПП;

Доводи сторони захисту про неналежність та недопустимість низки означених доказів не заслуговують на увагу.

Так, захисник ставив під сумнів допустимість повістки про необхідність явки ОСОБА_6 04.09.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 як доказу у зв`язку із відсутністю у ній інформації щодо часу прибуття на мобілізацію та місця прибуття. Однак, з висунутого ОСОБА_6 обвинувачення слідує, що йому у провину ставиться неприбуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 04.09.2024; така обставина як конкретний час прибуття для подальшої мобілізації, у формулюванні обвинувачення відсутня.

Разом з тим, оскільки зауваження захисника щодо відсутності в означеній повістці часу явки ОСОБА_6 для подальшої мобілізації є слушним, і такі відомості у ній відсутні, суд змінив обвинувачення в цій частині, виключивши посилання на 06:00 годину у повістці про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Твердження захисника про те, що повістка про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 04.09.2024 не містить особистого підпису ОСОБА_6 є помилковими, оскільки на корінці з розпискою від повістки, що міститься у матеріалах кримінального провадження проставлений особистий підпис обвинуваченого, що свідчить про його обізнаність явки для мобілізації у зазначену у повістці дату.

Крім того, доводи захисника про те, що ОСОБА_6 фактично ВЛК не проходив, а відвідав лише декількох лікарів, спростовуються наявною у матеріалах справи та дослідженою судом карткою № 3224 від 29.08.2024 обстеження та медичного огляду для визначення статусу до проходження військової служби ОСОБА_6 , згідно з якою останній, для визначення статусу до проходження військової служби був обстежений 29.08.2024 комісією у складі лікарів: окуліста, лора, дерматолога, ортопеда, хірурга, стоматолога, психіатра, невропатолога, кожен з яких визначив ОСОБА_6 діагноз, засвідчив його власним підписом та печаткою. Підстав вважати відомості, що внесені до картки неправдивими підстав немає та захисником такі підстави, окрім як з показань обвинуваченого, не наведені.

У постанові ККС ВС від 28 жовтня 2025 року у справі № 608/1846/23 виклав висновок, що твердження про незаконність висновку ВЛК не ставить під сумнів законності вручення особі бойової повістки та наявності в її діях складу кримінального правопорушенням, передбаченого ст. 336 КК України, оскільки такий висновок сторона захисту не оскаржила в установленому законом порядку.

Непереконливими видаються і твердження сторони захисту стосовно відсутності у обвинуваченого умислу на ухилення від призову під час мобілізації. Встановлені судом фактичні обставини справи свідчать, що ОСОБА_6 , не з`явившись 04.09.2026 до ІНФОРМАЦІЯ_2 діяв свідомо, оскільки, як вбачається з його показань в судовому засіданні, фактично був не згодний з висновком ВЛК. Про наявність умислу свідчить і той факт, що пославшись на погане самопочуття як на причину неприбуття до РТЦК, жодних підтверджень даному факту суду не надав. До того ж, в наступному, під час розгляду кримінального провадження визнав свою винуватість в ухиленні від призову під час мобілізації.

Неточність, допущена ОСОБА_6 у даті, що зазначена у попередженні про кримінальну відповідальність, а також інші, зазначені захисником недоліки в оформленні документів стосовно ОСОБА_6 та недотримання процедури їх оформлення, суд не знаходить такими, що можуть вплинути на наявність складу кримінального правопорушення в його діях.

Отже, досліджені судом та наведені вище докази відповідають ознакам належності та допустимості, а тому можуть бути покладені в основу вироку суду як такі, що підтверджують вину ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

Суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є нетяжким злочином. Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який офіційно непрацевлаштований, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Отже, ОСОБА_6 слід призначити покарання в межах санкції ст. 366 КК України у виді позбавлення волі.

Між тим, враховуючи дані про особу обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення, в якому його визнано винуватим, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також ту обставину, що обвинувачений під час розгляду кримінального провадження визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому дій та висловив каяття в таких діях, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання, а відтак вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи (у разі працевлаштування).

Речові докази: оригінал розписки (корінця) до повістки на ім`я ОСОБА_6 з його власноручним підписом про ознайомленні від 02.09.2024 та оригінал попередження про кримінальну відповідальність з власноручним підписом ОСОБА_6 ; «DVD-R» диск з написом «Відеозапис з ІНФОРМАЦІЯ_2 за 02.09.2024», на якому міститься 1 відеофайл з написом: Радюшкін, - зберігати у матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Переяславський міськрайонний суд Київської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1