Рішення від 06 травня 2026 р. у справі №372/5287/25 — Обухівський районний суд Київської області

Справа №372/5287/25

Провадження 2-др/372/20/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2026 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рабчуна Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Мазуренко В.Є.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 372/5287/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23.04.2026 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

23.04.2026 року на адресу Обухівського районного суду Київської області надійшла заява від відповідача про ухвалення додаткового рішення по справі № 372/5287/25 про стягнення на користь відповідача 16000,00 грн. понесених витрат за надання професійної правничої допомоги.

04 травня 2026 року ухвалою суду було призначено заяву про ухвалення додаткового рішення до розгляду з викликом сторін.

У судовому засіданні представник відповідача та відповідач підтримали заяву про ухвалення додаткового рішення.

Представник позивача заперечував проти ухвалення додаткового рішення, посилаючись на наявність намірів подати апеляційну скаргу на рішення суду та необізнаність з повним текстом рішення суду.

Дослідивши заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення по справі та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23.04.2026 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Про необхідність стягнення витрат на правничу допомогу було заявлено у відзиві на позовну заяву, крім того, представник позивача 13 квітня 2026 року усно заявляв, що суду в подальшому будуть представлені докази на підтвердження витрат на правову допомогу з метою вирішення судом питання про їх відшкодування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо розподілу судових витрат, виходячи з наступного.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підтвердження понесених відповідачем витрат на правову допомогу суду надано договір про надання правової допомоги № 06/02/26 від 20.02.2026 року, укладений між ОСОБА_3 та адвокатом Філоненком А.П., акт виконаних робіт за договором від 23.04.2026 року на суму 16 тис. грн., та квитанцію до прибуткового касового ордера № 06/02/26 на суму 16 тис. грн.

З наведених документів вбачається, що відповідачем понесено витрати за надання професійної правничої допомоги на суму 16000,00 грн.

Суд відхиляє доводи позивача проти ухвалення додаткового рішення, оскільки, можливе оскарження судового рішення у апеляційному порядку не перешкоджає ухваленню додаткового рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що при винесенні рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу між сторонами судових витрат, суд приходить до переконання про задоволення заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 259, 270 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 16000,00 грн. понесених витрат за надання професійної правничої допомоги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст додаткового рішення складено 07.05.2026 року.

Суддя Р.О. Рабчун