Постанова від 05 травня 2026 р. у справі №370/1043/26 — Макарівський районний суд Київської області

Макарівський районний суд Київської області

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08000, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2026 року Справа № 370/1043/26

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали які надійшли від Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №851804 від 26.03.2026 вбачається, що 14.03.2026 об 00:17 год., за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив вимоги п.1 Постанова (адміністративний нагляд) Рівненського районного суду Рівненської області, заборона виходу з будинку за місцем проживання в період з 22:00 до 06:00 наступної доби.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою яка відправлялась за адресою яка вказана в протоколі, а саме: АДРЕСА_1 . Рекомендоване повідомлення № 067158167929, повернулося з відміткою «одержувач відсутній за вказаною адресою».

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, судом враховано наступне.

Так, ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В матеріалах справи наявна копія постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 06.11.2024 у справі № 570/5702/24 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солошин, Жовківського району, Львівської області, громадянин України, до засудження фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 ), із повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого до позбавлення волі за умисні злочини.

Вищевказаною постановою ОСОБА_1 встановлено наступні обмеження :

1. Заборонити вихід з будинку (квартири) за місцем проживання в період з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби;

2. Проходити реєстрацію в територіальних органах поліції за місцем проживання чотири рази на місяць;

3. Заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста) без дозволу територіальних органів поліції за місцем проживання;

4. Заборонити відвідувати місця, де дозволена реалізація спиртних напоїв на розлив.

Оскільки місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 06.11.2024 у справі № 570/5702/24 встановлено як АДРЕСА_2 ), тому на переконання суду, підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП немає.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, здійснювати перекваліфікацію дій, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 187, 247, 251, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі – після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя А.В. Косенко